Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» на решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 18.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А81-4211/2017 по иску открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (629305, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Арктическая газовая компания».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Севергазавтоматика» - ФИО2 по доверенности от 07.07.2018 (сроком по 31.12.2018).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – ОАО «УМПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Севергазавтоматика» (далее – АО «Севергазавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности (предоплаты) по договору субподряда от 09.07.2013 № 231-СП/2013-УМ в размере 71 006 358 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 28.06.2017 в размере 8 940 122 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.06.2017 по день фактической уплаты денежных средств; задолженности (предоплаты) по договору субподряда от 15.04.2014 № 181-СП/2014-УМ в размере 4 292 189 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.06.2017 в размере 584 320 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 29.06.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – АО «Арктикгаз»).

Решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Севергазавтоматика» в пользу ОАО «УМПС» взысканы денежные средства в размере 4 571 701 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 645 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Севергазавтоматика» исходя из суммы основного долга 4 571 701 руб. 38 коп., начиная с 29.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты суммы основного долга или его соответствующей части. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. С АО «Севергазавтоматика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 980 руб. 00 коп. С ОАО «УМПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 189 020 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «УМПС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела обстоятельствам; истец считает недоказанным факт направления ответчиком документов об исполнении работ; считает, что не доказана относимость исполнения ответчиком работ по предоставленным односторонним документам от 31.12.2015 и от 29.02.2016 непосредственно к договорам субподряда № 231 и № 181, данные работы являются самостоятельными; указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности, независимости, объективности и беспристрастности.

В суд от АО «Севергазавтоматика» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО «Севергазавтоматика» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Севергазавтоматика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО «УМПС» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) 09.07.2013 был заключен договор субподряда № 231-СП/2013-УМ (далее – договор № 231).

Предметом договора является выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведение необходимого испытания, выполнение полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнение иных сопутствующих работ на объектах (пункт 2.1 договора № 231).

Период выполнения работ был определен сторонами в пункте 5.1 договора № 231 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 № 3 к договору, согласно которому начало работ – не позднее 09.07.2013, окончание работ – не позднее 30.06.2014.

Также между ОАО «УМПС» (подрядчик) и АО «Севергазавтоматика» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 181-СП/2014-УМ от 15.04.2014 (далее – договор № 181).

Предметом договора является выполнение в соответствии с документацией полного комплекса строительно-монтажных работ, проведения необходимого испытания, выполнения полного комплекса пусконаладочных работ, а также выполнение и иных сопутствующих работ на объектах (пункт 2.1 договора № 181).

Период выполнения работ был определен в пункте 5.1 договора № 181 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 № 1, согласно которому начало работ – не позднее 15.04.2014, окончание работ – не позднее 15.09.2015.

В соответствии с пунктами 3.7 спорных договоров материалы, оборудование поставки подрядчика передаются субподрядчику путем продажи по цене, действующей на момент продажи у подрядчика.

Согласно пунктам 3.9 договоров субподрядчик осуществляет приобретение и поставку материалов, оборудования, комплектующих, а также заключение договоров перевозки материалов, поставки, погрузо-разгрузочных работ, приемке и хранению материалов.

В силу пунктов 4.1.2 договоров оплата за выполненные по договорам работы осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика через 65 календарных дней на основании подписанного без замечаний сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и только после предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов актов с указанием физических объемов выполненных в отчетном периоде работ, предварительно подписанных на площадке строительства уполномоченным представителем подрядчика и представителем строительного контроля подрядчика и заказчика.

Полагая, что актами сверки подтверждается факт переплаты по договорам, истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2017 № 93, в которой просит вернуть предварительную оплату по договору № 231 в сумме 71 006 358 руб. 97 коп., по договору № 181 в сумме 4 292 189 руб. 05 коп.

Поскольку ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму предоплаты, в связи с чем возвращению подлежит сумма неотработанного аванса 4 571 701 руб. 38 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, ОАО «УМПС» сослалось на отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных АО «Севергазавтоматика» денежных средств.

Возражая против исковых требований, АО «Севергазавтоматика» предоставило оригиналы актов о подтверждении выполнения работ от 31.12.2015 №№1-14 на сумму 4 191 463 руб. 84 коп., акты о приемке выполненных работ от 29.02.2016 №№1-11 по договору № 231 на сумму 109 874 659 руб. 72 коп. Также ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия акта о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 1 по договору № 181 на сумму 130 352 руб. 54 коп. Указанные документы подписаны между ответчиком и заказчиком (третьим лицом). При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления спорных актов истцу.

Проанализировав претензию от 24.03.2017, суды пришли к выводу, что истец отказался от исполнения заключенных сторонами сделок, договоры признали расторгнутыми с 15.04.2017.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2015, акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательства направления указанных актов истцу (сопроводительные письма, претензия от 17.04.2017 № 262), суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа ОАО «УМПС» от подписания актов о приемке выполненных работ, принимая во внимание локальные сметные расчеты, условия договоров о цене выполняемых работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований ОАО «УМПС» в части взыскания 4 571 701 руб. 38 коп. неотработанного аванса, в остальной части АО «Севергазавтоматика» было произведено встречное предоставление в виде выполнения работ.

Кроме того, судами обоснованно указано, что истец не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 81, 88 АПК РФ), а ответчик, в свою очередь, представил доказательства того, что полученный аванс отработан.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, в том числе относительно недоказанности выполненных работ и направления ответчиком документов о выполнении работ, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы о том, что ответчик поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и возражений.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы и мотивы, на основании которых они отклоняют те или иные доказательства.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 17.09.2018 ОАО «УМПС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. ФИО3

О.В. Герценштейн