АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6209/2023

20 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.10.2022 № 207/4/188Д;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А73-19205/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с:

- Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «СибТУИО») 30 498 руб. 69 коп основного долга за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях, 9 108 руб. 24 коп. неустойки за период с 19.05.2020 г. по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.04.2022;

- Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») 6 320 руб. 04 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях, 1 295 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.04.2022;

- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России) 5 044 руб. 88 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в жилых помещениях, 1 891 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Кварта-Л»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2023 с ФГКУ «СТУИО» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 10 840,14 руб. основного долга, 3 847,09 руб. неустойки (задолженность за период с апреля по май 2020). В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен в полном объеме к каждому из ответчиков.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «СибТУИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит судебные акты в части требований к учреждению отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований у нему.

По мнению ФГКУ «СибТУИО», суды не учли, что учреждение не наделено полномочиями по содержанию имущества вооруженных сил, денежные средства на оплату расходов по коммунальным услугам не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. 

Не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа), Минобороны России также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в отношении требований, предъявленных к Минобороны России, надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию спорных жилых помещений у которого возникли с момента их получения по актам приема-передачи на основании соответствующих приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России независимо от момента государственной регистрации права оперативного управления. Также ссылается на ненадлежащее выполнение обществом обязанности по направлению в адрес получателя услуг платежных документов, что исключает возможность требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, обращает внимание, что судебные акты приняты без учета особенностей взыскания денежных средств на средства бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации, а именно, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы взыскание пени должно производиться не по день фактической оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, указанных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на исполнение.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Читаэнергосбыт» в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения в период с апреля 2020 года по май 2021 года (спорный период) осуществляло подачу электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> д. 8, кв. 48; д. 10, кв. 16, 46; д. 19, кв. 76; д. 32, кв. 8. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости данные помещения являются собственностью Минобороны России и в различные периоды переданы собственником в оперативное управление ФГКУ «СибТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс»:

- с. Домна, ул. Южная, д. 8, кв. 48 – право оперативного управленияс 29.10.2013 по 08.02.2021 зарегистрировано за ФГКУ «СибТУИО», с 10.03.2021 – ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- 

<

...> – право оперативного управления с 26.03.2013 по 25.12.2020 зарегистрировано за ФГКУ «СибТУИО», с 20.02.2021 – ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- 

<

...> – право оперативного управления с 02.07.2013 по 28.12.2020 зарегистрировано за ФГКУ «СибТУИО», с 25.02.2021 – ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- 

<

...> – право оперативного управленияс 26.03.2013 по 30.12.2020 зарегистрировано за ФГКУ «СибТУИО», с 04.03.2021 – ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- 

<

...> – право оперативного управленияс 22.04.2014 по 22.01.2021 зарегистрировано за ФГКУ «СибТУИО», с 17.03.2021 – ФГАУ «Росжилкомплекс».

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате потребленной электрической энергии в указанных жилых помещениях в спорный период привело к образованию задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском (с учетом уточнений), истец просил взыскать задолженность с ФГКУ «СибТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс» за периоды, когда право оперативного управления было зарегистрировано за ними, с Российской Федерации в лице Минобороны России за периоды, когда право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» было прекращено и не зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Частично удовлетворяя заявленные требования к ФГКУ «СибТУИО» за период с апреля по май 2020 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 131, 210, 216, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 92, 93, 100, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходил из доказанности поставки истцом в спорный период электрической энергии на индивидуальные нужды помещений специализированного жилого фонда, находящегося в оперативном управлении учреждения, обязанность по оплате которой в условиях отсутствия доказательств управления МКД управляющей организацией (исполнитель коммунальной услуги) в указанный период (апрель по май 2020 года) лежит на ответчике, как обладателе вещного права; а также наличия оснований для взыскания законной неустойки.

Отказ в удовлетворении требований к ФГКУ «СибТУИО» в остальной части, Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» обусловлен тем, что с 01.06.2020 спорные МКД находились под управлением третьего лица (ООО «Кварта-Л»), которому потребители коммунальных услуг в силу императивных требований жилищного законодательства обязаны оплачивать стоимость потребленных коммунальных ресурсов в отсутствие доказательств перехода на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников МКД.

Признавая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований несостоятельными, апелляционная коллегия исходила из того, что ООО «Кварта-Л» осуществляет управление МКД на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, в связи с чем, руководствуясь подпунктом «б» пункта 17, подпунктом «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», пришла к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств заселенности жилых помещений в спорный период нанимателями обязанность по внесению платы за энергоресурсы, потребленные на индивидуальные нужды, возложена на обладателей вещного права напрямую ресурсоснабжающей организации (исполнитель коммунальной услуги) в отношении периодов, когда данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке за каждым из ответчиков. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска общества в полном объеме по отношению к каждому из ответчиков в отношении периодов, когда вещные права были зарегистрированы за каждым из них, в результате чего, изменил решение суда, предварительно проверив расчет истца и признав его верным в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчиков. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа не принимает доводы кассатора - ФГКУ «СибТУИО» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности.

Возражения Минобороны России об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком, поскольку таковым является ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента передачи ему жилых помещений на основании актов приема-передачи отклоняются в силу следующего.

 На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за лицом, получившим имущество по распоряжению собственника, к нему могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по его содержанию.

Принимая во внимание, что переданное недвижимое имущество зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» позднее дат прекращения данного права за ФГКУ «СибТУИО», то автономное учреждение, в периоды, когда ограниченное вещное право за ним не было зарегистрировано, не может быть признано обязанным по его содержанию. В отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом обязанность по его содержанию возлагается на собственника – Минобороны России.

Указанное также следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Судом округа не признаны убедительными доводы Минобороны РФ о неправомерном начислении и взыскании пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как собственника от установленной законом обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Довод кассатора о неправильном определении периода взыскания открытых пеней без учета требований статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», направлен на уклонение от гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, так как сложившиеся правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса.

Иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным выводам, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А73-19205/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин