АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9380/18 

Екатеринбург

28 января 2019 г.

Дело № А76-37607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-37607/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации города Троицка (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание - здание гаража для автолестницы, литер Л, общая площадь 216 кв.м, застроенная площадь 244,5 кв.м, расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, Троицкий городской округ, г. Троицк, ул. Энергетиков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОГК-2» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых требований, указывая на отсутствие у него возможности легализовать спорный объект в административном внесудебном порядке.

Заявитель выражает не согласие с выводами судов о том, что земельный участок не передавался правопредшественнику истца для целей строительства соответствующего объекта, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, в частности постановление Администрации от 18.01.1993 № 67 «О выдаче временных свидетельств Троицкой ГРЭС на пользование занимаемыми земельными участками», свидетельство от 26.01.1993, выданное Троицкой ГРЭС на право бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельство от 24.10.2007 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 74:35:2700016:4, на котором расположена спорная постройка, с 1993 года и на момент строительства находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у правопредшественника истца, и впоследствии был приобретен истцом в собственность. Также заявитель ссылается на письмо Управления по архитектуре и градостроительству администрации города Троицка Челябинской области от 11.05.2018 № 2416, в котором указано на то, что названный земельный участок относится к зоне Г2 «Коммунально-складские зоны», которая в качестве основного вида разрешенного использования предусматривает, среди прочего, гаражи, что, по его мнению, свидетельствует о наличии прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суды необоснованно применили положения статей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), недействующие на момент возведения спорного объекта в 1997 году. При этом кассатор ссылается на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», устанавливающий случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «ОГК-2» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4354 кв.м, с кадастровым номером 74:35:27:00016:0004, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, п. ГРЭС, ориентир: пожарная часть 41 - в границах участка.

По утверждению истца в 1997 году на указанном земельном участке было возведено нежилое здание - здание гаража пожарной охраны, общей площадью 638,5 кв.м, строительство данного объекта осуществлялось правопредшественником общества «ОГК-2» - открытым акционерным обществом «Троицкая ГРЭС» без архитектурного проекта и разрешения на строительство.

Общество «Троицкая ГРЭС» было реорганизовано в форме присоединения к обществу «ОГК-2», о чем 29.09.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Технические характеристики спорного объекта приведены в техническом паспорте, составленном по состоянию на 26.07.2017.

В материалы дела, в числе прочего, представлены межевое дело № 183 по установлению границ земельного участка общества «Троицкая ГРЭС», заключение кадастрового инженера.

Общество «ОГК-2», полагая, что имеются основания для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В пунктах 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и, соответственно, доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов. 

Из материалов дела не усматривается, что строительство спорного объекта подпадает под исключения, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ, при которых разрешение на строительство не требуется, обратного истцом не доказано.

Отклоняя ссылку истца на вспомогательный характер спорного объекта, суды указали, что в материалы дела представлен лишь технический паспорт объекта, объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект предназначен для обслуживания и эксплуатации какого-либо основного объекта и возможность самостоятельного его использования для иной деятельности отсутствует, истцом не представлены.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей размещения объектов ГРЭС. Доказательства того, что земельный участок, на котором была возведена спорная постройка, был отведен в установленном законом порядке обществу «Троицкая ГРЭС» для целей осуществления строительства, в том числе, здания гаража для автолестницы, в материалах дела отсутствуют.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ходатайство о назначении экспертизы для целей установления данных обстоятельств, не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды обоснованно отметили, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, удовлетворение требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, п. 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылка судов на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, не действующие в период возведения спорного объекта, не привела  в рассматриваемом случае к принятию неправильного судебного акта по существу спора.  

  Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу         № А76-37607/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					Т.В. Сулейменова