АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

Дело № А40-280877/22-40-2614

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл сервис Компани" (123022, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Ходынская ул., д. 2, этаж  1, помещ./офис VI/7B, ОГРН 1177746249526, дата присвоения ОГРН 15.03.2017,  ИНН 7703424341)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирус" (143090, Московская  обл., Краснознаменск г., Кобяковская ул., дом 1, пом. 16, ОГРН 1185053022329,  дата присвоения ОГРН 30.08.2018, ИНН 5032298653)  

о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов № 12/19-НП от  15.04.2019г. в размере 478 967 руб. 94 коп., неустойки за период с 23.04.2019г.  по 31.03.2022г. в размере 511 019 руб. 23 коп., с последующим начислением на  сумму долга (478 967 руб. 94 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 01.10.2022г. до момента фактического исполнения  обязательства  

при участии: от истца - Иванов Е.С. по дов. от 05.06.2022г., Киселева Н.В.  приказ № 1 от 16.03.2017г.,  

от ответчика - Колупаев М.В. по дов. от 05.08.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «Мирус» о взыскании долга по договору поставки  нефтепродуктов № 12/19-НП от 15.04.2019г. в размере 478 967 руб. 94 коп.,  неустойки за период с 23.04.2019г. по 31.03.2022г. в размере 511 019 руб. 23  коп., с последующим начислением на сумму долга (478 967 руб. 94 коп.) исходя  из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022г. до момента  фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца исковые требования поддержал, указав что  взаимозачёта между сторонами не было. Решением Арбитражного суда города  Москвы от 07.02.2023г. по делу № А40-189619/22-131-1775 установлено, что  перевозок указанных в УПД № 23 от 19.04.2019г. на сумму 164 800 руб. и в УПД   № 37 от 13.05.2019г. на сумму 364 800 руб. истцом не осуществлялось.  

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав  что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования на  основании акта взаимозачета № 5 от 24.05.2019 г., заявлено о пропуске срока  исковой давности.  

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации акта  взаимозачета № 5 от 24.05.2019г.  

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий арбитражного суда  при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы  права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы  следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации  доказательств любым способом.  

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер  и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд  вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации  доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для  проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не  определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно  предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации  доказательств.  

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в  ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательств.  

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть  совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд (например,  несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений  (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста).  

В полномочия суда входит возможность проверки представленных  стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными  доказательствами, содержащимися в материалах дела.  

Суд руководствуется тем, что в материалах дела имеются иные  доказательства позволяющих установить состоявшийся между сторонами  взаимозачет.  

Взаимоотношения сторон, связанные с документооборотом, подписанием  универсально-передаточных документов, счет-фактур, актов сверки сложились  посредством направления друг другу документов с электронной почты ООО  «ФСК» fsc.f@yandex.ru в адрес ООО «Мирус» на электронную почту  ооо.mirus@inbox.ru. Также в материалах дела имеются сведения книги покупок и  продаж представленного ИФНС № 3 по г. Москве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив  представленные письменные доказательства, суд считает требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСК» (поставщик) и ООО  «Мирус» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12/19-НП  от 15.04.2019г. согласно которому поставщик принял на себя обязательства  передавать покупателю в собственность товар (все виды моторного топлива  (бензины, дизельное топливо), а покупатель обязался принимать и оплачивать  поставленный поставщиком качественный товар в течение всего срока действия  договора.  

Поставка товара осуществляется по средствам заправки автомашин  покупателя, указанных в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью  договора, при использовании топливных карт на точке обслуживания (ТО) -  автоматической автозаправочной станции.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ФСК»  поставило ООО «Мирус» дизельное топливо на сумму 528 967,94 руб., что  подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний  универсальными передаточными документами № 127 от 22.04.2019г. на сумму  34 656,42 руб., № 148 от 29.04.2019 г. на сумму 385 435,96 руб., № 154 от  30.04.2019г. на сумму 108 875,56 руб.  

Истец указал, что ответчик произвел оплату частично на сумму 50 000 руб.  

27.10.2022г. истцом ответчику направлена претензия исх. № 91 с  требованием оплатить долг и неустойку (РПО № 10965168021175) которая  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства  своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или  несовершения процессуальных действий.  

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между ООО  «ФСК» (заказчик) и ООО «Мирус» (перевозчик) заключен договор № 0202/ФСК от 01.02.2019г. согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется по  заданию заказчика осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня,  грунта и других) своим подвижным составом по маршрутам, указанным  заказчиком в заявках, на условиях, определенных договором, а заказчик  обязуется принимать надлежащим образом оказанные перевозчиком услуги и  производить их оплату.  

Согласно п. 3.2 договора № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. по факту оказания  услуг стороны подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг.  

Согласно п. 3.2.2 договора № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. по окончании  каждой доставки стороны подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг.  акт предоставляется заказчику перевозчиком и должен быть в течение 5 рабочих  дней с даты его получения подписан заказчиком или перевозчику должен быть  предоставлен мотивированный отказ от подписания акта.  

Перевозчик выполнил свои обязательства по договору что подтверждается  двухсторонне подписанными универсальными передаточными документами № 5  от 28.02.2019г., № 16 от 31.03.2019г., № 43 от 13.05.2019г.  

УПД № 23 от 19.04.2019г., № 37 от 13.05.2019г. направлены по  электронной почте с электронного адреса fsc.f@yandex.ru на  iveco606@gmail.com, что в силу п. 3.2.2 договора № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. в  отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО «ФСК» являются  принятыми. Услуги по перевозке оказаны на общую сумму 1 488 206 руб. 40  коп. Заказчик произвел оплату в размере 800 000 руб. что сторонами не  оспаривается.  

В материалы дела также предоставлены реестры по спорным перевозкам с  указанием даты перевозки, госномера автомобиля, объёма перевозимого груза,  наименование груза, пункт погрузки и разгрузки.  

Сторонами в договоре № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. согласован обмен  корреспонденцией по электронной почте ООО «Мирус» (iveco606@gmail.com,  ооо.mirus@inbox.ru), ООО «ФСК» (fsc.f@yandex.ru).  

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и  багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов,  утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.  

Согласно п. 3.2.3 договора № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. стороны  ежемесячно осуществляют сверку взаимных расчетов путем подписания акта  сверки взаимных расчетов.  

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. - 24.04.2019г. по  договору № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. (долг ООО «ФСК» перед ООО «Мирус»  составляет 375 406,40 руб.)  

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. - 24.04.2019г. по  договору № 12/19-НП от 15.04.2019 г. (долг ООО «Мирус» перед ООО «ФСК»  составляет 34 656,42 руб.)  

Вышеуказанные акты сверки подписаны со стороны ООО «ФСК»,  направленны 25.04.2019г. в 12:20 с электронной почты fsc.f@yandex.ru в адрес  ООО «Мирус» на электронную почту ооо.mirus@inbox.ru.  

ООО «ФСК» произвел зачет денежных обязательств по имеющимся между  сторонами договорам, подписав акт взаимозачета № 5 от 24.05.2019г., согласно  которому задолженность ООО «ФСК» перед ООО «Мирус» составляет 478  967,94 руб. по договору № 02-02/ФСК от 01.02.2019г., задолженность ООО  «Мирус» перед ООО «ФСК» составляет 478 967,94 руб. по договору № 12/19-НП  от 15.04.2019г. Взаимозачет производится на сумму 478 967,94 руб.  

Подписанный акт взаимозачета № 5 со стороны ООО «ФСК» направлен  24.06.2019г. в 16:24 с электронной почты fsc.f@yandex.ru в адрес ООО «Мирус»  на электронную почту ооо.mirus@inbox.ru.  

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно  заявления одной стороны.  

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований"). Зачет считается совершенным в  момент получения контрагентом заявления о зачете.  

Таким образом, на дату направления акта зачета 24.06.2019г. требования  ООО «ФСК» к ООО «Мирус» о взыскании долга по договору поставки  нефтепродуктов № 12/19-НП от 15.04.2019г. в размере 478 967 руб. 94 коп. были  прекращены.  

Доводы истца о том, что взаимозачета между сторонами не было,  отклоняется судом.  

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст. 66  АПК РФ у ИФНС № 3 по г. Москве книги покупок и продаж подтверждающие  принятие ООО «ФСК» услуг оказанных ему ООО «Мирус» в рамках договора №  02-02l/ФСК от 01.02.2019г., а также факта осуществления полного зачета  встречных однородных требований ООО «ФСК» по договору № 12/19-НП от  15.04.2019 г., сведения из раздела 8 за 1 и 2 квартал 2019 года декларации по  налогу на добавочную стоимость и раздела 9 за 1 квартал 2019 года декларации  по налогу на добавочную стоимость.  

В ответ на запрос суда ИФНС № 3 по г. Москве сообщило, что ООО «ФСК»  в книге покупок отражены УПД № 23 от 19.04.2019г. на сумму 164 800 руб.,  УПД № 37 от 13.05.2019г. на сумму 364 800 руб.  

В силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и  выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.  

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и  выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается  правительством Российской Федерации.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N  914 от 02.12.2000г. "Об утверждении правил ведения журналов учета  полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при  расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут книгу  покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных  продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость,  предъявляемой к вычету (возмещению) в порядке, установленном ст. 172 НК  РФ. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге  покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке,  установленном ст. 172 НК РФ.  

В соответствии с п. 8 данных Правил счета-фактуры, полученные от  продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке  по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет  приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).  

Системное толкование изложенных норм права позволяет суду прийти к  выводу о том, что регистрация в книге покупок может быть осуществлена  только после принятия товара к учету на основании товарных накладных, либо  универсальных передаточных документов.  

Анализ книги покупок ООО «ФСК» свидетельствует об отражении  последним хозяйственной операции по оказанию ООО «Мирус» услуг перевозки  по договору № 02-02/ФСК от 01.02.2019г.  

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023г. по делу № А40-189619/22131-1775 установлено, что перевозок указанных в УПД № 23 от 19.04.2019г. на  сумму 164 800 руб. и в УПД № 37 от 13.05.2019г. на сумму 364 800 руб. не было  отклоняется судом, поскольку в деле № А40-189619/22-131-1775 в  удовлетворении иска отказано в связи с пропуском специального срока исковой  давности 1 год.  

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК  РФ об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока  обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на  установление судом данных обстоятельств.  

В рамках дела № А40-189619/22-131-1775 сделаны выводы о пропуске  ООО «Мирус» срока исковой давности, что в силу ст. 69 АПК РФ не запрещают  суду в рамках настоящего спора признать состоявшимся взаимозачет между  сторонами по акту № 5 от 24.05.2019г.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой принимается судом. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

В рамках исковых требований рассматриваются УПД № 127 от  22.04.2019г., № 148 от 29.04.2019 г., № 154 от 30.04.2019г.  

 При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых  норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2006 г. N 576-О, от 20.11.2008 г. N 823-О-О, от 25.02.2010 г.  N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты  интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и  не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

Применение положений гл. 12 ГК РФ разъясняется в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее -  постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1) и в  постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43.  

Вопреки возражениям ответчика, акт взаимозачёта № 5 24.06.2019г.  признаются судом основанием для перерыва течения срока исковой давности в  силу нижеследующего.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом,  из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В рассматриваемом случае представленный суду взаимозачёта № 5  24.06.2019г. свидетельствует о признании ответчиком долга в письменной  форме, данный акт прервал течение срока исковой давности, который начал течь  заново.  

Истец обратился с исковым заявлением 16.12.2022г., т.е. за пределами  срока исковой давности, по истечению 3 лет 5 месяцев 22 дней.  

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении  которого заявлено стороной ответчика, то суд в иске отказывает в том числе по  указанному основанию.  

Доводы истца о том, что адрес электронной почты ооо.mirus@inbox.ru ООО  «Мирус» не принадлежит отклоняется судом как противоречащий материалам  дела.  

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным  требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности  по договору, в удовлетворении которого было отказано, требование о взыскании  неустойки также удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл сервис  

Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

22 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья Селивестров А.В.