АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-169/2021

г. Ставрополь

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро», ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, ст-ца Тамань,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 534 665 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 80 673 руб.,  

при участии в судебном заседании от ответчика ФИО1 по доверенности от 31.12.2020, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро», ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, ст-ца Тамань,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский маслоэкстракционный завод», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 11 534 665 руб. 85 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 80 673 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, документы не представил.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы не вывозом ООО «НМЭЗ» имущества из помещений, принадлежащих ООО «Агро» и данное обстоятельство послужило основанием для начисления платы за фактическое пользование в заявленном ко взысканию размере.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу А32-41060/2020 исковые требования ООО «НМЭЗ» удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Агро» в пользу ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» имущество, находящееся в здании цехов, расположенных по адресу: 

<

...>, в количестве 207, единиц (позиций), согласно наименованию и инвентарным номерам, указанным в заявлении об уточнении требований от 08.02.2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу А32-41060/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-41060/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2021г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по А32-41060/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Позиция ответчика складывается из следующего: в рамках судебного дела №А32-41060/2020 ответчиком по настоящему делу (ООО «НМЭЗ») подано исковое заявление об истребовании имущества (оборудования) из чужого незаконного владения ООО «Агро».

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении копии постановления суда кассационной инстанции, которым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает требования истца являются не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНК-Агропродукт» конкурсным управляющим ФИО2 проведена реализация движимого и недвижимого имущества должника и победителем торгов (идентификационный номер 10789-ОАОФ) признано ООО «НМЭЗ», победителем торгов (идентификационный номер 11131-ОТПП) признано ООО «Агро». 

09 июня 2020 года ООО «ЮНК-Агропродукт» (продавец) и ООО «НМЭЗ» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество (оборудования) наименование, состав и характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался выполнить все установленные договором условия и обязательства, в том числе оплатить стоимость имущества.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 договора, имущество является собственностью продавца и находится в залоге у ПАО «Промсвязьбанк». Имущество покупатель получает по итогам торгов в рамках конкурсного производства ООО «ЮНК-Агропродукт», согласно протоколу о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № 10789-ОАОФ/1/2 от 05.06.2020. Право собственности на имущество переходит к покупателю не ранее полной оплаты цены имущества в соответствии с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Цена продажи имущества в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 05.06.2020 составляет 707 866 763,80 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями № 2563 от 26.03.2020 на сумму 83 278 442,80 руб., № 5114 от 18.06.2020 на сумму 58 295 321 руб., № 5134 от 19.06.2020 на сумму 566 293 000 руб., оплата стоимости имущества произведена истцом в полном объеме.

25 июня 2020 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял во владение, пользование и распоряжение на условиях договора имущество (оборудование) в количестве 208 единиц (позиций). 

Имущество (оборудование), приобретенное по договору истцом, расположено по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, все спорное имущество находится в границах объектов недвижимого имущества (здания, помещения, земельные участки), реализованного на торгах (идентификационный номер 11131-ОТПП) ООО «Агро» и неразрывно связано с ним. Реализация ООО «НМЭЗ» права собственности (правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом) возможна только после демонтажа оборудования и вывоза его с территории объектов недвижимого имущества (зданий, помещений, земельных участков), принадлежащих ООО «Агро». Таким образом, фактическим владельцем имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «НМЭЗ», является ООО «Агро». 

ООО «НМЭЗ» неоднократно обращался к ООО «Агро» с предложениями о проведении демонтажных работ и вывозе принадлежащего оборудования, обращениями от 09.07.2020, 24.07.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 27.08.2020,

Письмом от 07.08.2020 № 604 ООО «Агро» потребовало освободить до 10.09.2020 занимаемые оборудованием помещения и вывезти его с территории завода, указав, что стоимость хранения имущества до 10.09.2020 составит 2 000 000 руб. 

Указывая, что имущество не вывезено, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы имущества, приобретенного на торгах, определённого ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» (отчет об оценке от 06.11.2020 № 164).

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из  неосновательного обогащения  возникают при  обогащении  одного лица  за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество  (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или  сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель. 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания  или сооружения  арендодатель обязуется передать  во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, для расчета неосновательного обогащения по аналогии с арендными правоотношениями, имущество истца должно поступить во владение ответчика. Владение представляет собой фактическое обладание вещью. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По результатам проведенных расчетов ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон» (отчет об оценке от 06.11.2020 № 164) определена рыночная стоимость арендной платы за пользование зданием истца, используемого для хранения оборудования, составляет 2 306 933 руб. 17 коп. в месяц.

В ходе рассмотрения, в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, акты Торгово-Промышленной Палаты, достоверно подтверждающие наличие конфликтной ситуации между сторонами, связанной с возможностью фактического демонтажа и вывоза спорного оборудования с территории объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Агро». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу А32-41060/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021, имущество (оборудование), находящееся в здании цехов, расположенных по адресу: 

<

...>, в количестве 207 единиц (позиций) (с учетом уточненных исковых требований), истребовано из чужого незаконного владения ООО «Агро» в пользу ООО «НМЭЗ».

При этом, с учетом позиций сторон, суды посчитали необходимым отметить добросовестное поведение ООО «НМЭЗ», так как последний в целях истребования своего имущества (оборудования) подготавливал всю необходимую проектную, разрешительную документацию по изъятию такового с объектов, принадлежащих ООО «Агро», предпринимал меры по согласованию совместных действий. 

Суды пришли к выводу, что при наличии существующей неопределенности сторон по порядку, сроках и процедурах демонтажа спорного оборудования, ООО «НМЭЗ» не может быть лишен возможности по фактической реализации своих правомочий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

Также в рамках дела №А32-41060/2020 судами трех инстанций установлено отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств правомерности владения ООО «Агро» спорным имуществом (оборудованием). Какого-либо законного основания для удержания спорного имущества (оборудования), принадлежащего ООО «НМЭЗ», не имеется, в связи с чем, спорное имущество подлежит возврату ООО «НМЭЗ». 

Судами установлено, что именно ООО «Агро» создавало препятствия ООО «НМЭЗ»                                     в надлежащем исполнении своих полномочий как собственника имущества (оборудования). Действия ООО «Агро» суды расценили как необоснованные и безосновательно создающие правовую неопределенность в отношениях сторон, направленные на затягивание урегулирования существующей ситуации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Истцом по настоящему делу не приведено достаточных доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества в отсутствие на то правовых оснований в период с 28.07.2020 по 28.12.2020.

Более того, как видно из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А32-41060/2020, нахождение имущества, принадлежащего ответчику, в границах объектов недвижимого имущества (здания, помещения, земельные участки), приобретенного истцом на торгах, столь продолжительное время, было вызвано исключительно действиями самого истца. 

Ответчик был лишен своего права на владение и пользование имуществом не по своей воле, а в результате недобросовестных действий истца.

Кроме того, истцом не доказано, что действия ответчика были направлены на затягивание процедуры демонтажа и вывоза имущества (оборудования) с территории истца, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, не вывоз имущества (оборудования) ООО «НМЭЗ» с территории ООО «Агро» обусловлен неправомерными действиями истца по настоящему делу, выразившимися в незаконном удержании имущества ответчика. Соответственно, плата за фактическое пользование недвижимым имуществом, в котором находилось имущество (оборудование), выразившаяся как неосновательное обогащение взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца с учетом отказа в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро», ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, ст-ца Тамань, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      В.В. Безлепко