ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76606/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35918/2024) УФССП по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-76606/2024, принятое по заявлению  ФИО1 к  УФССП по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2, должник: ФИО3 о признании незаконным бездействия, 

установил:

финансовый управляющий должником ФИО3 - ФИО1 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не снятия ареста с имущества: транспортное средство ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности; об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с данного транспортного средство, просила взыскать с  УФССП России по Республике Карелия 10172,80 руб. судебных расходов.  

Решением арбитражного суда от 01.10.2024 в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы возложены на УФССП России по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе УФССП по Республике Карелия, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, принять в обжалуемой части новый судебный акт. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 г. по делу № А56-90127/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

 Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 79684804400@yandex.ru) - член Ассоциации «НацАрбитр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва, 

<

...>, а/я 820). 

Согласно ответу из ГИБДД № 3/247803864631 от 05.04.2024 ФИО3 принадлежит имущество: транспортное средство ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 наложила арест на транспортное средство ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащее ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № 113276/20/10001-СД выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ВАЗ 21150, 2002, VIN XТА21150023366653. 

Как указал финансовый управляющий, арест на транспортное средство ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности не снят. 

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требование заявителя, суд первой инстанции счел доказанным непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по снятию ограничений с имущества должника – банкрота. При этом, суд, установив, что запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств сняты на момент рассмотрения судом настоящего спора по существу, отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя. 

В указанной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.

Поскольку заявителем понесены судебные расходы при подаче заявления в суд по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО5 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-16-944-306-136 от 01.08.2024, почтовые расходы составили 172,80 руб., в порядке статьи 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции возложил на УФССП России по Республике Карелия обязанность возместить финансовому управляющему понесенные  расходы.

Податель жалобы обжалует судебный акт в указанной части, отмечает презумпцию компетентности арбитражного управляющего, в том числе в области арбитражного процесса, считает привлечение стороннего специалиста необоснованным. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 г. по делу № А56-90127/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника выявлено, что за должником зарегистрированы спорные транспортные средства, которые подлежат реализации в рамках процедуры банкротства должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 Постановления № 59).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С учетом изложенных норм права все запреты и ограничения в отношении спорных транспортных средств по запросу-уведомлению финансового управляющего имуществом должника должны были быть сняты судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем ограничения с транспортного средства своевременно судебным приставом сняты не были, что и послужило основанием для обращения финансового обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аресты снимаются в целях устранения препятствий финансовому управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ. При этом несвоевременное снятие арестов препятствует арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей, ввиду чего нарушение прав и законных интересов усматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 22.07.2024, заключенному между ФИО1 и ФИО5. 

Заказчиком произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-16-944-306-136 от 01.08.2024 г, почтовые расходы составили   172,80 руб.

Размер представительских расходов определен судом с учетом фактического объема и характера выполненных представителем работ (проведение консультации, подготовка искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 незаконным).

Апелляционный суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве в целом допускает привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста. 

Кроме того, рассматриваемый спор возник в виду невыполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Не выполнение прямых обязанностей судебным приставом-исполнителем повлекло к затягиванию процесса и необоснованному увеличению трудозатрат финансового управляющего, в результате чего возникла необходимость обратиться к юристу для подготовки настоящего заявления.

Таким образом, коль скоро факт оказания услуг и несения расходов подтвержден материалами дела, оснований для отказа во взыскании судебных издержек у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционный суд полагает, что взысканная сумма представительских расходов является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканной суммы судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, нежели установил суд первой инстанции. 

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 по делу №  А56-76606/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Фуркало