Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6804/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2019 года29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис»: ФИО2, представитель, доверенность от 21.05.2-18; ФИО3, представитель, доверенность от 22.01.2019;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 17.01.2019 №27АА1322138;

от общества с ограниченной ответственностью  «Поларис»: ФИО6, представитель, доверенность от 24.09.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» в лице ФИО8

на решение от  31.10.2018

по делу № А73-11921/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» в лице ФИО8 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис»

о признании недействительным договора займа

третьи лица: ФИО4; Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Уссуритехсервис») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Поларис») о признании недействительным договора займа от 10.03.2016 №1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда  от 08.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска.

По ходатайству истца, с учетом обстоятельств дела, суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Анклав Групп».

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Уссуритехсервис» в лице ФИО8 просит отменить решение суда от 31.10.2018, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дело, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что ФИО8 узнала о совершении указанной сделки только 13.07.2018 после ознакомления с материалами дела №А73-10059/2018.  Указывает, что собрания в Обществе не созывались. После смены директора с 05.06.2017, вновь назначенному директору – ФИО9 документы от бывшего директора ФИО4 не передавались. В бухгалтерском балансе также не содержится сведений о наличии дебиторской задолженности либо займа на сумму 104 000 000 руб. Приводит доводы об аффилированности компаний на счета которых переводились денежные средства. 

ООО «Поларис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Уссуритехсервис» и ООО «Поларис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО4 высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Установлено, что ООО «Уссуритехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником Общества с 28.12.2009 является ФИО8, генеральным директором общества с 05.06.2017 является ФИО9

До 05.06.2017 директором общества являлся ФИО4 

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «Уссуритехсервис» (займодавец) и ООО «Вавилон» (правопредшественник ООО «Поларис») (заемщик) заключен договор процентного займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 104 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму не позднее 10.03.2021. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 11% годовых.

Во исполнение условий договора ООО «Уссуритехсервис» письмом от 14.03.2016 поручило ООО «Анклав Групп» перечислить денежные средства в размере 104 000 000 руб. на счет ООО «Вавилон» не позднее 15.03.2016 с указанием в назначении платежа: Заем по договору процентного займа №1 от 10.03.2016 за ООО «Уссуритехсервис».

Платежным порученем от 15.03.2016 №245 денежные средства были перечислены ООО «Вавилон».

Единственный участник Общества – ФИО8, ссылаясь на то, что сделка является крупной, совершенной без одобрения единственным участником общества, направленной на увод денежных средств со счета ООО «Уссуритехсервис» с целью причинения ущерба налоговому органу и обществу, совершена со злоупотреблением правами и направлена на уход от обязанности оплаты налогов, что свидетельствует о ее мнимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В данном случае, в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной истец указывает на её мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы права при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора займа ее стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение заключения и исполнения данной сделки,  предметом которой являлась выдача займа на сумму 104 000 000 руб. под 11% годовых.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Кроме того, в качестве основания для оспаривания сделки истец сослался на её заключение без одобрения единственным участником Общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) предусматривалось, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 6 статьи 46 Закона об ООО установлено, что Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В данном случае, пунктом 7.2.36 Устава одобрение крупной сделки относится к компетенции общего собрания общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В данном случае, из представленного бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что стоимость активов составляет 58 921 000 руб., что свидетельствует о крупности сделки, т.е. для её заключения требовалось решение собрания участников.

Доказательства получения согласия решения собрания на ее заключения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на ее оспаривание.

Возражая против заявленного ходатайства, ФИО8 сослалась на тот факт, что о совершении указанной сделки она узнала 13.07.2018 после ознакомления с материалами дела №А73-10059/2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО8, являясь единственным участником общества с 2009 года, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ей прав как участнику на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, не могла не знать о совершенной сделке. 

Т.е., ФИО8 должна была узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2017 года.

При этом, доказательств того, что ФИО8 не имела возможности узнать о совершенной сделке в пределах срока исковой давности, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка на тот факт, что ФИО4 не были переданы документы общества с целью сокрытия факта совершения сделок, ничем не подтверждена.

Учитывая, что ФИО8 должна была узнать о сделке после проведения годового собрания участников, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая дату подачу иска 20.07.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, изложенной в абзаце 2 пункта 5, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Оспаривая возможность узнать о состоявшейся сделке в 2017 года, истец указал на непроведение собрания участников Общества и непередачу документов об директора ФИО4 вновь назначенному директору ФИО9

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО ежегодное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Учитывая, что финансовый год заканчивается 31 декабря, истец должен быть узнать о заключении оспариваемой сделки не позднее чем 30.04.2017. Между тем, исковое заявление подано по истечении годичного срока с указанной даты (20.07.2018 года). В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Системный анализ пункта 2 статьи 181 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Как следует из материалов дела, ФИО8 является единственным участником Общества с 2009 года. 

Доказательств того, что она обращалась к руководителю Общества с требованием о созыве собрания участников Общества, а также о предоставлении бухгалтерской и иной документации, и ей в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

В отношении доводов о непередаче документов вновь назначенному с 05.06.2017 директору ФИО9, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В данном случае, новый директор ООО «Уссуритехсервис» ФИО9 имела доступ к банковской выписке ООО «Анклав групп» и знала о совершении оспариваемой сделки сторонами, в силу того, что банковские операции по перечислению денежных средств с ООО «Анклав Групп» в пользу ООО «Вавилон» осуществлялись в период, когда ФИО9 занимала должность директора по финансам ООО «Анклав Групп».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Анклав Групп», которому ранее указанные денежные средства были предоставлены по договору займа от 13.08.2015, заключенному с  ООО «Уссуритехсервис» (на 122 млн.руб.).  

При этом, доказательств наличия каких-либо корпоративных споров, связанных с ненадлежащей передачей документов новому директору ООО «Уссуритехсервис» ФИО9, не представлено.

Таким образом, не соответствует действительности позиция истца об отсутствии у общества сведений о наличии договора займа с ООО «Вавилон» до 13.07.2018 и, соответственно, исчислении срока исковой давности с июля 2018 года. Кроме того, данные обстоятельства исследовались и нашли свое подтверждение в рамках иных дел с участием ООО «Уссуритехсервис» (в частности, решение по делу №А73-15760/2018 от 31.10.2018, содержащее выводы о недоказанности факта непередачи ФИО4 документации нового директору ООО «Уссуритехсервис»

Довод жалобы о том, что сведения об оспариваемой сделке не содержатся в бухгалтерском балансе должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора займа недействительным.

Довод жалобы об аффилированности компаний, на счета которых переводились денежные средства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки.

Также в обоснование недействительности договора займа истец сослался на статью 174 ГК РФ.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания оспариваемой сделки недействительной истцу следовало доказать, что в результате ее совершения причинен явный ущерб интересам истца, а также осведомленность контрагента по сделке о наличии такого ущерба, либо наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию совокупности названных условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию, истцом не исполнена.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что договор займа повлек за собой причинения убытков обществу и его участнику, либо иных неблагоприятных последствий, учитывая, что договор займа является возмездным (11% годовых), а срок возврата заемных средств не наступил.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решений суда от 31.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.10.2018 по делу №А73-11921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь