АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29866/17

01 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мариненко Е.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности в размере 9 269 000 рублей

при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2018

установил:

закрытое акционерное общество "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская" о взыскании задолженности в размере 9 269 000 рублей. 

            Решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 182 394 рубля 06 копеек неосновательного обогащения. 

           Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.10.2018 отменил принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции и возвратил дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость применения к спорным правоотношениям правила об эквивалентности встречных предоставлений по сделке, признанной недействительной.

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил период начисления неосновательного обогащения по невозвращенному имуществу – по 10.12.2018. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что не доказан факт использования имущества, о порочности сделки узнал в процессе ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014 закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле в банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 года по делу №А53-5757/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 03.09.2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Йльичевская племптицефабрика» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Таганрогская». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Птицефабрика Таганрогская» возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Йльичевская племптицефабрика»

зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б» год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 087767 основной ведущий мост (мосты) 13968 цвет яркая зелень двигатель: 40215242 коробка передач: 16076 паспорт машины: АВ 078176;

трактор беларус-82.1 год выпуска 2001 заводской номер машины (рамы) 08058581 основной ведущий мост (мосты) 305232, 095197 цвет синий (голубой) двигатель: 517064 коробка передач 006021 паспорт машины ТА 067530;

трактор беларус-82.1 год выпуска 2005 заводской номер машины (рамы) 80803018 основной ведущий мост (мосты) 387827/04555-04 цвет синий двигатель 635605 коробка передач 090503 паспорт машины ТА 105222;

трактор беларус-82.1 год выпуска 2007 заводской номер машины (рамы) 80841126 основной ведущий мост (мосты) 464629/49694-04 цвет синий двигатель 736003 коробка передач 167830 паспорт машины ТВ 001795;

трактор Беларус 82.1 год выпуска 2009 заводской номер машины (рамы) 80887179 основной ведущий мост (мосты) 577520/518392-04 цвет синий двигатель 441835 коробка передач: 279130 паспорт машины: ТС 211052;

зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180218 основной ведущий мост (мосты) 607698 цвет яркая зелень двигатель 136091 коробка передач 818768 паспорт машины ВА 345543;

зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» Год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180120 основной ведущий мост (мосты) 607089 цвет яркая зелень двигатель 137071 коробка передач 8181996 паспорт машины ВА 345544;

косилка КПС-5Г; протравителя ППС-10М; жатка УПП-8; жатка КМС-6; прицеп 2ПТС-4 - 2 шт.; прицеп 2ПТС-11; зерномет ЗМ-60 - 3 шт.; сеялка СЗП-3,6 - 4 шт.; сеялки СПБ-8 - 2 шт.; плуга ГШ-4-35 - 2 шт.; плуга ПН-5,35 - 3 шт.; плуга ПН-3,35 - 2 шт.; бороны дисковой БДТ-7; лущильники дискового ЛДГ-15; культиватора КСО-4 - 8 шт.; культиватора КПЭ-3,6 - 2 шт.; культиватора КРН-5,6 - 3 шт.; культиватора ВК-12; сцепки борон СГ-18 - 2 шт.; щелерез ЩН-2,3; катка KB - 9 шт.; ЗАВ -20; ЗАВ -40;

асфальтированный ток площадью 11100 кв. м., в т.ч. крытого тока 3670 кв. м.

Истец, полагая, что с момента заключения договора купли-продажи ответчик пользовался спорным имуществом и вследствие этого извлек прибыль от его использования, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской ЗАО Федерации.

Обратившись с настоящим иском, "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" основывает его на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из того, что возмещению подлежат доходы, которое лицо не только извлекло, но и должно было извлечь, суд признал обоснованным довод истца о том, что размер этих доходов при отсутствии со стороны ответчика документально подтвержденных данных об этом может быть доказан расчетным путем.

Определением от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" - по делу

назначена оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер прибыли от использования ОАО "Птицефабрика Таганрогская" за период с 30.09.2013 по 21.12.2017 следующего имущества: зерноуборочного комбайна РСМ-10Б «Дон-1500Б» год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) 087767 основной ведущий мост (мосты) 13968 цвет яркая зелень двигатель: 40215242 коробка передач: 16076 паспорт машины: АВ 078176; трактора беларус-82.1 год выпуска 2001 заводской номер машины (рамы) 08058581 основной ведущий мост (мосты) 305232, 095197 цвет синий (голубой) двигатель: 517064 коробка передач 006021 паспорт машины ТА 067530; трактора беларус-82.1 год выпуска 2005 заводской номер машины (рамы) 80803018 основной ведущий мост (мосты) 387827/04555-04 цвет синий двигатель 635605 коробка передач 090503 паспорт машины ТА 105222; трактора беларус-82.1 год выпуска 2007 заводской номер машины (рамы) 80841126 основной ведущий мост (мосты) 464629/49694-04 цвет синий двигатель 736003 коробка передач 167830 паспорт машины ТВ 001795; трактора беларус-82.1 год выпуска 2009 заводской номер машины (рамы) 80887179 основной ведущий мост (мосты) 577520/518392-04 цвет синий двигатель 441835 коробка передач: 279130 паспорт машины: ТС 211052; зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180218 основной ведущий мост (мосты) 607698 цвет яркая зелень двигатель 136091 коробка передач 818768 паспорт машины ВА 345543; зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» Год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180120 основной ведущий мост (мосты) 607089 цвет яркая зелень двигатель 137071 коробка передач 8181996 паспорт машины ВА 345544; косилки КПС-5Г; протравителя ППС-10М; жатка УПП-8; жатка КМС-6; прицепа 2ПТС-4 - 2 шт.; прицепа 2ПТС-11; зерномета ЗМ-60 - 3 шт.; сеялки СЗП-3,6 - 4 шт.; сеялки СПБ-8 - 2 шт.; плуга ПН-4-35 - 2 шт.; плуга ПН-5,35 - 3 шт.; плуга ПН-3,35 - 2 шт.; бороны дисковой БДТ-7; лущильники дискового ЛДГ-15; культиватора КСО-4 - 8 шт.; культиватора КПЭ-3,6 - 2 шт.; культиватора КРН-5,6 - 3 шт.; культиватора ВК-12; сцепки борон СГ-18 - 2 шт.; щелереза ЩН-2,3; катка KB - 9 шт.; ЗАВ -20; ЗАВ -40; асфальтированного тока площадью 11100 кв. м, в т.ч. крытого тока 3670 кв. м, здание мастерской, здание склада запчастей, находящихся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ильичевка, ул. Фабричная, 7.

Проведение экспертизы поручить СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" экспертам:  ФИО5 и ФИО6.                    

Исследование проведено, по его результатам составлено заключение от 29.03.2018 № 01121/Э.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; то, что это приращение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу номы части 2  статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, состоявшиеся по спору выводы судебных инстанций являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными и не могут быть преодолены подачей иного иска лицом, участвовавшим в деле.

  Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).

Суд, при принятии решения по настоящему делу, принимает во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции, судом в рамках дела №А53-5757/2014. Согласно выводам суда, истцом был доказан факт получения спорного имущества ответчиком без законных оснований, сделка, заключенная между истцом и ответчиком признана недействительной. 

В части возможности использования имущества, полученного по договору истец указывает на то, что поскольку полученное ответчиком по сделке имущество представляет собой технику сельскохозяйственного и общего производственного назначения, ее использование в хозяйственной деятельности ответчика соответствует ее существу и предмету. 

Более того,  указанное имущество может использоваться не только в собственных производственных целях, но приносить доход от сдачи его в аренду иным лицам. 

Исходя из изложенного у ответчика имелась реальная возможность извлечения прибыли от использования имущества, полученного по недействительной сделке. Доказательств тому, что к использованию имелись какие-либо препятствия, последствия которых в силу закона  относятся на истца, в материалы дела не представлено.

По буквальному содержанию статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения истец также должен доказать размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, для чего определение периода за который неосновательное обогащение должно быть взыскано является существенным.

В ходе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно начала периода начисления неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование спорным имуществом. 

Истец просил исчислить неосновательное обогащение с 03.09.2013 года (даты заключения сторонами договора купли-продажи). 

Из возражений ответчика следует, что начало периода необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу №А53-5757/2014.   

Суд при  оценке доводов сторон основывается на следующем. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Объекты  выбыли из владения истца 3.09.2013. В определении суда о признании сделки недействительной, суд сделал вывод, что на момент совершения сделки ответчик не мог не знать о наличии порока сделки, поскольку цена сделки была занижена.

Поскольку недобросовестность действий ответчика в момент заключения сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства применительно к п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не доказываются вновь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что на истце лежит бремя доказывания лишь возможности извлечения прибыли (а не факта ее получения), то в указанной связи истцом к исковому заявлению представлены доказательства тому, что ответчик получил и имел реальную возможность использовать имущество по оспоренной впоследствии сделке за период с 03.03.2014 по 12.07.2017 (до момента его возврата).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поэтому суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости отклонения требований, заявленных за период до 2.10.2014.

Истцом расчет произведен на основании заключения № 01121/Э от 29.03.2018, согласно которому определен экономически обоснованный доход от использования ОАО "Птицефабрика Таганрогская" указанного выше имущества за период с 30.09.2013 по 21.12.2017 составил 6 198 662 рубля 19 копеек.

По ходатайству истца в заседании допрошен эксперт ФИО5, которая дала объяснения о том, что примененная ею методика определения дохода от использования имущества на 21.12.2017 может быть применена для исчисления дохода и в период до марта 2018 года включительно. С учетом непродолжительности периода и отсутствия факторов, которые повлияли бы на изменение доходности использования техники в период с декабря 2017 года по март 2018 года, этот расчет, по оценке эксперта, корректен.

Истец поддержал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 269 000 рублей. 

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

            В  соответствии с пунктом  55  Постановления  Пленума Верховного  Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются эквивалентными, пока не доказано иное и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

            В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Договор купли-продажи имущества истца от 30.09.2013, заключённый между закрытым акционерным обществом работников «Народное предприятие «Ильичёвская племптицефабрика» и открытым акционерным обществом «Птицефабрика Taганрогская» в части оборудования, рассматриваемого в настоящем деле, был признан недействительным (а в отношении зданий - незаключённым) определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу №А53-5757/2014. Одновременно судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичёвская племптицефабрика» указанного имущества.

            В процессе рассмотрения требования о признании сделки недействительной Арбитражные суды установили следующее. Оспариваемый договор от 30.09.2013 заключён на условиях неравноценного встречного исполнения, (кроме пунктов 2, 3, 4, 9, 14, 17, 23, 40) поскольку предусматривал цену, существенно заниженную по отношению к рыночной стоимости имущества, установленной в результате проведения судебной экспертизы, а также на основании иных рассмотренных судом доказательств. Фактически, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием оборудования и зданий значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере меньшем рыночной стоимости указанного имущества. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке в отношении указанного имущества. Договорная стоимость имущества, в отношении которого сделка была признана недействительной, составила 1 911 149 рублей. Именно в таком размере суд восстановил задолженность закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Ильичевская племптицефабрика» перед открытым акционерным обществом «Птицефабрика Таганрогская». При этом судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства Заключение эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО7 № 247-Э/2016 от 10.10.2016, согласно которому рыночная стоимость этого же имущества на дату заключения договора составляли 29 340 000 рублей.

            С учётом неделимости предметов сделки, признанной недействительной (а в части

зданий - незаключённой) для учёта эквивалентности встречного предоставления необходимо определить, в какой части (в процентах) ответчиком было предоставлено встречное возмещение за переданное по договору имущество.

            Истцом представлен в материалы дела (том 6 листы 22-24) расчет неосновательного обогащения с учетом применения принципа эквивалентности встречного предоставления по каждому объекту. Истцом определен процент оплаченной и не оплаченной рыночной стоимости каждого объекта и, соответственно, процент  не оплаченной рыночной стоимости применен к рассчитанному экспертами размеру дохода от использования имущества. В соответствии с данным расчетом сумма неосновательного обогащения составила 4 442 361 рубль 18 копеек.

           Указанный расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным и арифметически  верным.    Контррасчет ответчиком не представлен.

            При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 4 442 361 рубль 18 копеек.

В соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 4 442 361 рубль 18 копеек, судебных расходов 61 541 рубль 91 копейку, всего  4 503  903 рубля 09  копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.