АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211508/23-62-1735

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024года  Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ООО "РОТЕКС-С" (117449, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ШВЕРНИКА УЛ., Д. 18, К. 1,  ПОМЕЩ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН:  

<

***>)  

к ФИО1 

о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных пени и штрафов в размере 206 112  887 руб. 50 коп.  

при участии: От истца– Ротенберг Л.А. (доверенность от 25.09.2024). От ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.10.2024, удостоверение). 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОТЕКС-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО1 о взыскании понесенных убытков в виде  уплаченных пени и штрафов в размере 206 112 887 руб. 50 коп..  

Исковые требования мотивированы тем, что именно в результате  недобросовестных действий ответчика, общество было привлечено к налоговой  ответственности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40211508/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу, удовлетворены исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «РОТЕКС-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с бывшего руководителя общества  

ФИО1 убытков в виде уплаченных ООО «Ротекс-с» пени и штрафов  в размере 206 112 887,50 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2024  судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на  необходимость учесть позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 07.09.2023 №  304-ЭС23-15646. принять во внимание результат судебного разбирательства по делу  А33-62/2020 решение от 18.03.2022, а также вывод судов о том, что в незаконной схеме  налоговой оптимизации участвовала вся группа юридических лиц «Ротекс/25 часов», то  есть директор дочерней компании выполнял требования и указания материнского  общества, однако к ответственности в виде возмещения убытков привлечен только  бывший руководитель, тогда как к лицу, фактически организовавшему и получившему  выгоду от применения незаконной схемы налоговой оптимизации - ФИО3  истец никаких претензий не предъявил; оценить доводы ответчика о том, что после  увольнения с должности директора общества 05.03.2017 он утратил возможность  влиять на управленческие решения, и в спорный период в обществе сменилось два  директора  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам  письменных пояснений по делу.  

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд  приходит к следующему:  

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2008 по 09.03.2017  генеральным директором ООО «Ротекс-с» являлся ФИО1 В отношении общества  была проведена налоговая проверка.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем  начальника Инспекции 15.02.2019 принято решение № 1 о привлечении ООО «Ротекс- с» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество  привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового  кодекса РФ: за 2014-2015 годы в сумме 22 980 905 руб. за неуплату НДС и в сумме 99  394 722 руб. за неуплату налога на прибыль; обществу начислены пени в сумме 82 091  949 руб. 42 коп. по НДС и в сумме 64 338 563 руб. 81 коп. по налогу на прибыль;  обществу доначислены за 2014-2015 годы НДС в сумме 197 173 010 руб. и налог на  прибыль в сумме 192 351 866 руб. По результатам апелляционной жалобы ООО  «Ротекс-с» УФНС России по Красноярскому краю, приняло решение от 18.12.2019 №  2.12-14/29413@ о частичном удовлетворении требований ООО «Ротекс-с».  

Налоговым органом в окончательной редакции решения установлено, что  налогоплательщиком неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость по операциям с подконтрольными «техническими»  организациями (обществами с ограниченной ответственностью «Премиумлайн»,  «Аннапурна», «Листан», «Астерия»), в результате чего не исчислен и не уплачен налог  за 2014 год в размере 71 172 640 руб., за 2015 год в размере 126 000 370 руб.  (начислены пени в сумме 82 024 521 руб. 13 коп. и штраф в сумме 5 744 986 руб.);  неправомерно включены в состав расходов, учитываемых при расчете  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, затраты на субаренду  транспортных средств по сделкам с подконтрольными «техническими» организациями  (обществами с ограниченной ответственностью «Премиумлайн», «Аннапурна»), в  результате чего не исчислен и не уплачен налог на прибыль организации за 2014 год в  размере 67 504 205 руб., за 2015 год в размере 124 171 149 руб. (начислены пени в  

сумме 64 112 281 руб. 51 коп. и штраф в сумме 24 834 230 руб.); неправомерно  отнесены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности,  что привело к доначислению по налогу на прибыль за 2014 год в размере 98 492 руб., за  2015 год в размере 578 020 руб. (начислены пени в сумме 226 282 руб. 30 коп. и штраф  в сумме 14 451 руб.).  

По мнению истца, именно в результате действий ответчика, общество было  привлечено к налоговой ответственности, что следует, в том числе, из решения  Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу № А33-62/2022 по  требованию ООО «Ротекс-с» о признании решения налогового органа  недействительным в части доначисления указанных выше сумм НДС, налога на  прибыль, соответствующих пени и штрафов.  

25.08.2021 третьим следственным отделом второго следственного управления по  расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и  Республике Хакасия в отношении бывшего директора ООО «Ротекс-с» ФИО1  было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б»  частью 2 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Ротекс-с»  путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в  особо крупном размере.  

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от  21.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении бывшего директора  ООО «Ротекс-с» ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному  частью 1 статьи 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба, причиненного  бюджетной системе РФ в результате преступления. ООО «Ротекс-с» добровольно  погашена задолженность по пеням и штрафу в следующих суммах 25.03.2022 пени на  общую сумму 175 518 980 руб. 50 коп, штраф на общую сумму 30 593 907 руб.  

В период с 01 июля 2008 года по 09 марта 2017 года генеральным директором  ООО «Ротекс-с» являлся ФИО1  

По мнению истца, ответчик осознавал, что уголовное преследование и  уголовное дело в отношении него прекращается в связи с возмещением ущерба,  причиненного бюджету, обществом, а не ответчиком. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик устно указал  на отсутствие необходимых элементов, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для  привлечения его к уголовной ответственности.  

Суд, анализируя представленные доказательства, пояснения и возражения  сторон, приходит к следующему:  

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за  причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило  недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на  него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и  (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы  понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица".  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  

действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. В данном случае заявлены требования по иску общества  вытекающее из корпоративного спора - причинение юридическому лицу убытков его  единоличным исполнительным органом в результате его неправомерных действий.  

В силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ, основанием для  привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах  является установление факта совершения данного нарушения решением налогового  органа, вступившим в силу  

В пункте 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается, совершены  умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих  действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении  налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц  либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение  данного налогового правонарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей  статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае  уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более  поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика,  наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между  противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину  причинителя вреда.  

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного  исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при  рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей,  

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения  руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности,  ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ротекс-с» было привлечен к налоговой  ответственности в виде штрафов, ему начислены пени, что и заявлено истцом в  качестве суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что  при рассмотрении дела № А33-62/2020, в решении от 18.03.2022 Арбитражным судом  Красноярского края пришел к выводу, что вышеперечисленные организации, в том  числе заявитель ООО «Ротекс-с» и его учредитель ООО «РОТЕКС» представляют  собой группу взаимозависимых организаций, объединенных учредителями,  руководящим составом и местами нахождения. Суд указал на подконтрольность  группы организаций Ротекс/25 часов ФИО3 и членам его семьи, приведенный  на странице 25 решения налогового органа от 15.02.2019 № 1: «Так, согласно договору  от 04.12.2015 № 6227, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и  ООО «РОТЕКС» (заемщиком), кредитор обязуется открыть заемщику  невозобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности, в том  числе на погашение текущей задолженности по основному долгу по кредитным  соглашениям, заключенным с заемщиком, а также по кредитному соглашению,  заключенному с ООО «Благоустройство Запсиба». Обязательства по исполнению  указанного договора и правовые последствия несоблюдения определённых условий  названного договора возлагаются как на ООО «РОТЕКС», так и на группу компаний,  состав которой определен в Приложении № 1 к договору (в том числе, общества с  ограниченной ответственностью «Ротекс-с», «Сотерн», … «Агродеталь», …и др.).  Большая часть названных организаций обозначена как обеспечивающая погашение  кредита, при этом физические лица ФИО4, ФИО3, ФИО5  выступают поручителями наряду с ООО «Ротекс-с» (пункт 9.1.18 договора).  Аналогичные условия отражены и в договоре об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 25.03.2015 № 6140».  

Арбитражный суд в решении от 18.03.2022 по делу № А33- 62/2020 пришел к  выводу о том, что ООО «Ротекс-с» и его материнское общество - ООО «РОТЕКС»  находятся под единоличным фактическим корпоративным контролем у одного лица -  ФИО3, который является единственным участником ООО  «СОТЕРН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которому принадлежали  транспортные средства, сданные в аренду ООО «Аннапурна» и «Премиумлайн», затем  пересданные в субаренду ООО «Ротекс-с» (страница 31 решения от 18.03.2022 по делу   № А33-62/2020).  

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела, в том числе,  установленных в ходе судебного разбирательства по делу А33-62/2020, следует, что  привлечение ООО «Ротекс-с» к налоговой ответственности и начисление пени, явилось  результатом применения ООО «Ротекс-с» единых для всей группы организаций  Ротекс/25 часов норм и стандартов внутрикорпоративного поведения, разработанных и  навязанных ООО «Ротекс-с» со стороны ООО «РОТЕКС» и контролирующих группу  организаций Ротекс/25 часов лиц, прежде всего со стороны ФИО3, с целью  получения необоснованной налоговой выгоды и перераспределения денежных средств  внутри группы при использовании в хозяйственных расчетах технических организаций  подконтрольных группе технических организаций.  

Хозяйственные операции, которые привели к начислению штрафов и пени, не  были направлены на обогащение лично ФИО1, а преследовали те цели и задачи,  которые были поставлены ФИО1, как руководителю ООО «Ротекс-с» со стороны  ООО «Ротекс», как единственного участника ООО «Ротекс-с», и контролирующих  деятельность ООО «РОТЕКС» и ООО «Ротекс-с» лиц - ФИО3 и ФИО6  

Судом установлено, что по итогам судебного разбирательства по делу № А3362/2020 размер пени был уменьшен со 175 518 980,50 руб. до 139 352 085,20 руб.,  следовательно, размер заявленной истцом суммы в свете имеющего вступившего в  законную силу решения суда относительно суммы взысканных налоговых санкций, не  обоснован.  

При этом, обязанность погашения начисленной недоимки, пени и штрафа  наступила для ООО «Ротекс-с» с 18.12.2019, что следует из положений ст. 101.2, 101.3  НК РФ.  

Так, в силу статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со  дня его вступления в силу.  

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не  отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня  принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

С учетом приведенных норм, решение налогового органа от 15.02.2019 № 1  вступило в силу с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе налогоплательщика, то есть с 18.12.2019.  

Однако, недоимка по НДС оплачена Обществом только 03.09.2021, недоимка по  налогу на прибыль организаций - 21.01.2022, в связи с чем начисление пени  продолжилось до указанных дат, когда ответчик уже не являлся генеральным  директором общества, ответчик являлся генеральным директором ООО «Ротекс-с» в  период с 01 июля 2008 года по 09 марта 2017 г.  

Согласно данным ЕГРЮЛ с 16.03.2017ФИО1 прекратил  выполнять управленческие функции в ООО«Ротекс-с». После указанной даты ФИО1 не являлся работником ООО «Ротекс-с», никаких взаимоотношений с обществом,  полномочий по управлению обществом не имел.  

После увольнения ответчика, на должности находились иные лица, и ответчик  не имел возможности влиять на управленческие решения, в том числе распоряжаться  денежными средствами, уплачивать начисленные налоговым органом суммы, при том,  что обязанность погашения начисленной недоимки, пени и штрафа наступила для ООО  «Ротекс-с» с 18.12.2019, однако, недоимка по НДС оплачена обществом только  03.09.2021, недоимка по налогу на прибыль организаций - 21.01.2022, в связи с чем  начисление пени продолжилось до указанных дат.  

Начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета  вследствие уплаты налога в более поздний срок. Между тем, обстоятельства погашения  недоимки свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность своевременно  погасить доначисленную недоимку, а безусловных доказательств, что такое  обстоятельство возникло прямым следствием незаконных или неразумных действий  ответчика, в материалы дела не представлено, с учетом того факта ,что с 16.03.2017 г.  он прекратил выполнять управленческие функции в ООО «Ротекс-с», и не имел  возможности оказывать влияние на его деятельность в части оплаты пеней и штрафов  за налоговое правонарушение.  

Суд также учитывает, что в спорный период времени в обществе сменилось два  директора, при таких обстоятельствах считать, что привлечение общества к налоговой  ответственности явилось действия исключительно ответчика, у суда оснований не  имеется.  

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда  Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в  виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у  ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо  наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В данном случае, само обстоятельство привлечения общества к налоговой  ответственности не является безусловным и достаточным основанием для привлечения  к ответственности руководителя общества, поскольку для применения такой меры  гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, суду необходимо  установить, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных,  действовал в личных интересах, а его действия выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

Для разрешения вопроса о возложении на ответчика обязанности по  возмещению убытков необходимо установить, какие действия (бездействие) ответчика  повлекли неуплату обществом налогов, штрафных санкций, и были ли они совершены  в результате недобросовестного выполнения ответчиком, уполномоченного выступать  от имени общества, своих обязанностей, в том числе, если они не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску  (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.09.2023 № 304-ЭС23-15646).  

Суд считает, что в материалы дела не было представлено доказательств,  подтверждающих непосредственное участие ответчика в разработке схемы уклонения  от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, равно как и  доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были  направлены на причинение вреда обществу.  

Относительно Постановления о прекращении уголовного дела №  1210240049000044 от 21.04.2022, суд отмечает, что сама причастность ответчика к  совершению налогового преступления при установленной совокупности обстоятельств  

в рамках дела А33-62/2020 участия всей группы юридических лиц «Ротекс/25» в схеме  налоговой оптимизации, привлечение к ответственности в виде возмещения убытков  только бывшего руководителя, при наличии лица, фактически организовавшему и  получившему выгоду от применения незаконной схемы налоговой оптимизации -  ФИО3, к которому истец никаких претензий не предъявляет, не отвечает  положениям ст. 10 ГК РФ.  

При этом, в отсутствие приговора суда любые постановления следователя (в том  числе связанные с прекращением уголовного преследования) не создают  преюдициального значения при рассмотрении спора о взыскании убытков согласно п.4  ст. 69 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств  того, что действия ФИО1 являлись неразумными или недобросовестными, были  единственным обстоятельством, которые привели к ответственности общества в виде  вмененных налоговых санкций, ответчик как директор дочерней компании выполнял  требования и указания материнского общества, однако к ответственности в виде  возмещения убытков привлечен только бывший руководитель ФИО1  

В ситуации, когда руководителем принято конкретное решение, вызвавшее  дальнейшие претензии со стороны государственных органов и штрафы для  организации, необходимо выяснить, предполагало ли принимаемое решение заведомое  отклонение от предписаний закона (недобросовестное принятие решения), или имелась  ли объективная возможность предвидеть, что реализация такого решения повлечет риск  ненадлежащего исполнения нормативных требований (неразумное принятие решения).  

Бесспорных доказательств того, что данные решения применимой налоговой  схемы и последующего привлечения к налоговой ответственности общества, являлась  исключительно самостоятельная и независимая деятельность ответчика, суду не  представлено, равно как и доказательств того, что в обществе по предыдущим  периодам такая практика внутригруппового поведения отсутствовала.  

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в ходе судебного  разбирательства по делу не установлены факты наличия у ООО «Ротекс-с» убытков,  недобросовестного поведения ФИО1, совершения им умышленных действий в  ущерб ООО «Ротекс-с» а, следовательно, причинения действиями ФИО1 убытков  ООО «Ротекс-с», в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказывает.  

Рассматривая заявления ответчика о том, что обществом пропущен срок исковой  давности, суд, приходит к следующему:  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой  санкции с момента вступления в законную силу решения налогового органа или  решения суда (пункт 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ).  

ООО «Ротекс-с» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о  признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой  ответственности.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу   № А33-62/2022 требование удовлетворено частично, снижен размер пени до 139 352  085,84 рублей, в части привлечения обществ к ответственности а в виде штрафа в  

размере 30 593 907 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в  сумме 71 172 640 руб., за 2015 год в сумме 126 000 370 руб., налога на прибыль  организаций за 2014 год в сумме 67 602 697 руб., за 2015 год в сумме 124 749 169 руб.,.  решение налогового органа признано законным.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Ротекс-с» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.  

Определением от 21.11.2023 принят отказа от апелляционной жалобы и  производство по апелляционной жалобе ООО «Ротекс-с» на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 18.03.2022 по делу А33-62/2020 прекращено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в  законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Исходя из данного положения следует, что в случае, если апелляционная жалоба  была подана, но от нее впоследствии отказались, то судебный акт вступает в законную  силу после истечения срока на подачу апелляции, отсчет которого начинается с  момента вынесения судебного решения первой инстанции.  

Следовательно, решение по делу А33-62/2020 вступило в законную силу  19.04.2022, с этого для истца ответчик стал лицом, с чьими действиями связано  возникновение убытков, определен размер убытков, с настоящим иском истец  обратился в суд 20.09.2023, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности,  который распространяется на требования о взыскании убытков.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 195, 196, 200, 393  ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская