ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

                     Дело № А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 03.06.2014

от УФНС по г. Москве – представитель ФИО3, доверенность от 03.10.2018

от АО «НК Банк» - представитель ФИО4, доверенность № 3 от 12.01.2018

от конкурсного управляющего ООО «Финлайт» - представитель ФИО5, доверенность № 14/КП от 04.12.2018

рассмотрев 05.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Финлайт» - Чубий Виталия Валерьевича

на определение от 25 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.

по заявлению ИФНС России № 27 по городу Москве о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Финлайт» (далее - ООО «Финлайт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт». Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финлайт», утвержден конкурсным управляющим ООО «Финлайт» арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года требования АО «НК Банк» к ООО «Финлайт» в размере 177 207 515 руб. 30 коп. - основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ИФНС России № 27 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре постановления суда от 07 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления ИФНС России № 27 по г. Москве отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, единственный участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 25 июня 2018 года и постановление от 27 сентября 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением, явилось то обстоятельство, что АО «НК банк» до настоящего момента не исполнило определение от 24.06.2016 г. о признании недействительной сделки, сумму в размере 177 207 567 руб. 60 коп. в конкурсную массу перечислило иное лицо, поэтому законных оснований для вынесения определения от 07.06.2017 г. о включении требований именно АО «НК банк» в реестр кредиторов должника, у суда отсутствовали. Обстоятельства исполнения определения суда иным лицом, уполномоченный орган посчитал вновь открывшимися.

Суды, рассмотрев заявление ИФНС России № 27 по г. Москве, отказали в его удовлетворении, так как приведенные в нем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра определения от 07.06.2017 по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно вынесение судебных актов при отсутствии в материалах дела доказательств, на которых основываются выводы судов.

Также, по мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 313, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители АО «НК Банк» и ООО «Финлайт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Вместе с тем, такие обстоятельства в рассматриваемом заявлении не указаны.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами статей 313 и 575 ГК РФ, судом округа отклоняется, поскольку не относится к существу рассматриваемого заявления.

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-187351/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:     Е.Л. Зенькова

Л.В. Федулова