ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2885/2017

г. Киров

14 сентября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 по делу № А17-2885/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304371110600105; ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 889 рублей 97 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 889 рублей 97 копеек. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предприниматель не является победителем аукциона, т.к. ФИО1 была его единственным участником, задаток подлежит возврату. Отказ от договора купли-продажи является реализацией истцом своего права, не является нарушением прав ответчика или уклонением от исполнения обязательств. Истец считает себя потерпевшей стороной. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 Комитет по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказом администрации городского округа Кохма (далее - комитет) в газете «Кохомский вестник» № 63 (329) (информационная карта № 5) опубликовал объявление о проведении аукциона на продажу в собственность земельных участков под установку гаражей, для размещения магазина, парковок и строительства производственных предприятий (л.д. 9).

В том числе к продаже предложен участок по адресу 

<

...>, площадью 887 кв. м., кадастровый номер 37:29:020414:40, под размещение магазина (далее - участок 37:29:020414:40), начальная стоимость - 1 304 499 рублей 86 копеек, размер задатка - 260 899 рублей 97 копеек.

Срок подписания договора купли-продажи - по истечению 10 календарных дней с даты подписания итогов аукциона, по месту нахождения продавца. 

В соответствии с протоколом от 18.10.2016 № 2 заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона по продаже земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с подачей единственной заявки истца на участие в аукционе, которая признана соответствующей установленным требованиям. Комиссия решила: комитету заключить договор купли-продажи участка № 37:29:020414:40 с единственным участником - предпринимателем ФИО1 (л.д. 10). 

27.10.2016 в адрес предпринимателя ФИО1 направлено письмо с приложением подписанного комитетом проекта договора от 25.10.2016, в котором указано, что договор необходимо подписать и направить в комитет в течение 30 дней со дня направления; в случае ненаправления подписанного договора в указанный срок внесенный задаток не возвращается.

10.11.2016 предприниматель ФИО1 сообщила комитету об отказе от заключения договора, задаток в сумме 260 899 рублей 97 копеек, уплаченный платежным поручением от 10.10.2016 № 1567, потребовала вернуть.

В добровольном порядке задаток не возвращен, истец направил претензию ответчику от 27.12.2016, указал, что в случае отказа вернуть задаток, обратится в суд с соответствующим требованием.

26.01.2017 комитет отказал истцу в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Статьей 39.12 ЗК РФ определен порядок организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ, в случаях, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в соответствии с требованиями закона организатор торгов 18.10.2016 принял решение признать торги несостоявшимися, заключить договор с единственным участником аукциона ФИО1. 

Ответчик в силу императивной нормы закона обязан был осуществить действия по направлению истцу договора купли-продажи земельного участка для подписания в десятидневный срок, исчисляемый со следующего дня после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов. 

В силу пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктами 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Исходя из смысла данной нормы закона, задаток не подлежит возврату при неисполнении условий аукциона, вследствие уклонения от заключения договора победителем торгов либо иным указанным выше лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, установившим уклонение истца от заключения договора купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке, в том числе в установленные сроки. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты меры по своевременному заключению договора путем направления в адрес участника аукциона договора для подписания.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не установлено, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2017 по делу № А17-2885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых