ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-772/2022

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,  

при участии от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» ФИО2 по доверенности 14.10.2021, от Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО3 по доверенности от 13.01.2023 № 4, от Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области ФИО4 по доверенности от 03.10.2022 № 5,

 рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года по делу № А44-772/2022,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  174411, 

<

...>, далее - Общество) о признании незаконным уведомления Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 7; далее – Министерство) от 24 ноября 2021 года № 18 «Об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство» и обязании Министерства внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а, кабинет 12, далее – Инспекция), администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>, далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля           2022 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела. Указало, что нахождение объекта капитального строительства на  консервации  не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, предусмотренным частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Инспекция в отзыве на жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала правовую позицию заявителя. Администрация  надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, Администрацией Обществу выдано разрешение на строительство от 13.08.2012 № RU 53502308-034 со сроком действия до 13.08.2015 о разрешении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, лист дела12).

Действие разрешения на строительство продлевалось администрацией до 31.12.2018, до 30.12.2021.

Общество 18 ноября 2021 года обратилось с заявлением в Министерство о внесении изменений в разрешение на строительство от 13.08.2012 № RU 53502308-034, котором просило продлить его  действие до 30.12.2024, приложив к заявлению разрешение на строительство и календарный график строительства (т. 1, лист дела 13).

По результатам рассмотрения этого заявления Министерство уведомлением от 24.11.2021 № 18 со ссылкой на часть 4 статьи 52 ГрК РФ и на правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила консервации) отказало во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство и указало в нем, что работы на объекте не ведутся с 2015 года (т.1, лист дела 11).

Считая данное уведомление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  в удовлетворении заявленных  требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, в случае, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 названного Кодекса.

Как следует из оспариваемого уведомления, отказ в продление срока действия разрешения на строительство мотивирован частью 4 статьи 52 ГрК РФ ввиду отсутствия на день рассмотрения вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство извещения о возобновлении строительства спорного объекта капитального строительства.

Из письма Инспекции от 24.11.2021 № УА-1466-И следует, что извещение о возобновлении строительства по объекту: строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в Инспекцию не поступало (т.1, лист дела 35).

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 Правил консервации, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Следовательно, консервация объекта капитального строительства является обязательной при прекращении или приостановлении работ более чем на 6 месяцев.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил консервации решение о возобновлении строительства (реконструкции) законсервированного объекта (за исключением объекта государственной собственности), а также об источнике средств на оплату расходов, связанных с приведением объекта в состояние, при котором возможно продолжение строительства (реконструкции), принимает застройщик (заказчик). В случае возобновления строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте застройщик (заказчик) осуществляет:

а) техническое обследование объекта, по результатам которого определяются необходимый объем и стоимость работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта;

б) внесение (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Таким образом, при возобновлении строительства после прекращения работ на объекте в течение более пяти лет проведение технического обследования объекта является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 16.07.2015 Общество сообщило о приостановлении с 16.07.2015 ведение строительно-монтажных работ на всех объектах (т.1, лист дела 59).

Приказом Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 15.07.2016 № 308 в отношении объекта незавершенного строительства – «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>, застройщик ЗАО «УМ-282», прекращено исполнение функции регионального государственного строительного надзора (т.1, лист дела132), о чем Общество поставлено в известность письмом от 18.07.2016 (т.1, лист дела134).

Обществом в Инспекцию 22.12.2020 направлено извещение о возобновлении строительства объекта капитального строительства (т.1, л.д.14–15), по результатам рассмотрения которого Инспекция 21.01.2021 направила в адрес Общества ответ о невозможности возобновления государственного строительного контроля объекта капитального строительства в отсутствии графика производства работ, инвентаризации выполненных работ по строительству объекта, а также технического обследования объекта, по результатам которого определяется необходимый объем и стоимость работ  по восстановлению утраченных или разрушенных за период консервации конструктивных элементов или деталей объекта (т.1, л.д.52–57).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция не признала извещение о возобновлении строительства поданным, а строительство возобновленным.

Статьей 52 ГрК РФ закреплены обязанности, которые неукоснительно

должны исполняться лицами, осуществляющими строительство. К таким обязанностям, в частности, относятся: обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несение ответственности за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3); при осуществлении строительства, требующего в силу требований законодательства проведения государственного строительного надзора, направление заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, в уполномоченные органы извещения о начале таких работ с приложением необходимых документов (часть 5); при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев обеспечение консервации объекта капитального строительства (часть 4). 

Из положений Правил консервации следует, что консервация  является комплексом мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных работ, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих с целью исключения возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил консервации застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

После завершения консервации, проведенной в соответствии с требованиями указанных Правил, приостанавливается процесс строительства

и осуществление государственного строительного надзора (в случае его проведения).

Пунктом 13 Правил консервации предусмотрена прямая обязанность

застройщика заблаговременно, но не позднее чем за семь дней до возобновления строительства объекта, направить в орган, выдавший разрешение на строительство, а также в орган строительного надзора (при необходимости) уведомление о возобновлении строительства объекта.

Требования пункта 13 Правил консервации корреспондируются с частью 5 статьи 52 ГрК РФ и устанавливают аналогичную данной норме публично - правовую обязанность застройщика по уведомлению органа государственного строительного надзора о начале возобновления строительства объекта после его консервации, поскольку по существу строительство объекта начинается заново после полной его остановки и в течение всего срока возобновленного строительства подлежит государственному строительному надзору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, исходя из системного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил консервации, сослался на положения пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающего такое основание для отказа в продлении действия срока разрешения на строительство, как наличие информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале строительных работ, если направление такого извещения является  обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 названного Кодекса.

В противном случае Общество должно представить доказательства продолжительности срока строительства, предусмотренного проектной документацией, превышающего период консервации объекта.

Согласно пункту  21 статьи  3 Федерального закона от 25.10.2001                     № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующей с 1 марта 2015 г., в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Следовательно, после 1 марта 2015 года возможно однократно заключить договор аренды без проведения торгов для завершения строительства. Указанным правом Общество воспользовалось. Договор аренды земельного участка  № 3053 перезаключен    07.09.2020 сроком на три года. В связи  с чем, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя уведомлением об отказе в продлении срока разрешения на строительство  до 30.12.2024.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                 2022 года по делу № А44-772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Н.В. Мурахина