ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3918/2019

26 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 18.12.2020

от ответчика: представителя ФИО3.( on-line заседание), доверенность от 21.12.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31377/2020, 13АП-31378/2020) АО «МРСК Северо-Запада» и АО «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 по делу № А26-3918/2019, принятое

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

3-и лица: 1) АО «ТНС энерго Карелия»;

                2) ООО «ТеплоМир Сервис»;

                  3)  ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ;

                 4) АО «Оборонэнерго»;

                 5) МУП «Хелюльские коммунальные сети»;

                 6) МУП «Водоканал Прионежский»;

                 7) МУП «Лоухский коммунальный центр»;

                 8) МУП «Надвоицкая управляющая компания»;

                9) ООО «Управляющая компания Дом»;

               10) ООО Производственно-коммерческая фирма «Топаз»,

               11) ИП ФИО4;

               12) ИП ФИО5,

               13) СНТ «Виктория»,

            14) ООО «Компания РТ»;

            15) ЗАО«Норд Интер Хауз»,

            16) ООО «Наш дом»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада», заказчик) 5 236 915 рублей 56 копеек задолженности по договору от 13.02.2015 № 15-ПСК за период с 01.12.2018 по 28.02.2019.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – третье лицо 1, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепломир Сервис» (далее – третье лицо 2, ООО «Тепломир Сервис»), федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 3, ФГУ «СЗ ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – третье лицо 4, АО «Оборонэнерго»), муниципальное унитарное предприятие «Хелюльские коммунальные сети» (далее – третье лицо 5, МУП «Хелюльские коммунальные сети»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Прионежский» (далее – третье лицо 6, МУП «Водоканал Прионежский»), муниципальное унитарное предприятие «Лоухский коммунальный центр» (далее – третье лицо 7, МУП «Лоухский коммунальный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Сорта» (далее – ООО «Сорта»), муниципальное унитарное предприятие «Надвоицкая управляющая компания» (далее – третье лицо 8, МУП «Надвоицкая управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – третье лицо 9, ООО «Управляющая компания Дом»), общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Топаз» (далее – третье лицо 10, ООО ПК фирма «Топаз»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо 11, ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо 12, ИП ФИО5), Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» (далее – третье лицо 13, СНТ «Виктория»), общество с ограниченной ответственностью «Компания РТ» (далее –третье лицо 14, ООО «Компания РТ»), закрытое акционерное общество «Норд Интер Хауз» (далее – третье лицо 15, ЗАО «Норд Интер Хауз»), общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – третье лицо 16, ООО «Наш дом»).

Определением от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сорта» исключено из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 3 139 064 рубля 02 копейки долга за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 по договору от 13.02.2015 № 15-ПСК.

Решением от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 3 028 936 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказано. 

АО «МРСК Северо-Запада» и АО «ТНС энерго Карелия» обжаловали решение в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик оспаривает вывод суда о том, что истец имеет право распределять денежные средства в счет погашения стоимости услуг, оказанных в отношении потребителей, объем которых не подтвержден гарантирующим поставщиком, считает, что все неурегулированные сторонами разногласия за спорный период в размере 4 379 054, 17 руб., не оплаченные гарантирующим поставщиком, подлежали рассмотрению в суде.

Ответчик считает неправомерным расчет объема полезного отпуска, произведенный истцом по ветхим и аварийным домам по приборам учета за предшествующие спорному периоды, а действия истца по отнесению платежей ответчика в счет погашения сумм задолженности по ветхим и аварийным домам за спорный период - злоупотреблением правом.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требования истца в отношении потребителей ЖСК «Сорта», посчитав, что спорный объем не оплачен со стороны ответчика, т.к. разногласия сторон касались только квалификации спорного объема, который изначально был включен в неоспариваемую часть услуг и оплачен ТНС в адрес ответчика, а ответчиком, соответственно истцу; при этом истец, зная, что спорный объем полностью оплачен, разносил денежные средства, полученные за неоспариваемую часть каждого периода, на иных потребителей, включенных сторонами в оспариваемую часть услуг.

АО «ТНС энерго Карелия» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера долга по оплате услуг, оказанных в отношении ЖСК «Сорта», полагая, что часть объема уже была оплачена в адрес ответчика; суду следовало удовлетворить требование в отношении данной точки поставки пропорционально части признанного гарантирующим поставщиком, но не оплаченного в адрес ответчика, объема за декабрь 2018 и январь 2019.

Также гарантирующий поставщик считает, что суд необоснованно согласился с позицией истца в части принятия показаний прибора учета МКД по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Артемьева, д. 7а и 7б, так как данный прибор учета не принят гарантирующим поставщиком к расчетам, поскольку установлен на два МКД, что противоречит требованиям закона.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истцом представлен письменный отзыв на жалобы ответчика и АО «ТНС энерго Карелия», а также письменные пояснения, ответчиком – дополнительные пояснения своей позиции, изложенной в жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда 03.12.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. ПАО «МРСК Северо-Запада» до судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом.

24.12.2020, 24.12.2020, 08.02.2021, 16.02.2021 в заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо 1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

13.02.2015 между АО «ПСК» (исполнитель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) был заключен договор № 15-ПСК оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 15-АО «ПСК»), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем от точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение N 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение N 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. Правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с иными смежными сетевыми организациями, имеющими присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, заказчик регулирует самостоятельно.

Согласно пункту 3.3. указанного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015) объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения N 4 к настоящему договору. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения N 4.1 к настоящему договору и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1. договора).

В пункте 4.3. данного договора установлено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

На основании пункта 4.5. спорного договора в случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг по объему и (или) стоимости оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг с указанием оспариваемого и неоспариваемого объема оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В случае отсутствия представления заказчиком письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными и принятыми.

В целях согласования оспариваемого объема, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий.

Пунктом 4.6. договора № 15-ПСК предусмотрено, что по мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объемы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с 2015 года на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой всем гарантирующим поставщикам (сбытовым компаниям), действующим в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации они присоединены, следует оплачивать услуги по передаче электроэнергии только в адрес филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго, а всем территориальным сетевым организациям в целях обеспечения сбора необходимой валовой выручки следует заключить договоры с филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» Карелэнерго.

В соответствии с указанной моделью тарифообразования на услуги по передаче электроэнергии АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям АО «АО «ПСК»», в адрес ПАО «ПАО «МРСК Северо-Запада».

Истец получает оплату за свои услуги по передаче электроэнергии, оказанные потребителям АО «ТНС энерго Карелия», с котлодержателя – ответчика.

В связи с неполной оплатой стоимости услуг, оказанных в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 потребителям гарантирующего поставщика, истец обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования основаны на:

– акте об оказании услуг от 31.12.2018 №ПР000000473 на 298 060 761 рубль 20 копеек, из которых ответчиком оплачено 297 296 404 рубля 18 копеек,

– акте об оказании услуг № ПР000000021 от 31.01.2019 на 246 073 301 рубль 85 копеек, из которых оплачено 245 079 379 рублей 38 копеек и 64 310 рублей 09 копеек,

– акте об оказании услуг № ПР000000050 от 28.02.2019 на 234 692 622 рубля 45 копеек (после корректировки истцом стоимости услуг на сумму 239 616 353 рубля 14 копеек), из которых оплачено 236 137 717 рублей 07 копеек.

Таким образом, общий размер исковых требований за спорный период – с декабря 2018 по февраль 2019 согласно расчету истца составил 3 139 064 рубля 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами были  урегулированы разногласия по факту потребления электроэнергии потребителем ФИО6 за январь 2019 на 91 769 рублей 46 копеек, и по объемам электроэнергии, отпущенной потребителям МУП «Водоканал Прионежский», МУП «Хелюльские коммунальные сети», МУП «Лоухский коммунальный центр» на 1110115 рублей 11 копеек, ПАО «МРСК Северо-Запада» возражений по существу указанных блоков разногласий не предъявлял, факт отсутствия оплаты не оспаривал, в связи с чем суд посчитал требования АО «Прионежская сетевая компания» в указанной части обоснованными. 

Сумма удовлетворенных судом первой инстанции требований истца составила 3 028 936 рублей 20 копеек.

Ответчик и третье лицо (гарантирующий поставщик) не согласились с выводами суда первой инстанции по объему полезного отпуска за спорный период относительно некоторых потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие разногласий по объемам электрической энергии МЖД, признанных аварийными, ветхими, подлежащими сносу.

Указанные разногласия сводятся к различному порядку определения объёма полезного отпуска со стороны истца и гарантирующего поставщика (АО «ТНС энерго Карелия»).

Истец определяет объем полезного отпуска по показаниям приборов учета, гарантирующий поставщик – с использованием норматива потребления коммунальной услуги на ОДН. 

Суд, рассматривая разногласия сторон в части определения объема полезного отпуска в многоквартирные дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу, признал обоснованной позицию гарантирующего поставщика о том, что объем электроэнергии на общедомовые нужды в указанных домах следует определять по нормативу потребления электрической энергии.

Истец же определил объем полезного отпуска в указанные многоквартирные дома по показаниям общедомовых приборов учета электрической энергии в объеме, превышающем объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Отклоняя доводы истца по спорному вопросу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 4, абзаца 1 пункта 15(1), абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

Суд принял во внимание, что вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым 06.07.2016 соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Представленными в материалы дела актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, и судебными актами судов общей юрисдикции, содержащих ссылки на соответствующие акты органов местного самоуправления, подтверждается факт признания спорных домов аварийными.

Учитывая то, что спорные дома включены в перечень домов, признанных аварийными, в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия», согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

При этом, как установлено судом, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии в аварийные дома, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, ответчиком оплачена, основания для взыскания задолженности сверх оплаченной суммы отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании 110 127 руб. 82 коп. за февраль 2019 года по данному блоку разногласий не подлежит удовлетворению. 

Податели апелляционных жалоб считают, что суд не разрешил их разногласия относительно оплаты объема услуг, оказанных в отношении ЖСК «Сорта», дома д.7а, 7б по ул. Артемьева в г. Медвежьегорск.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, приходит к следующим выводам в части, касающейся данных разногласий.

Довод гарантирующего поставщика об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по 

<

...> по ул. Артемьева в г. Медвежьегорск РК, определенных по показаниям прибора учета, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Прибор учета, учитывающий объемы электрической энергии в отношении 

<

...> по ул. Артемьева в г. Медвежьегорск РК, допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Спорный прибор учета принят в эксплуатацию совместно с представителем АО «ТНС энерго Карелия», представителем МУП «Жилсервис» и представителем администрации Медвежьегорского городского поселения, что подтверждается представленным в материалы дела справкой-актом от 03.02.2017.

В соответствии с п. 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Исходя из п.153 и абз.15 п.154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверяется соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных разделом X Основных положений, в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа.

Спорный прибор учета допущен в эксплуатацию 03.02.2017, что свидетельствует о том, что соблюдены требования, установленные законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных разделом X Основных положений.

Дома 7а и 7б фактически являются одним многоквартирным домом.

Первоначально при строительстве планировался 1 многоквартирный дом - дом 10/2 по ул. К. Маркса. После завершения строительства, указанный адрес спорного многоквартирного дома аннулирован,  дому присвоен адрес - дом 7а и дом 76 по ул. Артемьева в г. Медвежьегорске РК.

При этом фактически объект является единым сооружением исходя из схемы подключения (проектная документация имеется в материалах дела).

Спорный дом находится в управлении одной управляющей компании.

Согласно п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, прибор учета, установленный на границе сетей с управляющей компанией не нарушает:

- прав собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. их обязательства по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, так или иначе, ограничены нормативом потребления;

- прав управляющей компании, т.к. она отвечает за внутридомовые сети и обязана оплачивать коммунальные услуги по объему определенному на границе с ее объектами.

От управляющей компании не поступало предложений по изменению схемы электроснабжения и установке второго общедомового прибора учета.

Таким образом, у третьего лица и ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в принятии спорного прибора учета для расчетов по указанным домам.

Представитель действующей в настоящее время в отношении спорного дома управляющей компании ООО «Тепломир Сервис» ФИО7 в рамках рассмотрения дела №А26-570/2018 (услуги за иной период) и настоящего дела подтвердил факт того, что спорный дом имеет единые инженерные системы (вода, тепло, электроэнергия) в связи с чем разделить объемы потребленной электрической энергии на два дома (7а, 7б) невозможно.

Ссылку гарантирующего поставщика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 306-ЭС17-4382 апелляционный суд признал необоснованной, так как фактические обстоятельства по указанному и по настоящему делу в отношении МЖД по ул. Артемьева в г. Медвежьегорске РК различны, а, следовательно, выводы, содержащиеся в указанном определении не применимы к настоящему делу.

Судебными актами по делу № А72-17347/2015, на которое ссылается гарантирующий поставщик, не было установлено, что спорные дома имеют общие инженерные сети и другое общедомовое имущество, в то время как в настоящем деле наличие общих инженерных сетей подтверждено проектной документацией и представителем управляющей компании.

Разногласия, касающиеся вопроса квалификации спорного объема в отношении ЖСК «Сорта» связаны с тем, что изначально, при формировании неоспариваемой части, ТНС отнес спорный объем на физических лиц, технологически присоединенных к сетям ЖСК «Сорта», а истец настаивал на квалификации спорного объема как объема услуг, оказанных в отношении юридического лица ЖСК "Сорта" без разбивки на юридическое лицо и население.

Истец оспаривает легитимность технологического присоединения физических лиц, осуществленного ЖСК «Сорта» в отсутствие на то правовых оснований, указывая, что действия ЖСК «Сорта» по технологическому присоединению физических лиц, дали основание ТНС заключить прямые договоры энергоснабжения с физическими лицами, тем самым разделить единую точку поставки – ЖСК «Сорта» на непосредственно ЖСК «Сорта» и физических лиц. Не признавая технологическое присоединение физических лиц состоявшимся, истец настаивал на оплате услуг, оказанных в спорный период, именно в отношении единой точки поставки – юридического лица ЖСК «Сорта».

Из материалов дела следует, что в настоящее время с гражданами, осуществлявшими строительство частных жилых домов (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), у АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения (открыты лицевые счета), в связи с чем гарантирующий поставщик относил часть объема электрической энергии за период с декабря 2018 года по январь 2019 года на потребление физических лиц.

По данным АО «ТНС энерго Карелия» объем электрической энергии, потребленный непосредственно физическими лицами за декабрь 2018 года составил 12 013 кВт.ч., за январь 2019 - 5 924 кВт.ч. 

Факт отнесения гарантирующим поставщиком потребленного объема электроэнергии в указанном размере на перечисленных физических лиц подтверждается письмами истца № 488 от 15.01.2019, № 3153 от 14.02.2019, приложенными к письменным пояснениям гарантирующего поставщика от 22.06.2020.

Объем электрической энергии, потребленной за декабрь 2018 (12 013 кВт.ч.) и январь 2019 (5 924 кВт.ч.) был оплачен в адрес котлодержателя – ПАО «МРСК Северо- Запада» в качестве объема полезного отпуска АО «ПСК» по физическим лицам: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Ввиду того, что объем потребленной электроэнергии ЖСК «Сорта» за спорный период, с которым согласился гарантирующий поставщик, и объем электроэнергии, который был отнесен им изначально на физических лиц, не совпадают, на 30.01.2020 года (дата письма о направлении корректировочных документов) у АО «ТНС энерго Карелия» имелись обязательства перед ответчиком по оплате остатка признанного объема по ЖСК «Сорта» в размере 25 374 кВт.ч. за декабрь 2018 и 690 кВт.ч. за январь 2019.

АО «ТНС энерго Карелия» пояснило, что в настоящее время указанная задолженность в размере 25 374 кВт.ч. за декабрь 2018 и 690 кВт.ч. за январь 2019 не оплачена гарантирующим поставщиком.

Данное утверждение гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Северо-Запада» не опровергнуто.

Следовательно, при разрешении спора относительно данной точки поставки подлежало удовлетворению требование истца пропорционально части признанного гарантирующим поставщиком, но не оплаченного им в адрес ответчика объема – 25 372 кВт.ч. за декабрь 2018 и 690 кВт.ч. за январь 2019.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию с ответчика за декабрь 2018, составляет 105 647 рублей 65 копеек, за январь 2019 – 2 201 рубль 09 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 по делу № А26-3918/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 2 978 964 рубля 90 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 13.02.2015 № 15-ПСК в период с 01.12.2018 по 28.02.2019, 36 721 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 10 490 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2019 № 3224.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова