АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело № А33-31324/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2019 (сроком действия по 31.12.2022), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.04.2022 (сроком действия по 31.12.2022), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот"  (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 229 от 27.07.2021 в размере 3 529 020 руб.; пени по договору поставки № 229 от 27.07.2021 в размере 886 245 руб. 

Определением от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

28.12.2022 в предварительное судебное заседание явились представители сторон.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму пени по договору поставки № 229 от 27.07.2021г. за период с 04.10.2022г. по 15.12.2022г. в размере 1 374 235 рублей 50 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений. 

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Представитель истца вопрос о снижении суммы неустойки оставил на усмотрение суда. 

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО «Нефтефлот» (покупатель) и ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал»  (поставщик) заключен договор поставки  № 229 от 27.07.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого  в рамках исполнения государственного контракта от 18.11.2020 № 05Ф/11 – ГК/2020 на выполнение работ по строительству объекта Промерное судно класса РРР «О2,0(лед20)А» проекта RDB 66.62 ИКЗ 201770723151077070100100080013011414 (в количестве 8 – и единиц) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) для строительства промерного судна класса РРР «*О 2,0 (лед20)А» проекта RDB 66.62, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, единица измерения, количество, цена за единицу и общая стоимость товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель  должен произвести оплату продукции в соответствии со спецификацией. Цена на товар устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в спецификации (п. 3.2 договора).

Датой поступления денежных средств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора). 

В соответствии с п. 5.4 договора в случае невыполнения условий оплаты по спецификации покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Неустойка на аванс не начисляется.

В материалы дела представлены спецификации №№ 1-8 от 27.07.2021, №№ 9-16 от 18.08.2021, № 21 от 01.07.2022, № 22 от 12.07.2022.

В соответствии с п. 4 спецификаций №№ 1-8 от 27.07.2021 к договору покупатель производит оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные: № 6192 от 30.09.2021 на сумму 360 000 руб., № 6193 от 30.09.2021 на сумму 360 000 руб., № 6780 от 30.10.2021 на сумму 807 360 руб., № 6795 от 30.10.2021 на сумму 807 360 руб., № 6794 от 30.10.2021 на сумму 360 000 руб., № 7353 от 26.11.2021 на сумму 544 800 руб., № 7354 от 26.11.2021 на сумму 544 800 руб., № 7355 от 26.11.2021 на сумму 544 800 руб., № 7468 от 30.11.2021 на сумму 807 360 руб., № 7931 от 27.12.2021 на сумму 238 800 руб., № 323 от 31.01.2022 на сумму 1 047 960 руб., № 327 от 31.01.2022 на сумму 119 400 руб., № 854 от 28.02.2022 на сумму 687 960 руб., № 856 от 28.02.2022 на сумму 360 000 руб., № 1815 от 01.03.2022 на сумму 687 960 руб., № 1816 от 01.03.2022 на сумму 360 000 руб., № 1491 от 31.03.2022 на сумму 687 960 руб., № 1499 от 31.03.2022 на сумму 544 800 руб., № 1500 от 31.03.2022 на сумму 360 000 руб., № 1531 от 31.03.2022 на сумму 544 800 руб., № 1532 от 31.03.2022 на сумму 544 800 руб., № 2220 от 29.04.2022 на сумму 360 000 руб., № 2221 от 29.04.2022 на сумму 807 360 руб., № 2355 от 06.05.2022 на сумму 85 200 руб., № 2836 от 31.05.2022 на сумму 360 000 руб., № 2837 от 31.05.2022 на сумму 807 360 руб., № 2838 от 31.05.2022 на сумму 1 020 480 руб., № 3369 от 29.06.2022 на сумму 510 240 руб., № 3370 от 29.06.2022 на сумму 510 240 руб., № 3449 от 30.06.2022 на сумму 544 800 руб., № 3450 от 30.06.2022 на сумму 544 800 руб., № 3579 от 08.07.2022 на сумму 16 432,80 руб., № 5779 от 08.11.2022 на сумму 72 240 руб.

Из иска следует, что ответчик оплатил поставленный товар частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 3314 от 08.11.2021г. на сумму 360 000,00 руб.; № 3313 от 08.11.2021г. на сумму 360 000,00 руб.; № 3706 от 02.12.2021г. на сумму 360 000,00 руб.; № 3708 от 02.12.2021г. на сумму 807 360,00 руб.; № 3707 от 02.12.2021г. на сумму 807 360,00 руб.; № 4159 от 29.12.2021г. на сумму 807 360,00 руб.; № 4195 от 29.12.2021г. на сумму 544 800,00 руб.; № 4197 от 29.12.2021г. на сумму 544 800,00 руб.; № 4196 от 29.12.2021г. на сумму 544 800,00 руб.; № 220 от 26.01.2022г. на сумму 238 800,00 руб.; № 486 от 16.02.2022г. на сумму 119 400,00 руб.; № 484 от 16.02.2022г. на сумму 1 320 360,00 руб.; № 483 от 16.02.2022г. на сумму 796 380,00 руб.; № 485 от 16.02.2022г. на сумму 796 380,00 руб.; № 724 от 10.03.2022г. на сумму 403 680,00 руб.; № 722 от 10.03.2022г. на сумму 180 000,00 руб.;  № 723 от 10.03.2022г. на сумму 180 000,00 руб.; № 721 от 10.03.2022г. на сумму 403 680,00 руб.; № 720 от 10.03.2022г. на сумму 272 400,00 руб.; № 725 от 10.03.2022г. на сумму 272 400,00 руб.; № 939 от 25.03.2022г. на сумму 360 000,00 руб.; № 1327 от 25.04.2022г. на сумму 510 240,00 руб.; № 1749 от 02.06.2022г. на сумму 510 240,00 руб.; № 2192 от 07.07.2022г. на сумму 16 432,80 руб.; № 3654 от 03.11.2022г. на сумму 72 240,00 руб.; № 3655 от 03.11.2022г. на сумму 272 400,00 руб.; № 3656 от 03.11.2022г. на сумму 436 380,00 руб.

С учетом частичной оплаты поставленного товара истец числит за ответчиком задолженность в размере 3 529 020 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец, на основании п. 5.4 договора начислил неустойку.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 15.09.2022 обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 07.10.2022 исх.№ 2761 на претензию ответчик подтвердил наличие имеющейся задолженности, гарантировал произвести оплату в срок до 31.10.2022.

Согласно иску, задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 229 от 27.07.2021 в размере 3 529 020 руб.; пени по договору поставки № 229 от 27.07.2021 в размере 886 245 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 5037 от 12.12.2022г. на сумму 180 000,00 рублей; № 5039 от 12.12.2022г. на сумму 272 400,00 рублей; № 5038 от 12.12.2022г. на сумму 343 980,00 рублей;№ 5065 от 13.12.2022г. на сумму 180 000,00 рублей; № 5064 от 13.12.2022г. на сумму 180 000,00 рублей; № 5069 от 13.12.2022г. на сумму 272 400,00 рублей; № 5067 от 13.12.2022г. на сумму 272 400,00 рублей; № 5066 от 13.12.2022г. на сумму 272 400,00 рублей; № 5137 от 15.12.2022г. на сумму 131 280,00 рублей; № 5138 от 15.12.2022г. на сумму 403 680,00 рублей; № 5136 от 15.12.2022г. на сумму 510 240,00 рублей; № 5135 от 15.12.2022г. на сумму 510 240,00 рублей, в связи с чем, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму пени по договору поставки № 229 от 27.07.2021г. за период с 04.10.2022г. по 15.12.2022г. в размере 1 374 235 рублей 50 копейки. Расчет пени представлен в заявлении об уточнении размера исковых требований исх.№57/юр от 22.12.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений. 

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 229 от 27.07.2021, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами: № 6192 от 30.09.2021 на сумму 360 000 руб., № 6193 от 30.09.2021 на сумму 360 000 руб., № 6780 от 30.10.2021 на сумму 807 360 руб., № 6795 от 30.10.2021 на сумму 807 360 руб., № 6794 от 30.10.2021 на сумму 360 000 руб., № 7353 от 26.11.2021 на сумму 544 800 руб., № 7354 от 26.11.2021 на сумму 544 800 руб., № 7355 от 26.11.2021 на сумму 544 800 руб., № 7468 от 30.11.2021 на сумму 807 360 руб., № 7931 от 27.12.2021 на сумму 238 800 руб., № 323 от 31.01.2022 на сумму 1 047 960 руб., № 327 от 31.01.2022 на сумму 119 400 руб., № 854 от 28.02.2022 на сумму 687 960 руб., № 856 от 28.02.2022 на сумму 360 000 руб., № 1815 от 01.03.2022 на сумму 687 960 руб., № 1816 от 01.03.2022 на сумму 360 000 руб., № 1491 от 31.03.2022 на сумму 687 960 руб., № 1499 от 31.03.2022 на сумму 544 800 руб., № 1500 от 31.03.2022 на сумму 360 000 руб., № 1531 от 31.03.2022 на сумму 544 800 руб., № 1532 от 31.03.2022 на сумму 544 800 руб., № 2220 от 29.04.2022 на сумму 360 000 руб., № 2221 от 29.04.2022 на сумму 807 360 руб., № 2355 от 06.05.2022 на сумму 85 200 руб., № 2836 от 31.05.2022 на сумму 360 000 руб., № 2837 от 31.05.2022 на сумму 807 360 руб., № 2838 от 31.05.2022 на сумму 1 020 480 руб., № 3369 от 29.06.2022 на сумму 510 240 руб., № 3370 от 29.06.2022 на сумму 510 240 руб., № 3449 от 30.06.2022 на сумму 544 800 руб., № 3450 от 30.06.2022 на сумму 544 800 руб., № 3579 от 08.07.2022 на сумму 16 432,80 руб., № 5779 от 08.11.2022 на сумму 72 240 руб., ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара (договор № 229 от 27.07.2021), учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец на основании п. 5.4 договора начислил неустойку по договору поставки № 229 от 27.07.2021г. за период с 04.10.2022г. по 15.12.2022г. в размере 1 374 235 руб. 50 коп. Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае невыполнения условий оплаты по спецификации покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Неустойка на аванс не начисляется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. 

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленных штрафных санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, процентную ставку начисления неустойки (0,5%), считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  начисленной неустойке и снизить размер  данного неустойки до суммы 280 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания 280 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 280 000 руб. неустойки; 45 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать в доход федерального бюджета 2 440 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова