АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5001/2020

08 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «АВК-Транс»: не явились;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.04.2019 № ДВОСНЮ-35/Д; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 10.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу №  А73-1790/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВК-Транс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Транс» (далее - истец, ООО «АВК-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза по 30 накладным, в размере 1 411 826, 41 руб. 

Решением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 748 921,10 руб. пени за просрочку доставки груза.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.   В жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Указывает на наличие оснований для увеличения срока доставки грузов по накладным № ЭП874410, ЭРП2888, ЭР131500. Ссылается на то, что просрочка доставки грузов в отношении спорных  вагонов произошла по причине технологических неисправностей, которые возникли вследствие некачественного ремонта вагоноремонтными   предприятиями. Книгами ВУ-14 подтверждается принятие указанных вагонов в технически исправном состоянии. Считает, что ОАО «РЖД»  не отвечает за техническое состояние  вагонов, которые ему не принадлежат,  а также не может нести ответственность  за просрочку доставки груза, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Нормативно ссылается на положения статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 Положения об основах правового регулирования и деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, пункт 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатация дорог, утв. Приказом МПС от 21.12.2010 № 286. В обоснование своей позиции приводит ссылки на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «АВК-Транс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «АВК-Транс» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭП874410, ЭР113795, ЭР032743, ЭР114431, ЭРП2888, ЭР110958, ЭР033350, ЭР033086, ЭР113218, ЭРП0441, Э3740747, Э3783720, Э3740556, Э3740875, Э3740463, ЭР131500, ЭР131835, Э3893626, Э3894838, Э3895414, Э3894431, Э3898467, ЭР497207, ЭР495014, ЭР495980, ЭР352311, ЭР352516, ЭР497544, ЭЛ387236, ЭР896942.

Поскольку  грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени  в размере 1 411 826, 41 руб., а также  направил в адрес перевозчика соответствующую  претензию об уплате пени. Претензия  оставлена без удовлетворения, учитывая данное обстоятельство, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), Правил № 245, Правил технической эксплуатация дорог, утв. Приказом МПС от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Груз отправлен со станции Кунцево 2 Моск. Ж.Д. и  следовал через станции Пресня, Люблино-сортировочное, Андроновка, которые согласно Тарифному руководству № 4 (Книга № 1) входят в Московский железнодорожный узел - Курская и Окружная линия.

Согласно пункту 5.9 Правил № 245, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на: одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Учитывая указанные положения, суды пришли к выводу о том, что срок доставки по спорным накладным подлежит увеличению на одни сутки, тем самым установили отсутствие просрочки доставки груза по накладным ЭЗ893626, ЭЗ894838, ЭЗ895414, ЭЗ894431, ЭЗ898467, ЭР896942.

В остальной части требований суды признали доказанным факт просрочки доставки груза. По накладным ЭЗ 40747, ЭЗ 783720, ЭЗ 740556, ЭЗ 740875, ЭЗ 740463 суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в остальной части в снижении неустойки отказал, ссылаясь на новую редакцию статьи 97 УЖТ РФ, тем самым удовлетворил исковые требования частично в размере 748 921 руб. 10 коп.

Кассатор не оспаривает факт и количество дней просрочки, в своих возражениях ссылался на задержку вагонов в пути следования по накладным № ЭП874410, ЭРП2888, ЭР131500 по причине технологических неисправностей.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что накладные № ЭП874410, ЭРП2888, ЭР131500 содержат отметки о составлении актов общей формы.

Учитывая, что вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что неисправность произошла по не зависящим от перевозчика причинам.                 Судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил № 245.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции  в этой части являются правильными. 

Согласно  пункту 2 Правил № 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил № 286).

В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений,  перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем, по результатам оценки представленных в дело доказательств судами данных обстоятельств не установлено.

Довод об оформлении актов общей формы на начало и окончание задержки, наличии в материалах дела уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36, иных доказательств, подтверждающих осуществление ремонта вагона,                    не опровергает выводы судов о недоказанности отсутствия вины перевозчика.

Приведенные в жалобе положения нормативных актов,  в обоснование довода о том, что  что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец, а не перевозчик, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поскольку независимо от принадлежности подвижного состава ответственность за его допуск к  перевозкам несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 отклоняется судом округа, поскольку этот  судебный акт  принят на основании иных  фактических обстоятельств.

В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А73-1790/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова