﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8903/19 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А60-70158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019  по делу  № А60-70158/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – общество «УЖК «Территория-Восток», ответчик) – Куликова Д.В. (доверенность от 25.11.2019).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» с требованием о взыскании 366 530 руб. 05 коп. долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за сентябрь – октябрь 2017, декабрь 2017 – апрель 2018, июнь – август 2018. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в итоге, с учетом последнего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма исковых требований составила 51 292 руб. 87 коп. 

Решением суда от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что спор между сторонами возник относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13Б,  оборудованном общедомовым прибором учета.

Общество «Т Плюс» указывает, что установленное судами обстоятельство наличия в спорном многоквартирном доме индивидуальных приборов учета (ИПУ) во всех жилых и нежилых помещениях не является существенным для правильного рассмотрения настоящего дела без наличия фактических показаний данных ИПУ за исковой период; вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственники нежилых помещений в спорный период передавали истцу показания ИПУ, при этом истец их не принял, не подтвержден материалами дела.

Общество «Т Плюс» обращает внимание суда на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали обоснованность и соответствие действующему законодательству расчетов истца и ответчика, не указали, какой из них является верным. 

Как отмечает истец, суды пришли к выводу о том, что формулы 3 и 3(3) приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не подлежат применению к настоящему спору, при этом обжалуемые судебные акты не содержат нормы материального права, которыми руководствовались суды при определении объема коммунального ресурса на отопление.

По мнению общества «Т Плюс», судами не разрешен спор между сторонами, не установлен объем обязательств управляющей компании и объем обязательств собственников нежилых помещений, который должен быть исключен из ОДПУ и после предъявлен собственникам нежилых помещений. Ответчик, указывая в своих расчетах в части нежилых помещений – объем по нормативу + ОДН, фактически необоснованно освободил собственников жилых помещений от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды. Такой порядок приводит к оплате объема ОДН собственниками нежилых помещений в двойном размере, в составе норматива и дополнительной величины, определенной  расчетным способом.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений спорного многоквартирного дома, поскольку для расчета по формуле 3(3) приложения № 2 Правил № 354 необходимы показания ИПУ всех жилых и нежилых помещений, при этом информация о показаниях ИПУ нежилых помещений у сторон отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» и обществом «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Объектом энергоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13б.

Ссылаясь на то, что теплоснабжающая компания осуществила поставку теплоресурсов в адрес абонента в  декабре  2017, январе 2018, феврале 2018, мае 2018, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 51 292 руб. 87 коп. долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившего в силу с 01.01.2017), указал, что отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Суд установил, что многоквартирный дом № 136 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга, по которому взыскивается задолженность за отопление и горячее водоснабжение, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ). ОДПУ ТЭ учитывает полностью весь объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения. При этом многоквартирный дом оборудован индивидуальными приборами учета (ИПУ) отопления во всех жилых и нежилых помещениях, что подтверждается проектной документацией на многоквартирный дом, реестром, установленных индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех помещениях, техническими заключениями по передаче помещений собственникам, актами освидетельствования, паспортами на индивидуальные приборы учета тепловой энергии.  

При этом суд отметил, что акты снятия показаний индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям, акты освидетельствования представлены ответчиком в материалы дела и истцом не оспорены.

Как указал суд первой инстанции, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 устанавливается обязательный, специальный порядок определения количества потребленного владельцами помещений многоквартирных домов коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – в соответствии с методикой расчета, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 354. При этом Правила № 354 не предусматривают такой способ определения количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения при отсутствии индивидуальных приборов учета как распределение объема тепловой энергии, зафиксированного показаниями общедомового прибора учета, между жилыми и нежилыми помещениями в зависимости от тепловой нагрузки. Суд отметил, что такой метод расчета противоречит пункту 3, подпункту «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354 и приводит к завышению объемов тепловой энергии, поставленной в жилые помещения и на общедомовые нужды, подлежащей оплате управляющей организацией.

Отклонив расчет истца и признав верным контррасчет ответчика, согласно которому задолженность перед истцом в спорный период отсутствовала, суд в удовлетворении требований общества «Т Плюс» отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым  собственники нежилых помещений в многоквартирном доме № 136 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга сдают показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии в общество «Т Плюс», но не принимаются ресурсоснабжающей организацией к учету, соответственно, истцом при расчете начислений ответчику эти данные не использованы.

 Довод истца о том, что расчет должен производиться по формуле 3, 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку расчет исковых требований, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, при наличии не опровергнутых истцом данных о том, что в спорном многоквартирном жилом доме помимо ОДПУ имеются ИПУ, истцом не представлен, возражения ответчика по иску в рамках состязательности арбитражного процесса не опровергнуты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Факт поставки истцом в адрес ответчика теплоресурсов в декабре 2017 года, январе, феврале, мае 2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ). ОДПУ ТЭ учитывает полностью весь объем тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, включая тепловую энергию, поданную в нежилые помещения. При этом, как установили суды, многоквартирный дом оборудован индивидуальными приборами учета (ИПУ) отопления во всех жилых и нежилых помещениях.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован приложением № 2 к Правилам № 354.

Истец не оспаривает факт наличия в спорном многоквартирном доме индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях, при этом, ссылаясь на то, что собственники нежилых помещений не сдавали в спорный период показания индивидуальных приборов учета, производил расчет стоимости тепловой энергии с  учетом пункта 3 приложения № 2 Правил № 354 по формуле 3. В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика составила 51 292 руб. 87 коп. (л.д. 92).

Возражая против данного расчета, ответчик при рассмотрении спора указывал на необходимость применения истцом при расчете формулы 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку многоквартирный дом оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии и собственники нежилых помещений передают их показания ресурсоснабжающей организации.

В отсутствие расчета истца по данной формуле ответчик произвел контррасчет стоимости тепловой энергии по отоплению,  определяя объем ресурса на отопление по нежилым помещениям по нормативу и вычитая полученный результат из показаний общедомового прибора учета. Согласно данному расчету у ответчика за спорный период задолженность отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что расчет должен производиться по формуле 3, 3 (3) приложения № 2 к Правилам № 354 как необоснованный, поскольку расчет исковых требований, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, при наличии не опровергнутых истцом данных о том, что в спорном МКД помимо ОДПУ имеются ИПУ, истцом не представлен, возражения ответчика по иску в рамках состязательности арбитражного процесса не опровергнуты, при этом суд указал, что контррасчет ответчика соответствует требованиям Правил № 354.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении настоящего спора не устанавливалось правовое обоснование представленного в материалы дела контррасчета ответчика, на основании которого в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Суды уклонились от проверки доводов истца относительно порядка определения ответчиком объема подлежащей оплате тепловой энергии на нужды отопления, ограничившись общими формулировками.

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда по рассматриваемому делу не указана формула, по которой должен быть определен объем ресурса, предъявленного к оплате; правовое обоснование применения расчета со ссылкой на соответствующие нормативные акты.

В нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили соответствие контррасчета ответчика требованиям действующего законодательства, Правил № 354.

Необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

С учетом наличия между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления судам надлежало проверить соответствие примененных истцом и ответчиком методик определения объема потребленной тепловой энергии требованиям действующего законодательства и результаты такой проверки отразить в судебных актах.

С учетом вышеизложенного вывод судов о правомерности представленного ответчиком контррасчета не может быть признан обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Согласно положениям статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства установлены; какие законы и нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора истец указывал, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме № 136 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга в спорный период не передавали показания ИПУ обществу «Т Плюс».

Между тем суды, приняв во внимание пояснения ответчика, пришли к выводу, что данные показаний ИПУ передавались в ресурсоснабжающую организацию, но не были приняты к учету при расчете задолженности. Однако доказательства, подтверждающие данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют. Акты снятия показаний индивидуальных приборов учета по всем нежилым помещениям в материалы дела не представлены, судами не исследованы.

Между тем выяснение обстоятельств наличия либо отсутствия показаний ИПУ по нежилым помещениям имеет существенное значение для определения подлежащей применению методики расчета объема коммунального ресурса на отопление.

Истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений – общества с ограниченной ответственностью «Трина» (ИНН 6672277822), общества с ограниченной ответственностью «CAB» (ИНН 6686063806), общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости АРК» (ИНН 6671456811), Плеханова А.В. (ИНН 661000268766), однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты прав и интересов потребителей ресурса, вывод судов об отсутствии со стороны ответчика задолженности перед истцом, основанный без исследования полного комплекса правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями, не может быть признан правомерным.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судами не дана, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, проверить расчеты истца и ответчика на предмет их соответствия Правилам № 354  и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019  по делу    № А60-70158/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская