ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6396/2013

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя  истца – ФИО2,  действующего  на  основании  доверенности  от 18.11.2023;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.08.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу № А28-6396/2013 об отказе в прекращении исполнительного производства

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автошанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с  ограниченной  ответственностью  компания  «Верста»  (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  Банк  ВТБ  (ПАО)  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  ФИО6, 

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО7, истец, взыскатель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик, должник, заявитель) о взыскании 4416835,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.02.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006370361, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 111397/22/43017-ИП. 

Судебный пристав-исполнитель  ОСП по Нововятскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 111397/22/43017-ИП в связи с вынесением Арбитражным судом Кировской области определения о завершении конкурсного производства от 21.10.2016 по делу № А28-4272/2014. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023, удовлетворив заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 111397/22/43017-ИП.

По мнению заявителя, пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) прямо предусматривает полномочия суда прекратить исполнительное производство в иных случаях, предусмотренных законодательством. В силу положений статьи 212, часть 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.10.2015, после завершения конкурсного производства задолженность ФИО4 перед ФИО7 является погашенной; ФИО7 не вправе требовать исполнения по данной задолженности. Доводы истца о наличии такого права в связи с наличием приговора Ленинского районного суда г. Кирова являются несостоятельными, поскольку судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ФИО4 не отменен и не пересмотрен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО4 отклонил, просит оставить определение суда от 08.02.2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 04.05.2023.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции сторон, заявленные в письменной форме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, а также в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Закона № 229-ФЗ установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Перечень оснований, по которым производство может быть прекращено в судебном порядке, закреплено в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только Федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на невозможность исполнения решения по делу № А28-6396/2013 в связи с наличием судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении ФИО4.

Вместе с тем, указанное выше обстоятельство не подтверждает невозможность исполнения решения по делу № А28-6396/2013 в силу следующего.

Действительно, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства должника - физического лица, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Статья 213.28 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, в силу пункта 10 статьи 14 которого указанные в статье 213.28 положения применяются в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, приговором Ленинского районного суда города Кирова от 16.12.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации – преднамеренное банкротство.

При таких обстоятельствах, завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для ведения исполнительного производства.

Каких-либо иных оснований для прекращения исполнительного производство судебный пристав-исполнитель не привел.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 по делу № А28-6396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

Н.В. Панин