СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-640/2023-АКу

г. Пермь

20 марта 2023 года

Дело № А50-26192/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раден»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2023 года (мотивированное решение от 27 декабря 2022 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-26192/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раден» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 836 руб. 13 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раден»  (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Спортивная школа олимпийского резерва по горнолыжному спорту и сноуборду» (далее – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде списанной по контракту № 30/21 от 02.08.2021 неустойки в сумме 408 836 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года (мотивированное решение от 27 декабря 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что затягивание срока поставки товара и выполнения работ по установке произошло по причинам, не зависящим от поставщика. При исчислении неустойки за период с 01.04.2022 следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На ООО «Раден» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в связи с чем начисление неустойки в период действия моратория является незаконным. Срок поставки согласован сторонами не позднее 30.11.2021, следовательно, начисление должно производиться с 01.12.2021, а не с 30.11.2021, как ответчиком. Заказчик был обязан произвести списание начисленной и признанной истцом неустойки в размере 184 496,67 рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства и произвести оплату выполненных работ в полном объеме – в размере 2 784 355 рублей. В связи с незаконным удержанием денежной суммы в размере 408 836,13 рублей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик c доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 02.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №30/21, согласно которому поставщик обязуется поставить и произвести установку (монтаж) модульного объекта под гараж, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и по результатам электронного аукциона (протокол от 19.07.2021 №4.4-6/2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 977 650 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

Аванс в размере 30 % от цены контракта (1 193 295 руб.) ответчик перечислил истцу в установленный срок (платежным поручением от 27.08.2021).

Срок исполнения контракта определен сторонами согласно в пунктах 1.3, 1.4 контракта – не позднее 30.11.2021.

Товар поставлен истцом 16.08.2022, между сторонами подписан акт приема передачи от 16.08.2022, товарная накладная от 16.08.2022 на 3 977 650 рублей. Нарушение срока составило 259 дней (с 01.12.2021 по 16.08.2022).

В связи с поставкой товара на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ в размере 2 784 355 руб. (3 977 650 руб. - 1 193 295 руб.).

Однако ответчик не исполнил данную обязанность в полном объеме, отправив уведомление от 19.08.2022, в котором указал о начислении неустойки в размере 408 836,13 руб. (с 30.11.2021 по 16.08.2022) и ее удержании из суммы оплаты по договору.

В ответ истец отправил уведомление от 26.08.2022, в котором попросил заказчика произвести списание неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта. 

Ответчик не произвел списание неустойки, однако пересчитал ее с 01.12.2021 по 16.08.2022 (согласно уведомлению от 31.08.2022 неустойка за этот период составила 407 841,72 руб.) и осуществил оплату выполненных работ (поставленного товара) в размере 2 376 513,28 рублей (платежное поручение от 06.09.2022 № 969401), то есть с удержанием неустойки в сумме 407 841,72 руб.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная неустойка за просрочку исполнения обязательств поставщиком установлена  пунктом 7.4 контракта.

Истцом не оспаривается факт нарушения сроков поставки оборудования по контракту, заключенному между сторонами. Нарушение срока поставки составило 259 дней (с 01.12.2021 по 16.08.2022).

Расчет неустойки, произведенной заказчиком за просрочку поставки оборудования, за период с 01.12.2021 по 16.08.2022 в сумме 407 841,72 руб. судами проверен и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно уточненному расчету заказчика (приведенному, в частности, в уведомлении от 31.08.2022), он рассчитал неустойку не с 30.11.2021, а с 01.12.2021, то есть со следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, как это и предусмотрено частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктом 7.4 контракта. Фактически удержанная ответчиком неустойка составила не 408 836,13 руб., а 407 841,72 руб., поскольку платежным поручением от 06.09.2022 № 969401 ответчик перечислил истцу 2 376 513,28 руб. в счет оплаты товара (2 784 355 руб. - 407 841,72 руб.).

Доводы истца о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклонены судом правомерно.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что Законом № 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательства неденежного характера (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 № Ф09-6426/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 № Ф07-16559/2022).

Поскольку заказчиком предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, оснований для освобождения истца от взыскания договорной неустойки не имеется.

Она подлежит взысканию за период с 01.12.2021 по 16.08.2022 в сумме 407 841,72 руб., то есть превышающей 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Так как правомерно начисленная поставщику (истцу) неустойка превышает 5 процентов цены контракта (3 977 650 руб. *5% = 198 882,50 руб.), отказ заказчика от списания этой неустойки является правомерным.

Оснований для списания неустойки по пункту «б» пункта 3 вышеуказанных Правил также не имеется, поскольку истец не доказал ее уплату в размере 50% от правомерно начисленной суммы (203 920,86 руб.).

Таким образом, неправомерного удержания ответчиком неустойки не установлено,  неосновательного обогащения на его стороне не возникло.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года (мотивированное решение от 27 декабря 2022 года) по делу № А50-26192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева