АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело № А33-12424/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Виктория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:   индивидуального предпринимателя ФИО1,  АО АИКБ «Енисейский объединенный банк»,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  КПК «Быстрые деньги» ,  ООО КМ «Гарант»,  ООО «Аптечная сеть Оз»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  в лице Канского отдела,  Управления градостроительства администрации г. Канска,

в присутствии:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.11.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество "Виктория" (далее – истец) обратилось с иском к Администрации города Канска Красноярского края (далее – ответчик) о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0000000:13250, площадью 751 кв.м. (новое значение), предыдущее значение площади 783,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 14.01.2022 Канским городским судом Красноярского края дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор привлечены: ИП ФИО1,  АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ИП ФИО2, ИП ФИО3, КПК «Быстрые деньги», ООО КМ «Гарант»,  ООО «Аптечная сеть Оз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  в лице Канского отдела, Управление градостроительства администрации г. Канска. Назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2022. 

15.06.2022 от АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

20.06.2022 от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв, приобщен к материалам дела.   Представленные истцом документы приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 08.07.2022 судебное разбирательство отложено на 13.09.2022.

30.08.2022 от истца поступило уточнение исковых требований: 

о признании за акционерным обществом «Виктория» право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0000000:13250, площадью 751,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. 

Представленное истцом заключение СЭС приобщено к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

В связи с уточнением исковых  требований, новым заключением СЭС,  для извещения лиц участвующих в деле о новых исковых  требованиях и доказательстве, судебное разбирательство по делу отложено на 17.10.2022.

Ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие указанных лиц. Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 24:51:0000000:13250 по адресу: 

<

...> (наименование - нежилое помещение, назначение -нежилое), площадью 783,9 кв.м. Зарегистрировано право собственности АО «Виктория».

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации указанного нежилого помещения, с 2003 года по 2021 год, обществом произведены ремонтные работы, в том числе работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с целью оптимизации полезного пространства и перераспределения площадей.

Согласно заключению от 09.09.2021, подготовленному индивидуальным  предпринимателем ФИО6, действительным членом саморегулируемой организации Ассоциация «Гильзия архитекторов и проектировщиков Красноярья», по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения демонтированы существующие и установлены новые перегородки, выполнена заделка дверных проемов, а также разборка оконного проема под дверной проем в наружной не несущей стене, были оборудованы сан узлы, выполнена прокладка нового отводного трубопровода системы канализации.

Как следует из вышеуказанного заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. пом.57, работы по перепланировке и переустройству выполнены внутри помещения и на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций здания (фундаментов, наружных и внутренних стен, колонн, балок, перекрытий, покрытия, крыши, кровли) не повлияли. В целом строительные конструкции многоквартирного жилого дома (фундамент, колонны, балки, наружные и внутренние стены, перекрытия) в пределах обследуемого нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Нежилое помещение № 57 рекомендуется экспертом к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 (УРН члена саморегулироемой организации кадастровых инженеров А-0170 от 27.04.2016) по результатам кадастровых работ, в помещении №57 дома 53 по ул. Московская г. Канска, выполнен снос и установка новых перегородок. Оборудованы санузлы. В результате выполнения работ, общая площадь нежилого помещения уменьшилась на 32,9 кв.м и фактически составляет 751,0 кв.м.

Поскольку спорное помещение не является помещением вспомогательного использования, не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отвечает установленным требованиям Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации, произведенное переустройство не нарушает несущую способность конструкций и устойчивости дома, не затрагивает места общего пользования, а также конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а установленное санитарно-техническое оборудование (санузлы) подключены в существующую инженерную сеть через отдельный трубопровод, имеются достаточные основания для сохранения указанного нежилого помещения в переустроенном состоянии.

Как следует из технического плана помещения по результатам кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером 24:51:0000000:13250, в помещении №57 дома 53 по ул.Московская г.Канска, выполнен снос и установка новых перегородок. Оборудованы санузлы. В результате выполнения работ, общая площадь нежилого помещения уменьшилась на 32,9 кв.м. и фактически составляет 751,0 кв.м.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) общества с ограниченной ответственностью «Элита» №122/22 от 16.03.2022, требования пожарной безопасности на объекте выполняются в полном объеме. Требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», соблюдаются. На основании статьи 6 Федерального закона №123-Ф3, пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Канске по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам нежилого здания / нежилых помещений от 12.08.2022 №12929 следует, что нежилое помещение акционерного общества «Виктория», расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защищенные хоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие, что сохранение реконструированного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 751 кв.м, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе заявителю, на праве общей долевой собственности, а собственники жилья не возражают против эксплуатации нежилого помещения, обоснованным и законным в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться удовлетворении заявления акционерного общества о признании за ним права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0000000:12250, площадью 751 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка , при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку , имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки , содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку , не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка , при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 24:51:0000000:13250 по адресу: 

<

...> (наименование - нежилое помещение, назначение -нежилое), площадью 783,9 кв.м. Зарегистрировано право собственности АО «Виктория».

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации указанного нежилого помещения, с 2003 года по 2021 год, обществом произведены ремонтные работы, в том числе работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с целью оптимизации полезного пространства и перераспределения площадей.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из технического плана помещения по результатам кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером 24:51:0000000:13250, в помещении №57 дома 53 по ул.Московская г.Канска, выполнен снос и установка новых перегородок. Оборудованы санузлы. В результате выполнения работ, общая площадь нежилого помещения уменьшилась на 32,9 кв.м. и фактически составляет 751,0 кв.м. При проведении работ по переустройству и перепланировке разрешение органов местного самоуправления обществом не получалось, в связи с чем, такие действия общест ва квалифицируются как самовольные. 

Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку , возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является самовольной постройкой.

Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку , надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение соответствия реконструированного здания градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам истец представил заключения:

- заключение от 09.09.2021, подготовленное индивидуальным  предпринимателем ФИО6, действительным членом саморегулируемой организации Ассоциация «Гильзия архитекторов и проектировщиков Красноярья», по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в результате перепланировки и переустройства нежилого помещения демонтированы существующие и установлены новые перегородки, выполнена заделка дверных проемов, а также разборка оконного проема под дверной проем в наружной не несущей стене, были оборудованы сан узлы, выполнена прокладка нового отводного трубопровода системы канализации.

Как следует из вышеуказанного заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. пом.57, работы по перепланировке и переустройству выполнены внутри помещения и на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций здания (фундаментов, наружных и внутренних стен, колонн, балок, перекрытий, покрытия, крыши, кровли) не повлияли. В целом строительные конструкции многоквартирного жилого дома (фундамент, колонны, балки, наружные и внутренние стены, перекрытия) в пределах обследуемого нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Нежилое помещение № 57 рекомендуется экспертом к дальнейшей эксплуатации.

- заключение кадастрового инженера ФИО7 (УРН члена саморегулироемой организации кадастровых инженеров А-0170 от 27.04.2016), согласно которому  по результатам кадастровых работ, в помещении №57 дома 53 по ул. Московская г. Канска, выполнен снос и установка новых перегородок. Оборудованы санузлы. В результате выполнения работ, общая площадь нежилого помещения уменьшилась на 32,9 кв.м и фактически составляет 751,0 кв.м.

- заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) общества с ограниченной ответственностью «Элита» №122/22 от 16.03.2022, из которого следует, что требования пожарной безопасности на объекте выполняются в полном объеме. Требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», соблюдаются. На основании статьи 6 Федерального закона №123-Ф3, пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

- заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Канске по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам нежилого здания / нежилых помещений от 12.08.2022 №12929 следует, что нежилое помещение акционерного общества «Виктория», расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защищенные хоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, при реконструкции спорного объекта не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями, документами о истца а, пояснениями и уточнениями. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать поведение истца полностью недобросовестным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку , предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное (реконструированное) строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку , соответствующих мер к легализации постройки , неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соответствии объекта самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Суд признает представленные истцом в материалы дела доказательства допустимыми в подтверждение соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением самовольной постройкой в материалы дела не представлено.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. О приведении в первоначальное положение спорного объекта не заявлено.  Иной возможности легализовать спорный объект после реконструкции, кроме как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности, истец не имеет. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ с учетом позиции ответчика и доказанностью требований со ссылкой на документы. Исковые требования истцом доказаны со ссылкой на документы, документы о финансировании строительства истцом представлены в дело. Требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ.

Учитывая предмет и основания иска судебные расходы по государственной пошлине 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать за акционерным обществом «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0000000:13250, площадью 751,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в реконструированном виде.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко