﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19333/2018(50)-АК

Дело № А60-60536/2018

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.С., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильниковой Дианы Михайловны (далее также – заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Пильниковой Д.М. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича,

вынесенное в рамках дела № А60-60536/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – ООО «ГУП «Газовые сети», должник) (ИНН 6671064388, ОГРН 1169658146866),

установил:

31.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Уралсевергаз – независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) о признании ООО «ГУП «Газовые сети» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.10.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 в (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ГУП «Газовые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блынских М.А., являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16.03.2021 в арбитражный суд поступила жалоба Пильниковой Д.М. на действия конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) производство по жалобе Пильниковой Д.М. на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков, прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-60536/2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) в удовлетворении жалобы Пильниковой Д.М. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

	В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым суд рассмотрел жалобу Пильниковой Д.М. в отсутствие оснований для ее рассмотрения как поданную неуполномоченным лицом, поскольку на момент рассмотрения жалобы Пильникова Д.М. с учетом удовлетворенного ходатайства конкурсного управляющего уже была исключена из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пильникова Д.М. просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего в непредставлении отчета о своей деятельности в должном виде, не представлении выписки по счету должника к отчету о движении денежных средств, в не представлении документов, обосновывающих основания возникновения текущих обязательств должника, в причинении убытков кредиторам и должнику, взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в сумме 174 940 624 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Доводы Пильниковой Д.М. о том, что конкурсным управляющим накоплена текущая задолженность, которая в сумме превышает общий размер требований кредиторов и общую стоимость имущества должника, подлежащего реализации с целью проведения расчетов с кредиторами проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям. 

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано: «Суммарный размер неисполненных обязательств должника по текущим платежам только по требованиям кредиторов четвертой (коммунально-эксплуатационной) очереди составляет 174 940 624,09 руб. (реестр текущих обязательств должника по четвертой очереди за периоды поставки по 31.05.2019 прилагается).» 

То есть, указанная текущая задолженность сформировалась до признания должника банкротом (22.05.2019) – за периоды с октября 2018 года (дата принятия заявления о признании должника банкротом 25.10.2018) по май 2019 года, причем эти расходы предыдущим руководством не оплачивались, а были погашены уже в конкурсном производстве.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не организует работу по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не соответствует действительности, поскольку наряду с несколькими тысячами заявлений о выдаче судебных приказов в суд общей юрисдикции, в арбитражный суд по мере необходимости направляются исковые заявления (например, дело № А60-37411/2020 к Администрации городского округа Красноуральск, № А60-44446/2020 к ООО УК «Развитие», №А60-45908/2020 к ООО «Фласит», № А60-54113/2020 к ООО УК «Управдом», № А60-56872/2020 к ОМВД по г. Красноуральск, № А60-60541/2020 к Администрации городского округа Красноуральск и т.д.) 

Утверждение заявителя о том, что на начало конкурсного производства имущества должника было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, также не соответствует действительности, т.к. на момент открытия конкурсного производства активы должника состояли в основном из дебиторской задолженности, а основной производственный комплекс поступил в конкурсную массу только в 2020 году в результате оспаривания сделок.

На момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции во всех зонах деятельности котельных (системах теплоснабжения) городского округа Красноуральск статусом единой теплоснабжающей организации наделено ООО ГУП «Газовые сети», который был присвоен данному субъекту на основании постановлений Администрации городского округа Красноуральск № 1290 от 22.10.2018 и № 1466 от 27.11.2018, так как именно ООО ГУП «Газовые сети» владело и продолжает владеть на законных основаниях всеми источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в соответствующих зонах (системах) теплоснабжения муниципалитета.

На основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 и 17.06.2019 по делу № А60-60536/2018 удовлетворены заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которыми постановлено следующее. 

Запретить организациям-собственникам котельных с оборудованием и тепловых сетей, расположенных в городском округе Красноуральск, а также любым другим лицам осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению указанным имуществом, включая его передачу третьим лицам по любым правовым основаниям, а также совершать действия по расторжению договоров аренды и изъятию имущества, ранее переданного и находящегося в фактическом владении и пользовании у ООО ГУП «Газовые сети».

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрировать переход права собственности на имущество от организаций – собственников котельных с оборудованием и тепловых сетей к третьим лицам.

Таким образом, указанное коммунальное имущество (все котельные с оборудованием, тепловые сети, расположенные в границах городского округа Красноуральск, принадлежность которых ООО ГУП «Газовые сети» и стала ранее основанием для присвоения указанному субъекту статуса единой теплоснабжающей организации) в полном соответствии с принятыми судебными актами находилось в законном владении и пользовании (аренде) ООО ГУП «Газовые сети», которое в отопительном сезоне 2019-2020 года осуществляло деятельность по выработке и поставке тепловой энергии потребителям городского округа Красноуральск, учитывая наличие у ООО ГУП «Газовые сети» статуса единой теплоснабжающей организации, тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, договоров с поставщиками топливно-энергетических ресурсов (газ, электроэнергия, уголь, вода и пр.), а также штатного производственного персонала.

После вступления в законную силу определения от 16.12.2019, которым определено вернуть его в конкурсную массу должника, эксплуатация имущества осуществлялась на основании нахождения социально-значимого имущества в конкурсной массе.

Кроме того, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.08.2019, принято решение продолжить хозяйственную деятельность должника, за исключением деятельности по обслуживанию жилищного фонда (протокол от 23.08.2019).

В настоящее время задолженность за поставляемые энергоресурсы погашается в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

 Таким образом, объективных доказательств причинения ущерба должнику и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением ущерба, в результате неисполнения конкурсным управляющим обязанностей в материалы дела не представлено.

Каким образом потенциальное отсутствие указанных сведений в материалах дела могло повлечь убытки для кредиторов, в жалобе Пильниковой Д.М. не уточнено, однако данные сведения регулярно предоставляются кредиторам и в суд в виде реестра текущих платежей, являющимся приложением к Отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Вопреки утверждению заявителя, отчет об использовании денежных средств предоставляется в арбитражный суд и кредиторам по итогам очередных собраний кредиторов и при продлении процедуры конкурсного производства.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности, отражены в таблице на странице 1 Отчета конкурсного управляющего.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Доказательства того, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы Пильниковой Д.М., арбитражному суду не представлены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и  взыскании с него убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Утрата Пильниковой Д.М. в период рассмотрения настоящей жалобы статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не являлось основанием для не рассмотрения уже принятой к производству арбитражного суда жалобы, поскольку на момент ее подачи Пильникова Д.М. имела право на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров