Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18082/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-7871/2023

на решение от 06.12.2023 

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-18082/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «КОМПАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 27090,29 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 и 942,12 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных на содержание общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.01.2017 по 31.08.2019, 

при участии:

 от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью УК «Компас» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока 27 090 рублей 29 копеек основного долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2020 по 31.07.2023, 942 рублей 12 копеек основного долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 31.08.2019. 

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От общества с ограниченной ответственностью УК «ЦЕНТАВР» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой названное общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами. 

По тексту отзыва на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью УК «ЦЕНТАВР» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца – общество с ограниченной ответственностью УК «КОМПАС» на общество с ограниченной ответственностью УК «ЦЕНТАВР» в связи с реорганизацией истца в форме присоединения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу. Истец поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, ответчик против его удовлетворения возражал.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, коллегия установила, что из представленного в материалы дела листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2023 следует, что истец – общество с ограниченной ответственностью УК «КОМПАС» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЦЕНТАВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку факт реорганизации истца по настоящему делу путем присоединения установлен, в порядке статьи 48 АПК РФ коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью УК «ЦЕНТАВР» о процессуальном правопреемстве и заменить истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью УК «ЦЕНТАВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 19.03.2008, истец выбран в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления, на основании которых заключен соответствующий договор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения в здании (лит. 1) площадью 46,2 кв.м., этажность: подвал, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование город Владивосток.

В спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Некрасовская, д. 96, корп. 4, г. Владивостоке (далее - МКД).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником нежилого помещения в спорном периоде не заключался.

 Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащего ответчику помещения, истцу не внесена.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями. 

Посчитав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм права следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права в лице администрации, как собственника спорного нежилого помещения, обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательства того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.12.2020 по 31.07.2023 в сумме 27 090 рублей 29 копеек расходов по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и в сумме 942 рублей 12 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Довод апеллянта о том, что администрация не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 6 части 1 статьи 32 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС г. Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии у истца законных оснований для взыскания суммы основного долга с муниципального образования в лице администрации.

С учетом установленного, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких условиях основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А51-18082/2023 – общество с ограниченной ответственностью УК «КОМПАС» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью УК «ЦЕНТАВР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу №А51-18082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.Н. Горбачева