Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» сентября 2020 г.

                                 Дело № А12-14275/2020

 Резолютивная часть решения вынесена «08» сентября 2020 года  

 Полный текст решения изготовлен «15» сентября 2020 года

         Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  о взыскании 543 690 981, 56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 25-01-01/10-281 от 08.05.2020 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области  о взыскании задолженности по государственному контракту №112-15 от 26.06.2015 на реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд») в размере 446 425 166,80 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 97 265 814,76 руб. за период с 22.06.2017 по 01.06.2020 г.  с последующим начислением процентов по день фактической задолженности в полном объеме.

           Истец в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания,  позицию по иску не изменил.

           Истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания, ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8632/023.

           Рассмотрев данные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

          Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          По смыслу вышеприведенных норм права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

           Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, является наличие у лица очевидного материального интереса, т.е. после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

         Исходя из представленных в материалы дела документов и учитывая непредставление истцом доказательств, что судебный акт по настоящему делу может затронуть   права и законные интересы  указанных лиц,  суд отказал истцу  в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Ответчик просит в иске отказать, возражения изложены в отзыве.

           Представитель третьего лица ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

           В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

           Изучив представленные  доказательства, выслушав мнение сторон, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужили следующие обстоятельства. 

          Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019  по  делу № А61-1766/17 ООО "Дорстройсервис" (363330, РСО-Алания, 

<

...>, ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

26.06.2015 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №112-15, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 2 450 950 850 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, в счет стоимости работ государственный заказчик в течение 60 дней с даты заключения контракта перечисляет генеральному подрядчику платеж в виде аванса в размере 245 095 085 руб., который засчитывается в счет принятых работ; текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Контракт заключался Государственным заказчиком от имени Волгоградской области для обеспечения государственных нужд (п. 1.2. Контракта).

Строительный контроль за производством работ на объекте осуществляло государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (далее - Уполномоченный представитель) согласно соглашению от 28.04.2012 № 204- 12 на передачу функций Заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области (п. 2.2. Контракта).

В пунктах 5.1., 5.2. Контракта, Сторонами были согласованы календарные сроки выполнения работ по Объекту и определен график исполнения Контракта (Приложение № 6 к Контракту). Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта (строительномонтажные работы через 7 рабочих дней с момента регистрации извещения о начале реконструкции в Облстройнадзоре). Окончание выполнения работ: 01 декабря 2017 года.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с графиком исполнения Контракта. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в графике исполнения Контракта.

В пункте 3.5. Контракта Стороны согласовали лимит финансирования: на 2015 год - 1 128 399 950 рублей 00 копеек;

- из средств областного бюджета 62 500 000,00  рублей 00 копеек;

- из средств федерального бюджета 1 065 899 950 рублей 00 копеек;

- на 2016 год - 916 690 150 рублей 00 копеек;

- из средств областного бюджета 46 550 000 рублей 00 копеек;

- из средств федерального бюджета 870 140 150 рублей 00 копеек;

- на 2017 год - 405 860 750,00 рублей 00 копеек;

- из средств областного бюджета 20 869 190  рублей 00 копеек;

- из средств федерального бюджета 384 991 560 рублей 00 копеек.

В пункте 4.3. Контракта стороны указали, что Государственный заказчик осуществляет текущий платеж в течение 90 дней с момента подписания Уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работах и затрат (форма КС-3).

Акты выполненных работ КС-2 составляются Генеральным подрядчиком на основании журнала учета выполненных работ формы КС-6а, локальных смет, утвержденной проектной документации и ведомости контрактной цены (Приложение № 2 к Контракту).

Государственный заказчик возмещает Генеральному подрядчику затраты на временные здания и сооружения по фактически произведенным расходам в пределах, установленных законодательством РФ норм в соответствии со сметой, согласованной Уполномоченным представителем.

Государственный заказчик возмещает Генеральному подрядчику затраты на непредвиденные работы и затраты по фактически произведенным расходам в пределах, установленных законодательством РФ норм в соответствии со сметой, согласованной Уполномоченным представителем.

Государственный заказчик возмещает Генеральному подрядчику затраты по оплате на утилизацию строительных отходов на основании предоставленных Генеральным подрядчиком Уполномоченному представителю платежных поручений в пределах расчетов в утвержденной проектной документации с отражением в форме КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 60 дней после ввода Объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний Государственного заказчика и Уполномоченного представителя.

В п. 4.8. Контракта Стороны согласовали, что Государственный заказчик и Генеральный подрядчик проводят сверку взаиморасчётов по Контракту с подписанием соответствующего акта сверки расчётов по завершении каждого квартала и финансового года и после окончания выполнения Работ по Контракту, в случае досрочного расторжения Контракта, а также по обращению одной из Сторон.

Заказчиком принято решение № 25/6662 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 09.06.2017 г.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Дорстройсервис», Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области имеет задолженность перед ООО "Дорстройсервис" в размере 446 425 166,80 руб., которая не погашена по сегодняшний день.

Документы, подтверждающие выполнение ООО "Дорстройсервис" строительных работ и факт наличия задолженности ответчика в сумме 446 425 166,80 руб. не передавались конкурсному управляющему бывшим директором должника.

Вместе с тем, руководителем должника, представлены сведения о том, что 09.11.2017 года на 2,5 км. объездной автодороги города Ардон, произошло возгорание автомобиля марки Газель грузовой «ГАЭ-33023» г/н Т2670Е34, принадлежащей ООО «Дорстройсервис». 

В указанный момент в автомобиле находились подлинники бухгалтерских и первичных документов за 2015-2017 года, (в том числе: договоры, выписки банков по открытым расчетным счетам, платежные документы и т.п.) перевозимые из города Ставрополь в город Ардон после проведения аудиторской проверки. В результате пожара вышеуказанные документы были полностью уничтожены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, уведомлением дознавателя ОНД Ардонского района УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО Алания исх.№ 4-6-3/171 от 19.11.2017; приказом о направлении в командировку № 158 от 08.11.2017 г.; актом приема-передачи документов от 09.11.2017 г.; Постановлением № 18810107171220035377 по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 г.

          Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 446 425 166,80 руб., которая должна была в течение следующего рабочего дня с даты расторжения договора оплачена.

          В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103, 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с 22.06.2017 года по дату фактического погашения задолженности, истец начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01.06.2020 г. размер процентов составил   97 265 814,76 руб. 

          23.01.2020г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по данным бухгалтерской отчетности, в том числе акта сверки по состоянию на 31.12.2016 напротив истец имеет задолженность в размере 446 425 166,80 руб.  

          Суд, исследовав в совокупности представленные в деле доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

          Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

          Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

          Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

           В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

           Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 26.06.2015 № 112-15 на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая ("Самарский разъезд").

         В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению всех работ по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, обязательной при выполнении работ.

В ходе строительного контроля за производством работ на объекте проводимого государственным казенным учреждением Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее - Уполномоченный представитель, Дирекция) и ООО «Стройконтроль 2018», установлены недостатки при выполнении подрядчиком работ на объекте, свидетельствующие о том, что работа будет выполнена ненадлежащим образом. В сроки, назначенные подрядчику для устранения недостатков, такие недостатки устранены не были.

07.06.2017г. комитетом принято решение о расторжении контракта, в связи с односторонним отказом, на основании которого контракт между комитетом и ООО «Дорсторойсервис» 20.06.2017 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 по делу №А 12-22289/2017 односторонний отказ Комитета от исполнения Государственного контракта признан обоснованным. Суд пришел к выводу о том, что работы по строительству автодороги выполнены истцом ненадлежащим образом: некачественно, с недостатками и не в полном объеме, при этом выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем, комитет правомерно отказался от исполнения контракта ввиду не устранения истцом выявленных недостатков.

Решением ФАС России от 05.07.2017 по делу № Р-90/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиковООО «Дорстройсервис» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-188366/17 в удовлетворении требований ООО «Дорстройсервис» о признании недействительным решения ФАС России от 05.07.2017 по делу № Р-90/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, работы выполнены подрядчиком с недостатками и не в полном объеме, что не доказывает возникновения неосновательного обогащения на стороне  ответчика.

Истец утверждает, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Дорстройсервис», Комитет имеет задолженность перед ООО «Дорстройсервис» в размере 446 425 166,80 руб., однако материалами дела данный факт не подтверждается.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно  субъективного сомнения истца. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Напротив, на основании акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. - декабрь 2016 г., между истцом и комитетом сумма задолженности истца перед комитетом по состоянию на 31.12.2016 год составляет 428 462 738,99 руб.

В период с 01.01.2017 до расторжения контракта истцом были выполнены, подтверждены в установленном порядке и сданы ответчику работы на сумму                    41 633 923,31 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2017 № 25. 

Указанные работы комитетом оплачены платежными поручениями от 12.05.2017 г. на сумму 14 887 015,90 руб. и платежными поручениями от 25.05.2017 г. на сумму              14 286 498,48 рублей. Кроме того, ответчиком, произведено уменьшение задолженности Истца перед Комитетом за ранее выданный аванс на сумму 12 460 408,93 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период  07.06.2017 между Истцом и Комитетом сумма задолженности Истца перед Комитетом составила               416 002 330,06 руб.

        В связи с чем, в удовлетворении требований истца  надлежит отказать.

        Так как судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

         В связи с чем, в иске следует отказать в  полном объеме.

         По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

 Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                             Л.А. Кремс