АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

09.08.2022 Дело № А40-46585/19  

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.06.2021; от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 03.10.2020; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы определение от 08.02.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 

о признании недействительной сделкой брачного договора от 04.02.2020  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 ФИО5 (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом),  

в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного  договора от 04.02.20202 № 77 АГ 2855301, заключенного между должником и  ФИО1, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города  Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, было удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего  просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ФИО1 поступили письменные дополнения к кассационной  жалобе, содержащие новые доводы, а также дополнительные документы.  

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность  представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств,  вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой  и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут  быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических  обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов  первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  

нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.  

С учетом изложенного, поступившие письменные пояснения подлежат  возвращению ФИО1  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее –  постановление от 26.12.2017 № 57), если исковое заявление, заявление,  административное исковое заявление, жалоба или представление и  приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей  вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении  такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к  копии соответствующего определения (постановления).  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, оспариваемым брачным договором было установлено, что квартира с  кадастровым номером 77:01:0001074:2251 является единоличной  собственностью ФИО1, а машино-место с кадастровым  номером 77-77-11/058/2010/357, в свою очередь, является единоличной  собственностью должника.  

В обоснование заявления, финансовый управляющий должника указывает  на то, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку этот договор был заключен  между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения  взыскания на имущество должника по притязаниям кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановления от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из  супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Положениями статей 40 и 42 СК РФ установлено, что брачным договором  признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов,  

определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или)  в случае его расторжения.  

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом  режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или  раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды  или на имущество каждого из супругов.  

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так  и в отношении будущего имущества супругов.  

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности  по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок  несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое  будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также  включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся  имущественных отношений супругов.  

При этом брачный договор может быть признан судом недействительным  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для недействительности  сделок (статья 44 СК РФ).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в  абзацах 2 и 3 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.05.2010 № 839-ОО, допустив возможность договорного режима  имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости  обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов  кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в  брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в  том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в  собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в  пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу должнику требование,  уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или  расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим  

обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное  требование не выполняет.  

Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора  кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан  и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество,  перешедшее согласно брачному договору супругу должника.  

В материалы дела доказательств об уведомлении кредиторов (перед  которыми возникла задолженность до заключения брачного договора)  о заключении брачного договора не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В данном случае, судами отмечено, что сделка в соответствии со ст. 19  Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом – его  супругой ФИО1  

Приведенный ответчиком довод о том, что она не была осведомлена о  финансовом положении своего супруга, в том числе о его банкротстве, судом  первой инстанции был оценен критически и отклонен, поскольку законом  установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении  должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  

(их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).  

Между тем, констатировали суды, в результате заключения брачного  договора установленный законом режим совместной собственности супругов в  отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу  ФИО1, что, как следствие, повлекло за собой уменьшение конкурсной  массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

В силу брачного договора, должник утратил права на имущество общей  стоимостью 250 000 000 руб., на которое могло быть обращено взыскание по его  обязательствам перед кредиторами.  

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пункту 5  статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина  он может совершать только с выраженного в письменной форме  предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько  взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с  возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных  бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.  

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок  у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться  

за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве гражданина.  

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют  доказательства уведомления финансового управляющего должника о  заключении брачного договора.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов  сделки, имеющие целью, в частности, уменьшение активов должника и его  конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является  злоупотребление гражданскими правами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор  был заключен с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов  Должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении  правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее  заключении.  

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному  

им выводу о том, что безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика,  имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной  просроченной задолженности по обязательствам было направлено на сокрытие  этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника  и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом.  

Нахождение должника под домашним арестом тем не менее  не препятствовало нотариальному удостоверению оспариваемого брачного  договора; а отсутствие между должником и ответчиком фактических брачных  отношений, повлекло не расторжение брака, а заключение брачного договора.  

Доказательства приобретения спорного имущества за счет личных средств  ответчика в материалы дела не представлены; более того, вопрос о реализации  спорного имущества в составе конкурсной массы должника и/или его  исключении не является предметом настоящего обособленного спора.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора  недействительной сделкой  

Последствия признания сделки недействительной применены судом  правильно.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  

доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022  по делу № А40-46585/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 В.З. Уддина