СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5583/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А60-362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Коневой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 17.01.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2025 года по делу № А60-362/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ликвидатора ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № ФПК-19-190 от 26.10.2019 за период с 11.10.202 по 20.10.2020, с 21.10.2020 по 31.10.2020 в размере 302 599 руб. 66 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК» в лице ликвидатора ФИО2.

Решением суда от 11.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что разрешая вопрос о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции в отсутствии встречного иска, заявленного в порядке положений     ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о правах АО "ФПК", возникших из требований о качестве оказанных услуг. Указывает, что договором не предусмотрено право заказчика на уменьшение стоимости оказанных услуг. Апеллянт обращает внимание, что судом неверно истолкованы условия договора и регламента во взаимосвязи с положениями   ст. 720 ГК РФ, исключающие право заказчика ссылаться на явные недостатки оказанных услуг после их приемки и подписания повагонных актов приема-передачи съемного мягкого имущества. Отмечает, что часть актов составлена в отсутствие истца и без его вызова. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.     

Представитель ответчика возражал относительно отложения судебного разбирательства.  

Протокольным определением от 28.07.2025 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований по ст. 158 АПК РФ, в заявленном истцом ходатайстве заявителем не приведено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы стороны в данном судебном заседании. Занятость представителя в ином судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо, уполномоченное для представления его интересов по доверенности. Следовательно, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку, истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании ст. 158 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле – ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ФПК-19-190 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов по заявкам Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном п. 5.7, 5.8 договора.

Руководствуясь п. 5.2 договора АО «ФПК» разработан Регламент взаимодействия (с учетом новой редакции от 26.06.2020), определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В силу п. 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма – 20).

В отчетный период с 11.10.2020 по 20.10.2020 (2 декада октября 2020 г.) истцом в рамках договора были оказаны услуги ответчику по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов Уральского филиала АО «ФПК» в количестве 97 277 шт., что в денежном выражении составило 9 971 610 руб. 84 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00765 от 20.10.2020, повагонными актами приема-передачи СМИ, сводными ежесуточными актами.

В отчетный период с 21.10.2020 по 31.10.2020 (3 декада октября 2020 г.) истцом в рамках договора были оказаны услуги ответчику по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов Уральского филиала АО «ФПК» в количестве 98 814 шт., что в денежном выражении составило 10 144 177 руб. 44 коп., что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00786 от 31.10.2020, повагонными актами приема-передачи СМИ, сводными ежесуточными актами.

Согласно п. 3.6 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажиром услуг по укомплектованию СМИ, указанных в приложении № 3 к договору. 

Табличная часть актов о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00765 от 20.10.2020; ЕКБП-00786 от 31.10.2020 содержит в себе исчерпывающие сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимость услуги за единицу, а также общую стоимость оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде.

В силу п. 3.8 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуру.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 304 от 20.10.2020 направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.01.2020 по 20.10.2020, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00765 от 20.10.2020 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 1274/21/ФПК-19190 от 20.10.2020, счет на оплату № 767 от 20.10.2020. Ответчиком документы получены в полном объеме 21.10.2020, что подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3 в сопроводительном письме.

Также истцом ответчику предоставлены документы за период с 21.10.2020 по 31.10.2020, что подтверждается сопроводительным письмом исх. от 31.10.2020 № 317, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлены следующие документы:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) № ЕКБП-00786 от 31.10.2020 на 2-х листах в 2-х экземплярах;

- счет на оплату № 786 от 31.10.2020 на 1 листе в 1 экз.;

- счет-фактура № 1275/21/ФПК-19-190 от 31.10.2020 на 1 листе в 1 экз.  

О получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 21.10.2020 по 31.10.2020, свидетельствует подлинная подпись представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3, датированная 02.11.2020. 

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за вторую декаду октября 2020 г. (с 11.10.2020 по 20.10.2020) наступил 07.12.2020; за третью декаду октября 2020 г. (с 21.10.2020 по 31.10.2020) наступил 17.12.2020. 

Оплата стоимости оказанных в период с 11.10.2020 по 20.10.2020 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена частично в сумме 9 871 894 руб. 73 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 879115 от 10.12.2020 на сумму 1 546 156 руб. 43 коп.;

- № 879116 от 10.12.2020 на сумму 2 450 929 руб. 40 коп.;

- № 879119 от 10.12.2020 на сумму 2 097 943 руб. 30 коп.;

- № 879120 от 10.12.2020 на сумму 2 085 655 руб. 21 коп.;

- № 879121 от 10.12.2020 на сумму 1 079 812 руб. 72 коп.;

- № 879123 от 10.12.2020 на сумму 611 397 руб. 67 коп..

Оплата стоимости оказанных в период с 21.10.2020 по 31.10.2020 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена частично в сумме 9 941 293 руб. 89 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 895916 от 16.12.2020 на сумму 1 040 372 руб. 20 коп.;

- № 895917 от 16.12.2020 на сумму 1 478 996 руб. 59 коп.;

- № 895918 от 16.12.2020 на сумму 531 755 руб. 84 коп.;

- № 895919 от 16.12.2020 на сумму 2 158 956 руб. 24 коп.;

- № 895995 от 16.12.2020 на сумму 2 222 165 руб. 56 коп.;

- № 895996 от 16.12.2020 на сумму 2 509 047 руб. 46 коп.

По мнению истца, за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 302 599 руб. 66 коп., из которых 99 716 руб. 11 коп. за период с 11.10.2020 по 20.10.2020, 202 883 руб. 55 коп. за период с 21.10.2020 по 31.10.2020. 

Ссылаясь на отсутствие оснований для неоплаты задолженности в сумме 302 599 руб. 66 коп. ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ФПК» о взыскании задолженности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуги и на основании п. 3.7 договора снизил общий размер оплаты.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.    

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в п. 3.7 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика. 

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие встречного иска, заявленного в порядке положений ст. 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в     п. 2.2 договора. 

Согласно п. 6.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

В п. 3.7 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака.  

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2020 по 20.10.2020 как до отправления поездов, так и в пути следования заказчиком выявлены недостатки комплектов СМИ, зафиксированные актами формы ЛУ-4фпк с приложением фотоматериалов, актами ФМУ-73, сводными ежесуточными актами, по рассмотрению которых составлены протоколы совещаний у начальника вагонного участка, согласно ежесуточным актам заказчиком зафиксированы 19 нарушений, подлежащие учету при расчете коэффициента брака.  

В период с 21.10.2020 по 31.10.2020 как до отправления поездов, так и в пути следования заказчиком выявлены недостатки комплектов СМИ, зафиксированные актами формы ЛУ-4фпк с приложением фотоматериалов, актами ФМУ-73, сводными ежесуточными актами, по рассмотрению которых составлены протоколы совещаний у начальника вагонного участка, согласно ежесуточным актам заказчиком зафиксированы 29 нарушения, подлежащие учету при расчете коэффициента брака. 

Заказчик мотивированно отказался от подписания сводных актов по СМИ с неверно рассчитанными исполнителем суммами, представив свои замечания и указав в этих актах верную стоимость услуг, рассчитанную по п. 3.7 договора.      

Согласно акту оказанных услуг за вторую декаду октября 2020 г. исполнителем оказаны услуги в объеме 92277 шт. СМИ, количество нарушений - 19, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,02. Выявив нарушения, ответчик уменьшил размер платы за оказанные услуги на сумму   99 716 руб. 11 коп.  

Согласно акту оказанных услуг за третью декаду октября 2020 г. исполнителем оказаны услуги в объеме 98814 шт. СМИ, количество нарушений - 29, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,02. Выявив нарушения, ответчик уменьшил размер платы за оказанные услуги на сумму 202 883 руб. 55 коп.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Ссылки апеллянта на то, что АО «ФПК» не обращалось в ООО «Риквэст-Сервис» с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетном периоде судом не принимаются, поскольку в соответствии с условиями договора таких обращений заказчик направлять не обязан.

Пункт 3.7 договора является согласованным сторонами условием о перерасчете стоимости оказанных услуг в случае ненадлежащего исполнения истцом требований договора, что не противоречит закону. 

Следует отметить, что формула из п. 3.7 договора не предусматривает непосредственного осуществления операций деления или вычитания с количеством допущенных нарушений. Учет количества допущенных исполнителем отступлений от договорных требований осуществляется для вычисления Кбр - понижающего коэффициента, причиной применения которого являются многочисленные отступления исполнителя от требований договора к оказанию услуг, в связи с чем заказчик был вынужден затратить излишние трудовые и временные ресурсы. 

В этой связи приложением № 4 к договору предусмотрено, что в акты о недостатках включаются и при расчете Кбр учитываются все выявленные несоответствия СМИ и комплектов постельного белья: по общему правилу, с коэффициентом 1, а если выявлены повторно (при ПДК или в пути следования) - с коэффициентом 2.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя постоянно в течение всего периода оказания услуг производить выбраковку дефектных СМИ договором предусмотрена обязанность исполнителя постоянно в течение всего периода оказания услуг производить выбраковку дефектных СМИ (п. 6.1.18 договора), а также обеспечивать присутствие ответственного работника для подписания актов о недостатках в порядке, предусмотренном Регламентом (п. 6.1.19 договора). 

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 401, 720 ГК РФ и п. 5.13, 5.17 договора, заказчик вправе ссылаться на выявленные после приемки недостатки услуг, а исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в выявленных нарушениях. 

Поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке. 

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно.

Приняв во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, необходимо отметить, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем акты заказчика являются надлежащим доказательством, подлежат учету при формировании цены в порядке п. 3.7 договора. 

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его прав на уменьшение стоимости работ или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности. 

В таком случае при уменьшении судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно, как выход за пределы исковых требований. 

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод о том, что условия договора и регламента взаимодействия предусматривают право заказчика ссылаться на выявленные после приемки недостатки только в отношении скрытых недостатков, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.  

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 5.17 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки. 

Согласно п. 5.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами, разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2025 года по делу № А60-362/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.А. Бояршинова 

О.Ф. Конева