﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2020 года

Дело №А56-97252/2018/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,  

при участии:  

конкурсного управляющего Бабяка И.А. по паспорту и решению от 27.11.2018; 

от конкурсного кредитора «Мир Логистики»: представителя Мужчинкина М.С. по доверенности от 10.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26408/2020) Ксенофонтова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору № А56-97252/2018/сд.6 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича о признании недействительными перечислений должником в пользу Ксенофонтова Андрея Александровича денежных средств на общую сумму 5 387 200 руб., совершенных в период с 15.02.2016 по 18.01.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» (далее –ООО «Мир Логистики») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2018 заявление ООО «Мир Логистики» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018 ООО «ПТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Конкурсный управляющий Бабяк И.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «ПТК» в пользу Ксенофонтова Андрея Александровича денежных средств на общую сумму 5 387 200 руб., совершенных в период с 15.02.2016 по 18.01.2017.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными; с Ксенофонтова А.А. в конкурсную массу ООО «ПТК» взыскано 5 387 200 руб.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  17.08.2020 по обособленному спору № А56-97252/2018/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. По мнению подателя апелляционной жалобы, у сторон оспариваемой сделки отсутствовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

До начала судебного заседания от Ксенофонтова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «ПТК».

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО «Мир Логистики» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также ходатайства об отложении возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Мир Логистики» пояснили, что мировое соглашение сторонами не подписывалось, вопрос о его заключении на собрании кредиторов не обсуждался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением единственного участника должника от 15.04.2015 Ксенофонтов А.А. назначен генеральным директором должника.

В период с 15.02.2016 по 18.01.2017 с банковской карты ООО «ПТК», выпущенной акционерным обществом «АЛЬФА-Банк», Ксенофонтовым А.А. произведено снятие наличных денежных средств в общем размере 5 387 200 руб.

Считая сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПТК» возбуждено 20.08.2018, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 15.02.2016 по 18.01.2017, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подателю заявления следует доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированности контрагента о несостоятельности должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. 

Из материалов обособленного спора следует, что на момент осуществления оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед Куревиным Алексеем Сергеевичем, которые возникли в связи с неуплатой задолженности по выплате заработной платы за период с 23.11.2015 по 29.12.2016. Факт неисполнения обязательств перед Куревиным А.С. подтверждается решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2018 по делу № 2-240/2018, измененным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2018.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мир Логистики», возникшие в связи с неуплатой задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 21-С/2015. Факт наличия задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-63417/2016.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору транспортной экспедиции у должника перед ООО «Мир Логистики» возникли ранее вынесенного решения от 25.01.2018 по делу № А56-63417/2016, а названный судебный акт лишь подтверждает наличие таких обязательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Существующая у должника на момент совершения спорных перечислений просроченная более чем на три месяца кредиторская задолженность передООО «Мир Логистики» по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015№ 21-С/2015, на основании которой должник был признан несостоятельным (банкротом), отражает тот факт, что ООО «ПТК» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.   

В результате совершения указанных сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, выражающийся в утрате возможности на удовлетворение своих требований за счет безосновательного перечисления денежных средств в пользу Ксенофонтова А.А.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком их исполнения, не имел намерения погасить имевшуюся на момент совершения спорных сделок задолженность, а продолжал регулярно перечислять в пользу ответчика денежные средства с целью причинения ущерба интересам кредиторов.

При этом о цели причинения вреда кредиторам, а также о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок ответчик был осведомлен в силу того, что являлся руководителем должника в спорный период.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим доказано наличие в действиях должника и ответчика признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие цели причинения вреда кредиторам, причинение такого вреда, наличие у должника признаков неплатежеспособности, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и наличие у последнего цели причинения вреда кредиторам.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалифицировать спорные сделки по перечислению денежных средств как мнимые.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу  Ксенофонтова А.А. в отсутствие какого-либо встречного исполнения, оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены лишь с целью вывода у должника ликвидных активов (денежных средств). В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера активов должника.

Поскольку оспариваемые сделки признаны судом недействительными, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных по недействительным платежам денежных средств в пользу должника.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал Ксенофонтова А.А. о начавшемся судебном процессе по адресу, сообщенному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу (лист дела 67). Судебная корреспонденция получена Ксенофонтовым А.А. 28.12.2019, следовательно, указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по обособленному спору № А56-97252/2018/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков