Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59089/2024

16 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18.12.2024 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Технология времени» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2022, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: 

<

***>).

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.03.2024)

от ответчика: не явился (извещен по роспись представителя в протоколе судебного заседания от 14.10.2024)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология времени» (далее – ООО «Технология времени») о взыскании 2964441 руб. 84 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей, 464676 руб. 26 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 27.05.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1482220 руб. 92 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей на основании договоров лизинга № ЛД-54-0051/24 от 10.01.2024 и № ЛД-54-0052/24 от 10.01.2024.

Судебное заседание от 25.09.2024 было отложено на 14.10.2024.

Истец уточнил исковые требования, указав, что после подачи искового заявления к судебному заседанию заявленные ко взысканию будущие платежи перешли в текущую задолженность, в связи с чем просил взыскать 5928883 руб. 68 коп. задолженности по лизинговым платежам, 2014338 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В отзыве ответчик попросил привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «АМТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АМТ» является поставщиком по договорам купли-продажи № КП-54-0051/24 от 10.01.2024 и № КП-54-0052/24 от 10.01.2024, заключенным во исполнение договоров лизинга № ЛД-54-0051/24 от 10.01.2024 и № ЛД-54-0052/24 от 10.01.2024.

По утверждению ответчика, истцом не представлены доказательства исполнения договоров купли-продажи по оплате товаров (предметов лизинга) и передачи их лизингополучателю (ответчику).

В связи с этим суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АМТ», которое извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание отложено на 18.12.2024.

Ответчик представил дополнительный отзыв, истец представил возражения на отзыв.

В дополнительном отзыве содержится ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел.

Поскольку истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, истец представил справочный расчет неустойки на дату судебного заседания, в соответствии с которым размер неустойки по договору лизинга № ЛД-54-0051/24 от 10.01.2024 составил 1745315 руб. 14 коп. и по договору лизинга № ЛД-54-0052/24 от 10.01.2024 составил 1745315 руб. 14 коп. по состоянию на 18.12.2024.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Технология времени» (лизингополучатель) заключили договоры лизинга № ЛД-54-0051/24 от 10.01.2024 и № ЛД-54-0052/24 от 10.01.2024.

Согласно вышеуказанным договорам лизинга истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество и предоставить ответчику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга. Ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (версия 5.0 от 01.04.2022).

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи № КП-54-0051/24 от 10.01.2024 и № КП-54-0052/24 от 10.01.2024.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Лизинговое финансирование представляет собой кредитование в рамках особой формы инвестиционного процесса, предусматривающей приобретение актива в собственность и последующую сдачу его в долгосрочную аренду. Поставщика предметов лизинга выбирал лизингополучатель, следовательно, при отсутствии недобросовестного поведения лизингодателя при ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком последствия по непоставке товара ложатся на лизингополучателя. 

В соответствии с пунктом 6.1 Условий ДФА в силу того, что продавец был выбран лизингополучателем, какие бы то ни было обязательства, которые могли бы создать любого рода права требования лизингополучателя к лизингодателю не возникают. Лизингополучатель обязан предъявлять претензии продавцу.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности. 

Доказательства, свидетельствующих о том, что предмет лизинга не был передан ответчику по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, ответчиком не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства, что ответчик извещал истца о необходимости инициирования процесса расторжения договоров купли-продажи и договоров лизинга в связи с неисполнением продавцом обязательств по договорам купли-продажи и передаче предметов лизинга продавцу.

До момента рассмотрения дела по существу договоры лизинга и договоры купли-продажи не расторгнуты, являются действующими договорами.

Поэтому оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с Графимом платежей и неустойки за нарушение сроков внесения платежей не имеется.

Задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам составляет 5928883 руб. 68 коп. (по договору лизинга № ЛД-54-0051/24 от 10.01.2024 – 2964441 руб. 84 коп., по договору лизинга № ЛД-54-0052/24 от 10.01.2024 – 2964441 руб. 84 коп.).

Размер неустойки по договору лизинга № ЛД-54-0051/24 от 10.01.2024 составил 1745315 руб. 14 коп. и по договору лизинга № ЛД-54-0052/24 от 10.01.2024 составил 1745315 руб. 14 коп. по состоянию на 18.12.2024, всего: 3490630 руб. 28 коп.

Ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд учитывает чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,3% в день), сопоставление размера неустойки (3490630 руб. 28 коп.) и суммы основного долга (5928883 руб. 68 коп.) с учетом отсутствия доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Поэтому размер неустойки в 3490630 руб. 28 коп. суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 1163544 руб. по состоянию на 18.12.2024 (до 581772 руб. по состоянию на 18.12.2024 по каждому договору), учитывая ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в настоящий момент (21%, следовательно, двойная ставка ЦБ РФ была бы приблизительно равна 0,1%).

Поэтому суд уменьшает рассчитанную неустойку по ставке 0,3% в 3 (три) раза.

Требования истца суд удовлетворяет частично.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология времени» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 5928883 руб. 68 коп. задолженности и 1163544 руб. неустойки  по состоянию на 18.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 47557 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований о взыскании нестойки по состоянию на 18.12.2024 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология времени» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2022, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 22541 руб. государственной пошлины.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.