﻿487/2021-1203(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2021 года Дело № А42-12807/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Инициатива» генерального директора Сердюк М.П.  (приказ от 02.10.2020 № 01/20),  

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Инициатива» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2020 по делу № А42-12807/2019,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, г. Мурманск,  ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инициатива», адрес:  184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 113, кв. 1,  ОГРН 1185190005626, ИНН 5102003835 (далее - Компания), 109 601 руб. 60 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего  имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, за  июль и август 2019 года.  

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый  судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что истцом произведен расчет платы  коммунальной услуги исходя из показаний общедомовых приборов учета  (ОДПУ) и по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014   № 99/пр, то есть в нарушение порядка начисления платы, предусмеотренного  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие в материалах дела  отчетов теплопотребления за июнь и август 2020 года не позволяет судам  провести проверку правильности расчетов теплоснабжающей организации.  

Податель жалобы отмечает, что коммунальная услуга – горячее  водоснабжение на ОДН за июль и август 2019 года оплачена ответчиком в  полном объеме, задолженность отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания 31.10.2018 уведомила  Общество о том, что она осуществляет управление рядом многоквартирных  жилых домов (МКД) в г. Кандалакша, и просила заключить соответствующие  договоры.  

Общество направило Компании проект договора теплоснабжения по  приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, от 28.01.2019 № 834Э  (далее – Договор).  

Подписанный Договор Компания Обществу не возвратила. 

В июле и августе 2019 года Общество поставило тепловую энергию на  нужды горячего водоснабжения, потребляемую при содержании общего  имущества в МКД, которые находятся в управлении Компании.  

За июль и август 2019 года Общество начислило Компании  109 601 руб. 60 коп.  

Общество направило в адрес Компании претензию от 04.10.2019 № 1-26- 00/18536 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Услугами по горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось  население жилых домов, находящихся в управлении Общества, ввиду чего к  спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124(далее - Правила № 124), и Правил № 354.  

Как следует из материалов дела, Общество требует оплаты  

коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества  МКД, а именно горячей воды.  

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за  расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

Согласно пункту 2 Правил № 124 горячая вода является  самостоятельным коммунальным ресурсом. Объем коммунальной услуги по  горячему водоснабжению определяется в кубических метрах.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг.  

Судами установлено, что дома, находящиеся в управлении ответчика,  оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, отдельно  приборов на ГВС нет.  

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем  горячей воды, предоставляемой на цели содержания общего имущества МКД,  определяется в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354 исходя из  норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период в МКД.  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 №  АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению определяется в зависимости от потребленного за расчетный  период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при  их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу  потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях  централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является  горячая вода.  

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды,  определяется по установленным в предусмотренном законодательством  порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей  горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии,  поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах, вывод судов о правильности расчета  Общества, который произведен в соответствии с показаниями приборов учета  тепловой энергии (в Гкал), которые не определяют объем поставленной в МКД  горячей воды, нельзя признать обоснованным.  

Общество не представило в материалы дела расчет коммунального  ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества,  произведенный в соответствии с требованиями Правил № 124 и Правил № 354.  

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом  12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и  постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны  

выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты,  которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым  суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Ответчик, возражая против требований истца, представил контрарсчет и  сослался на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению.  Суды не дали надлежащей оценки контррасчету ответчика и его доводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны  при неправильном применении норм материального права, в связи с чем  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело –  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать  надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное  решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020  по делу № А42-12807/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской  области.  

Председательствующий В.К. Серова 

Судьи Е.В. Боглачева  

 В.В. Старченкова