ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12182/2023

г. Самара

04 марта  2024 года

11АП-18881/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04    марта   2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камакаевой Ляйлы Рифовнына решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу № А65-12182/2023 (судья Галеева Ю.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора и взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импро-Логистика (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 1 575 000 руб. неосновательного обогащения, 16 828 руб. процентов,   а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец отказался  от иска в части взыскания 16 828 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты долга

Решением от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.             В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  ответчик представил доказательства заключения договора и подписанные акты оказанных услуг: договор оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022, акты приемки оказанных услуг (в форме УПД), подписанных сторонами на общую сумму за предъявленный по иску период  1 575 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРИП основной и дополнительными видами деятельности ответчика является деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации, деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по налоговому консультированию, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по подбору персонала и проч.

По общим правилам делового оборота, а также в силу пункта 1.2 договора №1 от 22.09.2022  приемка оказанных услуг подтверждается подписанием сторонами акта о приемке оказанных услуг, что   и было сделано сторонами.

Таким образом, стороны не только согласовали существенные условия договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие.

Кроме того, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, а все отношения между контрагентами отражены в бухгалтерском и налоговом учете, то такая сделка не может нести за собой признаки мнимой или притворной.

Одновременно, суд, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом в качестве обстоятельств, подтверждающих такой вывод сослался на аффилированность лиц (бывший директор ФИО5 и ответчик - супруги).

Между тем, само по себе наличие взаимозависимости лиц или их родственные отношения, не означает, что такая сделка изначально нацелена на причинение ущерба ответчику или его кредиторам. Тем более, что факт причинения какого-либо имущественного ущерба или нацеленность участников сделки на создание таких негативных последствий, судом не установлено, а ответчиком доказательств таких обстоятельств не представлено.

Фактически ссылки истца на нарушение норм корпоративного права директором ООО "Импро-Логистика" при заключении договора, являлись самостоятельным предметом и основанием иска, то есть новым исковым заявлением, которое должно было рассматриваться по правилам корпоративных споров, установленных процессуальным законодательством.

В данном случае суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв поданное заявление как увеличение исковых требований, не рассмотрев его как самостоятельный иск.  Подробно доводы заявителя   изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ответчик в ходатайстве об отложении  судебного  заседания   указал, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку решением  Арбитражного  суда Республики Татарстан  по делу А65-4730/2023   по  иску  ФИО5  признано недействительным  решение общего собрания участников  ООО "Импро-Логистика" от 18.01.2023, оформленного  протоколом № 3.

Ходатайство  ответчика было удовлетворено,  рассмотрение дела отложено.

После  отложения  судебного разбирательства, представители сторон в судебное заседание не явились,  дело рассмотрено   в их отсутствие  в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные, а также  письменные  пояснения  в   отношении  доводов ответчика о подписании  искового заявления  неуполномоченным лицом.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом и письменными  прояснениям истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что  между истцом  и  ответчиком заключен договор оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель (ответчик) обязуется оказать комплекс консалтинговых услуг (проверка и консультации в области бухгалтерского учета, налогообложения, по вопросам права, подбора и работа с кадрами, в области управления и иные), а заказчик (истец) обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора, объем и цена оказываемых услуг определяется, исходя из объема оказанных услуг и указывается в актах оказанных услуг (допускается оформление УПД, без указания НДС), подписываемых сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора, окончательной стоимостью договора является стоимость фактически выполненного исполнителем объема услуг.

Пунктом 4.2 установлен порядок оплаты: заказчик оплачивает услуги, после получения акта оказанных услуг (или УПД), подписанного сторонами, путем, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 20.09.2022 по 25.01.2023 со счета истца на расчетный счет ответчика платежными поручениями было перечислено 1 575 000 руб.: № 2281 от 20.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 2301 от 22.09.2022 на сумму 100 000 ру 1 575 000б.; № 2348 от 29.09.2022 на сумму 300 000 руб.; № 2405 от 06.10.2022 на сумму 300 000 руб.; № 2669 от 07.12.2022 на сумму 195 000 руб.; № 2676 от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб.; № 2709 от 21.12.2022 на сумму 100 000 руб.; № 2720 от 26.12.2022 на сумму 100 000 руб.; № 2736 от 29.12.2022 на сумму 60 000 руб.; № 19 от 18.01.2022 на сумму 100 000 руб.; № 45 от 20.01.2022 на сумму 100 000 руб.; № 61 от 25.01.2022 на сумму 70 000 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что никакие консалтинговые услуги ответчиком не оказывались, а деньги бывшим директором ООО "Импро-Логистика" ФИО5 переводились своей супруге ФИО4 по предварительному сговору для последующего вывода активов (обналичивания). Акты к договору оказания консалтинговых услуг № 1 от 20.09.2022 также подписывались для вида, фактически работа не выполнена.

15 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. №10 с требованием вернуть неосновательное обогащение в разумный срок, которая бала оставлена  без удовлетворения,  что явилось основанием  для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец  считает,  что договор оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022 является недействительной (мнимой) сделкой в  силу  статьи  179 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции  руководствовался положениями  статей  166, 170 ГК РФ.

Согласно пункту  73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

В пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

В сокрытии действительного смысла сделки могли быть или были заинтересованы обе ее стороны. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту  1 статьи  10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей  10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи  170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Консалтинг (консультирование) - это деятельность по консультированию руководителей, управленцев по широкому кругу вопросов в сфере финансовой, коммерческой, юридической, технологической, технической, экспертной деятельностей.           Цель консалтинга - помочь системе управления (менеджменту) в достижении заявленных целей.

Оценив представленные  в материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документальное подтверждение факта оказания услуг не представлено,  как и не представлено  доказательств целесообразности  подписания договора для истца, основным видом деятельности которого является транспортная деятельность.  Документального подтверждения положительного эффекта от реализации условий договора также не имеется.

Акты подписаны формально, без указания объема и конкретизации выполненных работ.

Какие-либо иные документы, подтверждающие реальность оказания услуг, ответчик в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил.

При этом, директор истца ФИО6 и ответчик состоят в браке и являются заинтересованными лицами (аффилированными).

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022, заключенного между ООО "Импро-Логистика" и ИП ФИО4 судом первой инстанции правомерно  признано  обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Судом установлено, что истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 575 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи  167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор оказания консалтинговых услуг №1 от 20.09.2022  признан судом недействительным (ничтожным), требование истца о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика 1 575 000 руб. денежных средств, судом первой инстанции  также  признано  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Суд  также отклоняет доводы ответчика о подписании   искового заявления  неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление  подписано представителем  ФИО7, по доверенности от 09.03.2023,  выданной ООО  "Импро-Логистика"  в лице директора  ФИО8, который на момент подачи искового заявления  имел соответствующие   полномочия.

Согласно  письменным пояснениям истца  11.01.2024 было проведено  внеочередное общее собрание участников ООО "Импро-Логистика".

Основанием  для проведения собрания послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 по делу №А65-4730/2023, которым  решение  собрания участников   ООО "Импро-Логистика", оформленное протоколом  общего собрания №3  от 18.01.2023  признано недействительным.

О проведении собрания участник общества ФИО5 (49 % голосов) уведомлен надлежащим образом ценным письмом от 09.12.2023 (трек номер 42381488005838) но на собрание не явился.

Так как в уставе ООО "Импро-Логистика" иной порядке избрания директора не установлен,  применяется  пункт  8 статьи  37 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", согласного которому решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно проведенному голосованию простым большинством голосов 50%+1% директором ООО "Импро-Логистика" был избран ФИО8.

Решения, принятые на внеочередном собрании участников ООО "Импро-Логистика" от 11.01.2024  были удостоверены нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО9.

22.01.2024 запись о назначении на должность директора ООО "Импро-Логистика" ФИО8 была внесена в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2241600056652.  Таким образом ФИО8,  подписавший исковое заявление, предъявленное к ИП ФИО4 является уполномоченным лицом и полностью одобряет, и поддерживает указанные в исковом заявлении требования.

Расходы  по уплате государственной пошлины  относятся  на ответчика на основании   статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу № А65-12182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов