Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-2715/2023

09.09.2024  

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024

В полном объеме решение изготовлено 09.09.2024

Арбитражный суд в составе председательствующего  Слепенковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 983 767 руб. 06 коп.,

третье лицо

ФИО1

 

по встречному  исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность, после перерыва 02.09.2024 – не явился, уведомлен,

от ответчика – до и после перерыва - директор ФИО3, ФИО4, паспорт, доверенность; 

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, уведомлен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» о взыскании 11 983 767 руб. 06 коп.

Определением суда от 13.03.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Протокольным определением от 03.08.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-3567/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 производство по делу №А72-2715/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по  делу  № А72-3567/2023.

От истца в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 19.03.2024 производство по делу №А72-2715/2023 возобновлено.

От ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением суда от 02.05.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 02.05.2024 судебное заседание было отложено в связи с ходатайством истца о заключении мирового соглашения.

Определение суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением уда от 11.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «Монолитстрой-Плюс» денежные средства в размере 5 177 081 рубль 50 копеек, за невыполненные условия по возмещению расходов в соответствии с п.7.2. Договора №1ЛМ/В от 01.09.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 364 830 рублей 83 копеек.

Определением суда от 19.06.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать:

- задолженность Ответчика по оплате гарантийного удержания в размере 23 532 188 рублей 64 копейки (подтверждается условиями договора субподряда № 1ЛМ/В от 01.09.2020 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию от 01.01.2021 г. по 30.04.2022 года);

- договорную неустойку за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в размере 217 672,74 (Расчет неустойки 11 766 094,32 (сумма задолженности), х 0,05% (договорная неустойка) х 37 дней (период с 30.01.2023 по 07.03.2023)

- договорную неустойку за период с 08.03.2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, включительно, согласно расчета: 11 766 094,32 (сумма задолженности) х 0,05% (договорная неустойка) х период с 08.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, включительно.

- договорную неустойку за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в размере 452 994,08 руб. (Расчет неустойки 11 766 094,32 (сумма задолженности) х 0,05% (договорная неустойка) х 77 дней (период с 11.03.2024 г. по 27.05.2024 г.)

- договорную неустойку за период с 27.05.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства, включительно, согласно расчета: 11 766 094,32 (сумма задолженности) х 0,05% (договорная неустойка) х период с 27.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, включительно.

В судебном заседании 12.08.2024 истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Плюс" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1ЛМ/В, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену договора.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, подписан акт приемки законченного строительством объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, акт комплексных испытаний, а в случае выявления недостатков при проведении комплексных испытаний, то акт об устранении замечаний, выявленных при проведении комплексных испытаний инженерных систем и проверки технической готовности объекта к эксплуатации (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, работы,  выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, включают строительно-монтажные работы согласно Сметному расчету (приложение № 1) к настоящему договору, а также иные работы и действия, направленные на строительство объекта.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 276 875 749 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% - 55 375 150 рублей. Общая стоимость работ составляет 332 250 899 рублей. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора цена договора рассчитана на основании и с учетом Сметного расчета (Приложение №1 к настоящему договору), является твердой, включает все затраты Субподрядчика, связанные с выполнение работ по настоящему договору, и не подлежит каким-либо изменениям. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрен порядок оплаты строительно-монтажных работ.

Согласно п.7.1.1 договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика сумму авансового платежа в размере 99 675 269 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% в срок до 15.07.2021. Сумма Авансового платежа по настоящему договору зачитывается при осуществлении подрядчиком текущих платежей за работы по настоящему договору по мере приемки выполненных строительно-монтажных работ пропорционально соотношению стоимости строительно-монтажных работ, указанной в соответствующей Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-З) к стоимости Строительно-монтажных работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора. Субподрядчик обязан использовать Авансовый платеж на Строительно-монтажные работы путем целевого расходования сумм указанного платежа на приобретение материалов, оборудования н выполнение строительно-монтажных работ.

Субподрядчик в течение 5  рабочих дней после получения запроса подрядчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование Авансового платежа на Строительно-монтажные работы в соответствии с его целевым назначением (материалы). Субподрядчик обязан возвратить подрядчику Авансовый платеж на Строительно-монтажные работы в случаях и порядке, установленных Законодательством РФ, включая, но, не ограничиваясь: отказ от выполнения работ, выполнение работ с нарушением срока, выполнение работ с недостатками, расторжение договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2023 по делу А72-3567/2023 установлены следующие обстоятельства.

15 июня 2021 года заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда № 1 ЛМ/В от 01.09.2020, по которому общая стоимость работ увеличена до 425 317 394 руб. 76 коп.

16 июля 2021 года заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору субподряда № 1 ЛМ/В от 01.09.2020, по которому общая стоимость работ увеличена до 465 460 807 руб. 25 коп.

19 октября 2021 года заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору субподряда № 1 ЛМ/В от 01.09.2020, по которому общая стоимость работ увеличена до 470 643 772 руб. 78 коп.

Общая сумма по актам приемки выполненных ООО «Монолит» и принятых ООО «Монолитстрой-Плюс» работ составляет 470 643 772 руб. 78 коп. Спор между сторонами по объёму и качеству выполненных работ отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец пояснил, что выполненные работы оплачены за вычетом гарантийного удержания 10%. 

5% гарантийного удержания выплачено согласно условиям договора. 

2,5% гарантийного удержания в размере 11 766 094 рубля 32 копейки по истечении первого года гарантии не оплачены ответчиком. Исходя из пояснений истца и материалов дела к моменту окончания первого года гарантии неустраненных замечаний на Объекте не было, акты об устранении замечаний направлялись Ответчику. Заказчик строительства ООО «Леруа Мерлен Восток» произвел выплату гарантийного удержания Ответчику 27.01.2023 года. Истцу денежные средства не поступали.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате имеющейся задолженности.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

 

Предметом спора по настоящему делу является задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 23 532 188 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 7.2.1 договора фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ оплачиваются подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней со дня подписания подрядчиком и строительным контролем ежемесячного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и  получения от субподрядчика комплекта исполнительной документации, соответствующего объемам всех выполненных работ по КС-2, оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При осуществлении платежа за выполненные строительно-монтажные работы заказчик производит гарантийное удержание 10 % от суммы каждого платежа.

Согласно п. 7.3 договора возврат гарантийного удержания за строительно-монтажные работы производится в следующем порядке:

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что возврат Гарантийного удержания за строительно-монтажные работы производится в следующем порядке:

- 5 % от стоимости строительно-монтажных работ, выплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об устранении замечаний отраженных в Акте комплексных испытаний при условии ввода Объекта в эксплуатацию, подписания подрядчиком Акта приемки законченного строительством Объекта и передачи подрядчику Исполнительной документации в отношении Объекта (что подтверждается подписанием Сторонами реестра передачи подрядчику Исполнительной документации), на основании счета выставленного Субподрядчиком подрядчику.

-5% от стоимости строительно-монтажных работ, выплачиваются в срок до 31.01.2022 при условии устранения замечаний к выполненным работам на объекте на дату платежа на основании счета выставленного Субподрядчиком подрядчику.

Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, дающих основание для невыплаты гарантийного удержания, судом отклоняются. В материалы дела представлены акты об устранении всех замечаний силами ООО «Монолит». 

Как указывает истец, на дату выставления счета ООО «Монолитстрой-Плюс» получило от ООО «Леруа Мерлен Восток» оплату гарантийного удержания.  Причин для задержки оплаты гарантийного удержания у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик представил заявление о зачете встречных требований, указав, что по состоянию на 13.06.2024 ООО «Монолит» (Заемщик) имеет задолженность перед ООО «Монолитстрой-Плюс» (Заимодавец) по договору займа № 1 от 05 июня 2019 г. (далее - Договор) в сумме 203 040 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 13.06.2024 в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области (дело №А72-3566/23) ООО «Монолитстрой-Плюс» имеет задолженность перед ООО «Монолит» по договору субподряда №1ЛМ/В от 01.09.2020 в сумме 11 766 094 руб. 32 коп. по выплате гарантийных удержаний в соответствии со статьей 7.3 Договора субподряда.

ООО «Монолитстрой-Плюс» заявило о проведении зачета вышеуказанных встречных требований в одностороннем порядке на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 766 094 руб. 32 коп.

Таким образом, ответчик считает, что задолженность ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «Монолит» по договору субподряда №1ЛМ/В от 01.09.2020 отсутствует.

Истец заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование указал, что ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований в одностороннем порядке.

Истец считает, что проведение зачета встречных требований в одностороннем порядке невозможно по следующим причинам:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор займа № 1 от 05.06.2019 года.  09.01.2020 года между ООО «Монолитстрой-Плюс» и ООО «Монолит» подписаны договоры цессии (уступка права требования). Расчеты между Истцом и Цедентами по договорам цессии (уступка права требования) от 09.01.2020 г. произведены в полном объеме в 2020 году.

09.01.2020 года между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о зачете встречных требований. 

Также у ООО «Монолитстрой-Плюс» перед ООО «МОНОЛИТ» имеется задолженность в аналогичном размере. Стороны Соглашения установили, что задолженность ООО «МОНОЛИТ» перед ООО «Монолитстрой-Плюс» на сумму 203 041 000,00 руб., НДС не предусмотрен, погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства считаются исполненными, а расчеты оконченными. С 09.01.2020 года ООО «Монолитстрой-Плюс» каких-либо претензий по указанном Соглашению не предъявляло. Согласно Акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию с 01.01.2021 г. по 30.04.2022 г. задолженность по договору займа № 1 от 05.06.2019 г. отсутствует. 

Из представленного в материалы дела договора займа № 1 от 05.06.2019 усматривается,  что  Заимодавец ООО «Монолитстрой-Плюс» передает в собственность Заемщику ООО «МОНОЛИТ» денежные средства в размере 203 041 000,00 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Денежные средства передаются Заемщику Заимодавцем в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 203 041 000,00 копеек передается Заемщику до «31» декабря 2019 года.

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до «01» августа 2020 года и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Из представленного в материалы дела соглашения о зачете встречных требований от 09.01.2020 следует, что ООО «МОНОЛИТ» и ООО «Монолитстрой-Плюс» произвели выверку взаимных расчетов по состоянию на «09» января 2020 года, и подтверждают нижеследующее:

1. а) по Договору займа № 1 от 05.06.2019 г. ООО «МОНОЛИТ» имеет задолженность перед ООО «Монолитстрой-Плюс» в размере 203 041 000,00 (Двести три миллиона сорок одна тысяча) рублей, НДС не предусмотрен.

б). ООО «Монолитстрой-Плюс» имеет задолженность, перед ООО «МОНОЛИТ» в размере 203 041 000,00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается  договорами цессии (уступка права требования).

2.           Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 203 041 000,00 , рублей, в т.ч. НДС.

Задолженность ООО «МОНОЛИТ» перед ООО «Монолитстрой-Плюс» по основаниям, указанным в п. 1 в) данного соглашения на сумму 203 041 000,00 рублей, НДС не предусмотрен, погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства считаются исполненными, а расчеты оконченными.

Задолженность ООО «Монолитстрой-Плюс» перед «МОНОЛИТ» по основаниям, указанным в п. 1 б) данного соглашения, на сумму 203 041 000,00 рублей, в т.ч. НДС, погашена в полном объеме. Указанные обстоятельства считаются исполненными, а расчеты оконченными.

Соглашение о зачете встречных требований от 09.01.2020 ответчиком не оспорено. Доводы ответчика о том, что договоры подряда с контрагентами (ООО «Тритон» и ООО «Атлант», которые указаны в договорах цессии) были заключены до внесения сведений об этих юридических лицах в ЕГРЮЛ, правового значения не имеют.

Заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности по договору займа № 1 от 05.06.2019 является обоснованным.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

 

В договоре займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, срок возврата установлен - до «01» августа 2020 года. 

Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной обществом суммы займа, в указанную дату компании должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-22289 по делу N А40-199994/2020)

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что срок исковой давности не пропущен, судом отклоняются.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа № 1 от 05.06.2019 года, на который ссылается ответчик для проведения взаимозачета, истек.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ранее не обращался к истцу с какими-либо требованиями в отношении договора займа № 1 от 05.06.2019 года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании гарантийного удержания законны и обоснованы и подлежал  удовлетворению в размере 23 532 188 руб. 64 коп.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания в размере  

-217 672 руб.74 коп. за период с 30.01.2023 по 07.03.2023, с 08.03.2023 неустойка до дня фактического исполнения обязательства, включительно, 

-452 994 руб. 08 коп. за период с 11.03.2024 г. по 27.05.2024 г., с 27.05.2024 г. неустойка до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.2. договора субподряда предусмотрена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет истца, суд находит его верным, не нарушающим права ответчика, но неверным в части исчисления даты неустойки на будущий период, поскольку неустойку необходимо рассчитывать с 28.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, в то время как истец указал с 27.05.2024.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате гарантийного удержания не исполнены надлежащим образом, требования истца о взыскании пеней являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 217 672 руб. 74 коп.- пени, пени с 08.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 11 766 094 руб. 32 коп.; 452 994 руб. 08 коп.- пени, пени с 28.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 11 766 094 руб. 32 коп.

 

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу ООО «Монолитстрой-Плюс» денежные средства в размере 5 177 081 рубль 50 копеек, за невыполненные условия по возмещению расходов в соответствии с п.7.2. Договора №1ЛМ/В от 01.09.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 364 830 рублей 83 копеек.

Ответчик ссылался на п.7.2 договора, в соответствии с которым в возмещение расходов Генподрядчика за услуги, оказываемые Субподрядчику (административно-хозяйственные расходы Генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, приемкой от Субподрядчика и сдачей Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения: прочие расходы Генподрядчика по организации строительства). Субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления Генподрядчику в размере 1,1% от стоимости фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ (КС-2).

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела № А72-3565/2023 истец (ООО «Монолитстрой-Плюс») просил о взыскании задолженности по договору субподряда № 1ЛМ/В в размере 5 845 492 руб. 36 коп., в том числе 5 177 081 руб. 50 коп. – основной долг, 668 410 руб. 86 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами также со ссылкой на п.7.2 договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Новых обстоятельств ООО «Монолитстрой-Плюс» не представлено.

Такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений. 

На основании изложенного суд  приходит к выводу о тождественности требований истца с учетом предмета и основания иска с требованиями общества, заявленными ранее в рамках дела № А72-3565/2023, в связи с чем производство по встречному иску подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 23 532 188 руб. 64 коп.- основной долг, 217 672 руб. 74 коп.- пени, пени с 08.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 11 766 094 руб. 32 коп.; 452 994 руб. 08 коп.- пени, пени с 28.05.2024 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 11 766 094 руб. 32 коп., 144 014 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс» из федерального бюджета госпошлину в размере 55 710 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова