/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46216/2017

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (ИНН 2308160346, ОГРН 1092308007220), ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» (ИНН 4714000363, ОГРН 1024701760005), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судья Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-46216/2017,  установил следующее.

ООО «Блок-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – компания) о взыскании 2 083 455 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 562 395 рублей 96 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день оплаты задолженности, 454 790 рублей 70 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 298 249 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара (уточненные требования).

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 542 587 рублей 41 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом, 427 296 рублей 06 копеек неустойки, 40 869 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 968 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 298 249 рублей 70 копеек неустойки и 8965 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с компании в пользу общества взыскано 738 506 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды нарушили принцип недопустимости применения двух мер ответственности за совершение одного правонарушения. Указанный принцип исключает возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства. Кроме того, суды необоснованно взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания таких услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 303/17-А (далее – договор), по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях на основании заявок, поданных покупателем. Спецификации, счета на оплату и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора моментом поставки товара считается момент его приемки покупателем.

Товар поставлен обществом и принят компанией без замечаний; претензий по количеству или качеству поставщику не предъявлено. Однако оплата в соответствии с условиями договора покупателем не осуществлена.

Задолженность компании на дату подачи искового заявления составляет 2 083 455 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, указанным в договоре, начисляемым от стоимости поставленной продукции (оказания услуг) за каждый день пользования кредитом, начиная с момента поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг). 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Спецификацией к договору от 03.06.2017 № 1 (далее – спецификация) стороны согласовали порядок оплаты – оплата по факту поставки каждой партии (1 машина) в течение 15 календарных дней после поставки товара.

Ответчик в указанные сроки оплату поставленного товара не произвел.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного или не полностью оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.10.2017 составляет 454 790 рублей 70 копеек.

20 сентября 2017 года общество направило компании претензию с требованием оплатить задолженность, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском

После подачи искового заявления ответчик произвел погашение основной суммы задолженности. 

Поскольку сумма задолженности в ходе судебного разбирательства погашена, истец уточнил сумму платы за пользование коммерческим кредитом и сумму неустойки. С учетом уточнения требований плата за пользование кредитом по состоянию на 15.11.2017 составляет 693 050 рублей 58 копеек, неустойка – 585 447 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды, установив, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков, правомерно удовлетворили иск в части взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств. 

Довод заявителя о том, что судами применена двойная ответственность за одно нарушение отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса).

Статьей 823 Кодекса установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Таким образом, подлежащая на этом основании уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.6 договора, начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день пользования кредитом, начиная с момента поставки (даты оказания услуг) до дня фактической оплаты поставленной продукции (оказанных услуг).

Таким образом, вывод судов о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки кассационная инстанция считает правильным.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод компании о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор от 17.10.2017 № 3-17 и платежное поручение от 18.10.2017 № 7577 на сумму 150 тыс. рублей. Суды, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, с учетом длительности периода рассмотрения спора, сложности дела, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришли к выводу о необходимости взыскания 40 869 рублей. Отсутствие акта оказания услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, так как оказание услуг подтверждается представленными доказательствами.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А32-46216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк