Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268325/18-176-2119

28 января 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Игротэк»

к ответчику: ООО «Компания оценки и права»

третье лицо: СПИ ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2

о признании недействительным отчета

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 06.05.2019;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.07.2019;

от третьего лица – неявка, уведомлено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Игротэк» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о признании недействительным отчет ООО «Компания оценки и права» (далее по тексту также – ответчик) от 06.08.2018 № 2018/1277 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилое помещение, площадью 218 кв.м с кадастровым номером 33:22:011075,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 18.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области передал дело №А11-11270/18 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПИ ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного  в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на несоответствие отчета Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо не представило письменную позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ГФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление от 16.08.2018 о принятии результатов оценки ООО «Компания оценки и права» от 06.08.2018 № 2018/1277 рыночной стоимости арестованного имущества (нежилого помещения площадью 218 кв.м, с кадастровым номером 33:22:011075, расположенного по адресу: 

<

...>), принадлежащего истцу на праве собственности.

Не согласившись с результатами произведенного отчета об оценки рыночной стоимости имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в ст. 11 Закона №35-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности.

Закон № 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона №135-ФЗ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон №229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п. 50 Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по установлению фактов того, соответствует ли отчет ООО «Компания оценки и права» от 06.08.2018 № 2018/1277 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297,298,299 и от 25.09.2014 № 611; и каким образом нарушения (при их наличии) ООО «Компания оценки и права» Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297,298,299 и от 25.09.2014 № 611, повлияли на достоверность оценки, приведенной в отчете от 06.08.2018 № 2018/1277. Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ООО «БК-Аркадия» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 07.10.2019 № 19-06-25/07 отчет ООО «Компания оценки и права» от 06.08.2018 № 2018/1277 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297,298,299 и от 25.09.2014 № 611, при этом нарушения указанных норм, существенно не повлияли на достоверность оценки, приведенной в спорном отчете. Кроме того, наличие в указанном отчете об оценке ряда нарушений формальных требований законодательства в области оценочной деятельности, а также приведение выявленной экспертом недостоверной информации не оказывает существенного влияния на итоговый показатель рыночной стоимости объекта оценки, и, следовательно, на достоверность оценки.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин