ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22894/2020

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1

при участии:  

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41417/2021)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-22894/2020/сд.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ»,

 

ответчик: ООО «Интертех», ФИО2,

третье лицо: ФИО4, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Север» (далее – ООО «ЧОП «Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Технология»  несостоятельным (банкротом).

            Определением   от 17.04.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительная Технология».

            Решением   от 09.06.2020 ООО «Строительная Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий  ФИО3  обратился в арбитражный суд с    заявлением о признании недействительной сделки по внесению в уставной капитал ООО «Интертех» имущества, указанного в решении единственного участника должника от 16.07.2019 №16/07 и применении последствий недействительности сделки.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (единственный учредитель (участник) ООО «Строительная Технология»).

            Определением от 03.08.2021  суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2.

Определением от 03.11.2021 суд  признал  недействительной сделку по внесению имущества в уставной капитал ООО «Интертех» ООО «Строительная технология» совершенную на основании решение единственного участника ООО «Строительная Технология» от 16.07.2019№ 16/07. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интертех» в пользу ООО «Строительная Технология» стоимости полученного имущества в сумме 12 912 000  рублей.

            Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2019№20/12-19, заключенный между ООО «Интертех» и ИП ФИО2

            Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строительная технология» следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок общей площадью 51100 кв. м. расположенный по адресу: 

<

...> д.За, кадастровый №11:12:1703003:0020.

- Здание конторы расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 136,0 кв.м, кадастровый №: 11:12:1703003:308.

- Здание авторемонтных мастерских расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 255,0 кв.м., кадастровый №: 11:12:1703003:592.

- Здание материального склада расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 847,6 кв.м., кадастровый номер: 11:12:0000000:628.

- Здание сварочного и ремонтно-механического цеха расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 573,1 кв.м., кадастровый №: 11:12:1703003:546.

- Здание ремонтных мастерских расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 568,2 кв.м., кадастровый №: 11:12:1703003:386.

- Здание лабораторного корпуса расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 1209,1 кв.м., кадастровый №: 11:12:1703003:591.

- Пристроенное здание котельной расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 131,5 кв.м., кадастровый номер: 11:12:0000000:471.

- Здание механических мастерских расположенных по адресу 

<

...> общей площадью 1292,2 кв.м., кадастровый № 11:12:1703003:387.

            Признал  недействительным договор купли-продажи от 06.02.2020№06/02-20-2, заключенный между ООО «Интертех» и ИП ФИО2.

            Суд применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительная Технология» 1 995 000 руб.

            Признал  недействительным договор купли-продажи от 06.02.2020№06/02-20-1, заключенный между ООО «Интертех» и ИП ФИО2.

            Применил  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строительная Технология» Автомобиля Aydi Q7 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

             В  апелляционной жалобе ФИО2. считая определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая, что оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными не имеется.

            Податель жалобы указывает, что при выходе   из состава участников ООО «Строительная технология» получило по соглашению от 29.11.2019 оборудование и материалы на сумму 21 033 266  руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2019  единственный участник должника ФИО4 принял решение №16/07 о вхождении в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью «Интертех» и внесении в качестве вклада в уставной капитал общества имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, которое включало в себя транспортные средства, спецтехнику, а также 9 объектов недвижимого имущества. Общая стоимость передаваемого имущества определена в размере 24 104 000  руб.

            Вторым участником ООО «Интертех» стала ФИО5 с долей стоимостью 16 000 рублей, которая была назначена генеральным директором вновь учрежденного ООО «Интертех».

            Переход права собственности на недвижимое имущество, внесенное в уставной капитал, зарегистрирован 24.09.2019.

            Должник 18.11.2019  вышел из состава участников ООО «Интертех».

ООО «Интертех»    по договору  от 20.12.2019 №20/12- 19  продало 9 объектов недвижимости, переданные  по решению от 16.07.2019 №16/07,   ИП ФИО2 за 1 500 000  руб. 

            Между ООО «Интертех» и ИП ФИО2 также заключен договор купли-продажи 06.02.2020 №06/02-20-2 автомобиля Mersedes-Benz GL400 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, который ранее  также был внесен в уставной капитал ООО «Интертех» по оспариваемому решению от 16.07.2019№16/07.

            Стоимость автомобиля по договору №06/02-20-2 составил 800 000  руб., доказательств подтверждения оплаты по указанному договору в материалы дела не представлено.

            Ссылаясь на то, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок должник лишился ликвидного имущества на сумму 24 104 000  руб. полагая, что указанные сделки отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), их совершения между заинтересованными лицами в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В настоящем случае оспариваемые  сделки  заключены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и применении соответствующих последствий. Оспариваемые  сделки совершены   в преддверии банкротства должника через единую  цепочку  с целью вывода имущества должника из  его владения.

На период осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных просроченных обязательств перед кредиторами (ООО "Трансстройсервис" в размере 3 941 300 руб., ООО "Инфраструктура ТК" в размере 243 927 руб. 24 коп., ООО "МК "Строй" в размере 17 000 000 руб., ООО "Стройгрупп" в размере 4 198 810 руб., ООО "Кристалл" в размере 58 802 руб.), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемых платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   оспариваемые сделки  заключены между  аффилированными лицами, так   в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 является дочерью единственного участника и генерального директора ООО "Строительная Технология", а также бывшего участника  ООО «Интертех» ФИО4 

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практики аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон оспариваемой сделки. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Исходя из представленных конкурсным управляющим отчетам об оценке имущество должника отчуждено по заниженной стоимости в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу о том, что при выходе из состава участников ООО «Стройтехнология» получило по соглашению от 29.11.2019 и оборудование и материалы на сумму 21033266  руб., поскольку не доказана эквивалентность фактической стоимости имущества поименованного в соглашении стоимости 21033266  руб. Кроме того, стоимость имущества на 3070734,00 руб. меньше стоимости внесенного в уставный капитал имущества, также отсутствуют сведения о фактической передаче имущества и наличие самого имущества в полном объеме.

Оспариваемые сделки  представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных  аффилированными лицами в короткий период времени,  в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах года до принятия заявления о признании  должника  банкротом в отсутствие  надлежащего встречного предоставления. При наличии у должника признаков неплатежеспособности и были направлены на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2021 по делу №  А56-22894/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен