Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19847/2018

г. Владивосток

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2800/2019

на решение от 14.03.2019 

судьи Шохиревой С.Т.

по делу № А51-19847/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба причиненного водным биоресурсам в размере 83 888,92 руб.,

при участии:

от Приморского ТУФА по рыболовству: ФИО1, по доверенности от 10.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2, по доверенности от 15.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, управление, Приморское ТУ Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в размере 83 888,92 руб. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление управления определением суда от 10.10.2018 было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 07.12.2018 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 14.03.2019 года требования управления удовлетворены в полном объеме, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу Приморского ТУ Росрыболовства взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 83 888,92 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции, предприятие приводит доводы аналогичные, заявленным в суде первой инстанции, указывая, что сведения о ширине ручья полученные управлением от ФГУП «Приморрыбвод» не могут быть использованы при установлении размера ущерба, причиненного водному объекту, поскольку предоставление сведений о гидрологических характеристиках водных объектов не относится к компетенции ФГУП «Приморрыбвод». Также отмечает, что в акте отсутствуют сведения о заводском номере прибора Garmin GPS 72, сведения о его проверки, включая сведения о погрешности измерения координат в соответствии с ГОСТ Р 8.793-2012, результаты определения которых стали основой для определения площади загрязненного участка. Полагает, что непредставление предприятием контррасчета размера ущерба не могло явиться основанием для вынесения оспариваемого решения, так как такая обязанность не возложена на предприятие действующим законодательством.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя возразил по доводам жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 09/122 от 28.02.2018 Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а именно - нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в сбросе неочищенных стоков в водоохранную зону р. Толстый ключ и р. Промысловка на территории ЗАТО Фокино; для КГУП «Примтеплоэнерго» установлено административное наказание в виде штрафа 200 000 рублей и предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 83 888,92 (восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 92 копейки).

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 27.03.2018 по делу № 12-20/2018 в удовлетворении жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано, постановление по делу об административном правонарушении № 09/122 от 28.02.2018 оставлено в силе. 

Решением Приморского краевого суда от 04.07.2018 № 7-21-709, решение Фокинского городского суда Приморского края от 27.03.2018 по делу № 12-20/2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Претензией №15-14/974 от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненного материального ущерба биоресурсам реки Промысловка в общем размере 83888,92 руб. и просил его оплатить в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии, в добровольном порядке перечислив указанную сумму в доход федерального бюджета по указанным реквизитам.

Оплата в добровольном порядке, вреда причиненного водным биоресурсам в сумме 83 888,92 рублей КГУП «Примтеплоэнерго» произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В данном случае таким законом является Закон № 7-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 77 которого юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На основании пункта 9.7 Положения о Приморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 702, на заявителя возложены полномочия предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. 

На основании пункта 1 статьи 56, подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в границах водоохранных зон запрещаются размещение отходов производства и потребления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и сохранения водных биоресурсов в рамках осуществления КГУП «Примтеплоэнерго» производственной деятельности в результате сброса неочищенных стоков в водоохранную зону р. Толстый ключ и р. Промысловка на территории ЗАТО Фокино, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями подтверждены доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате которого ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления № 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Как усматривается из материалов дела, управление произвело расчет размера вреда, нанесенного водным биоресурсам согласно методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен. Довод ответчика об отсутствии обязанности его представления в данном случае не имеет правового значения, поскольку если ответчик не согласен с расчетом, то в силу статьи 65 АПК РФ он обязан доказать на чем основаны его возражения.

Возражения ответчика относительно того, что сведения о ширине ручья полученные управлением от ФГУП «Приморрыбвод» не могут быть использованы при установлении размера ущерба, поскольку предоставление сведений о гидрологических характеристиках водных объектов не относится к компетенции ФГУП «Приморрыбвод» подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 994 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных», принятом в соответствии со ст. 42 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, устанавливается необходимость проведения постоянного мониторинга состояния водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе в целях привлечения к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства и при участии в качестве специально уполномоченных лиц Федерального агентства по рыболовству и подведомственных ему научно-исследовательских организаций и федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства. 

Согласно пункта 10 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 №1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», источниками получения исходных данных, используемых в расчетах ущерба являются результаты обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, проводимых в рамках административных расследований фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания, государственного мониторинга водных биоресурсов, производственного экологического контроля, научные данные подведомственных научно-исследовательских организаций и федеральных государственных бюджетных учреждений (бассейновых управлений) по организации рыболовства и сохранению водных биоресурсов Росрыболовства. 

С учетом того, что осмотр проводился в январе 2018 года, при наличии устойчивых отрицательных температур, замерзания водоема, ширина ручья не могла быть точно установлена, в связи с чем данные о ширине ручья были установлены из рыбохозяйственной характеристики водоема, составленной ранее Приморским филиалом ФГБУ «Главрыбвод». 

Ссылка ответчика на то, что в акте отсутствуют сведения о заводском номере прибора Garmin GPS 72, сведения о его проверки, включая сведения о погрешности измерения координат в соответствии с ГОСТ Р 8.793-2012 также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при составлении акта осмотра применялся прибор Garmin, данный прибор был приобретен управлением в 2017 году в соответствии с законодательством о госзакупках, для нужд рыбоохраны, товар был поставлен сертифицированный и отвечающий требованиям заказчика. На момент проведения проверки КГУП «Примтеплоэнерго», дополнительной сертификации измерительных средств управлением не проводилось.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного управлением требования о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» ущерба причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в размере 83 888,92 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019  по делу №А51-19847/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина