АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12045/2021

г. Владимир

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (600005, 

<

...>, литер 8Р, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Томас" (600001, 

<

...>, помещение IV, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 149 руб.53 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г.Москва), ФИО3 (г.Владимир), ФИО4 (г.Владимир), ФИО5 (г.Владимир), ФИО6 (г.Владимир); при участии: от истца ФИО7- по доверенности от 09.01.2023 № 4 (сроком действия до 31.12.2024), от ответчика ФИО8- по доверенности от 07.04.2022 (сроком действия на 1 год), от третьих лиц не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на основании договора от 13.07.2021     № 01/

<

***> за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 76 149 руб.53 коп. 

Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, указав, что договор от 13.07.2021 № 01/

<

***> со стороны ответчика не подписывался, заявка, предусмотренная пунктом 8 (4) Правил № 1156 от его имени в адрес истца не направлялась; ответчик не является собственником нежилых помещений по указанным истцом адресам и у ответчика отсутствуют твердые коммунальные отходы; по условиям договоров аренды у арендатора (ответчика) отсутствует обязанность заключать договор на вывоз ТКО; в материалах дела отсутствуют доказательства образования у ответчика ТКО и вывоз их региональным оператором; ряд договоров не действовал в течение спорного периода; истцом не представлено доказательств, что ответчик осуществлял деятельность в арендованных помещениях в спорный период.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем сайте в сети Интернет (пункт 8 (17) Правил        № 1156); вывоз образованных ответчиком ТКО производился с общих контейнерных площадок, расположенных на территориях многоквартирных домов; образование ответчиком отходов в объемах, указанных в актах и приложении № 1 к договору, обусловлено категорией ответчика как потребителя в соответствии с приложением к постановлению Департамента природопользования от 22.01.2018 № 05/01-25 (организация торговли – пункт 1.3 раздел 1 приложения); факт оказания услуг подтвержден сведениями на DVD-диске. 

Кроме того, истцом представлено заявление об изменении основания иска, в котором он указал, что услуга предоставлена ответчику в рамках типового договора в порядке пункта 8.18 Правил № 1156 и просил взыскать задолженность в ранее заявленной сумме за фактически оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 31.07.2021. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, в период с 01.01.2020 по 31.07.2021 он как региональный оператор оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по адресам ул.Н.Дуброва, д.34 и д.25, ул.П.Осипенко, д.14/43, ул.Д.Левитана, д.1, Судогодское шоссе, д.1:

- за 1-2 полугодие 2020 года, 1 полугодие 2021 года в объеме по 7,5 куб.м в месяц на общую сумму 72 317 руб.25 коп. (акт от 13.07.2021 № 22138);

- за июль 2021 года в объеме 7,5 куб.м на сумму 3 832 руб.28 коп. (акт от 31.07.2021 № 23884).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2021 № 303, в которой предложил произвести оплату задолженности за оказанные услуги, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения. Определением от 27.08.2021 по делу № А11-10506/2021 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998       № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016        № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма типового договора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Согласно пункту 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из системного толкования положений статьи 1, пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктов 16 и 17 типового договора, суд приходит к выводу, что в целях определения уполномоченного лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться согласованными условиями конкретного договора аренды (договоров аренды), исходя из обязанностей арендатора и арендодателя.

При этом также необходимо учитывать временный характер арендных отношений между арендатором и собственником, по общему правилу, которые не создают, кроме указанных в договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем, в частности в отношении регионального оператора.

Фактическое неиспользование арендодателем помещения не освобождает его от обязанности как собственника такого объекта нести расходы по его содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Обязанность арендодателя заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО императивно установлена законодателем. Доказательств заключения арендодателем договора с региональным оператором не представлено, поэтому такой договор считается заключенным с региональным оператором на условиях типового договора.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-8397.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил № 1156).

Как пояснил истец, типовой публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО размещен на официальном сайте истца, следовательно, по общему правилу, презюмируется, что такой договор заключен между собственником помещения и соответствующим региональным оператором.

Доказательств заключения договора между арендатором и региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обязанности по заключению такого договора истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по указанным в актах истца адресам ответчиком арендуются нежилые помещения по соответствующим договорам аренды, а именно:

- договор аренды от 01.05.2022, заключенный с ФИО2 в отношении нежилого помещения общей площадью 43 кв.м по адресу: 

<

...>, срок аренды с 01.05.2022 по 31.03.2023 (пункты 1.1, 2.1 договора); 

- договор аренды от 01.05.2019, заключенный с ФИО2 в отношении нежилого помещения общей площадью 43 кв.м по адресу: 

<

...>, срок аренды с 01.05.2019 по 31.03.2020 (пункты 1.1, 2.1 договора); 

- договор аренды от 01.05.2020, заключенный с ФИО2 в отношении нежилого помещения общей площадью 14/43 кв.м по адресу: 

<

...>, срок аренды с 01.05.2020 по 31.03.2021 (пункты 1.1, 2.1 договора);

- договор аренды от 01.05.2021, заключенный с ФИО2 в отношении нежилого помещения общей площадью 43 кв.м по адресу: 

<

...>, срок аренды с 01.05.2021 по 31.03.2022 (пункты 1.1, 2.1 договора);

- договор аренды от 01.05.2022, заключенный с ФИО2 в отношении нежилого помещения общей площадью 23,5 кв.м по адресу: 

<

...>, срок аренды с 01.05.2022 по 31.03.2023 (пункты 1.1, 2.1 договора);

- договор аренды от 01.07.2021, заключенный с ФИО2 в отношении нежилого помещения общей площадью 23,5 кв.м по адресу: 

<

...>; срок аренды с 01.07.2021 по 30.04.2022 (пункты 1.1, 2.1 договора); 

- договор аренды от 27.10.2017, заключенный с ФИО3 в отношении нежилого помещения общей площадью 34 кв.м по адресу: 

<

...>, срок аренды с 27.10.2017 по 31.10.2022 (пункты 1.1, 5.1 договора, дополнительное соглашение от 25.10.2021);

- договор аренды от 21.09.2020, заключенный с ФИО6 в отношении нежилых помещений общей площадью 108 кв.м по адресу: 

<

...>, срок аренды – 11 месяцев (пункты 1.1, 1.4 договора);

- договор аренды от 29.10.2020 № 9, заключенный с ФИО4 в отношении нежилого помещения общей площадью 45,50 кв.м по адресу: 

<

...>, срок аренды с 29.10.2020 по 28.10.2021 (пункты 1.1, 5.1 договора).

Условиями договоров аренды не предусмотрено возложение на арендатора обязанности по заключению договора н вывоз ТКО с региональным оператором.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              В.В.Романова