2169/2023-311975(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21594/2023  

Дата принятия решения – 17 октября 2023 года Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества", с.Высокая Гора,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Реконструкция и Развитие", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  5 155 090 руб. долга, 1 892 838 руб. 05 коп. неустойки с последующим начислением по день  фактического исполнения,  

с участием: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.10.2023г. (до перерыва), ФИО2,  по доверенности от 10.10.2023г.,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.12.2022г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория  качества", с.Высокая Гора (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие",  г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 5 155 090 руб. долга, 1 892 838 руб. 05 коп. неустойки с  последующим начислением по день фактического исполнения.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 23/06/2022 от 23.06.2022г.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответичк с предложением об урегулирвоании  спора мирным путем в его адрес не обращался, дал пояснения.  

Представитель ответчика пояснил, что возражений по сумме долга не имеет, просит  применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по неустойки, в  части расходов на представителя полагает сумму расходов завышенной, дал устные  пояснения.  

В судебном заседании 12.10.2023г. объявлялся перерыв до 16.10.2023г. для  урегулирвоания спора мирным путем, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное  определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан в сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года между истцом (далее – подрядчик)  и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор подряда № 23/06/2022 от 17.11.2020г., по  условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, в  соответствии с условиями договора на объекте и сдать их результат заказчику, который обязан  принять результат работ и оплатить его. Наименование объекта и работ указывается в  приложениях к договору.  

 В соответствии со спецификацией № 1 к договору подряда, объект: «Реконструкция  комплекса зданий и территорий бывшей фабрики «Спартак» по ул. Спартаковской, в целях  создания новой площадки ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» и  пространства для развития высокотехнологических компаний». Виды работ:  электромонтажные работы. Общая стоимость работ по договору будет определена по  результатам общего объема выполненных работ. Срок выполнения работ с 23.06.2022 по  15.08.2022 г.  

За период выполнения работ между сторонами было заключено несколько  дополнительный соглашений к договору подряда, в соответствии с которыми была увеличена  стоимость работ в связи с выполнением дополнительных работ и согласованы сроки на  выполнение этих работ.  

Согласно п. 3.3 договора подряда оплата работ осуществляется после подписания актов  приемки, справки о стоимости выполненных работ, передачи счет-фактуры и выставления  счетов на оплату в оригинале.  

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истцом были  выполнены работы на общую сумму 19 871 884 руб. 50 коп., что подтверждается  подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат, имеющимися в материалах дела. Принятие выполненного объёма  и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах,  заверенной печатью ответчика.  

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ,  содержащихся в подписанных актах, не заявлено.  

Таким образом, ответчиком работы на сумму 19 871 884 руб. 50 коп. приняты и  подлежат оплате.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в соответствии с  условиями раздела 3 договора, исполнил частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика  была направлена претензия исх. № 113 от 15.05.2023, после получения которой ответчиком  было оплачено истцу 2 000 000 руб.  

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 5 155 090 руб., что  подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022г.,  подписанным сторонами и ответчиком не оспаривается.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в  обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие  применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора № 23/06/2022 от 23.06.2022, арбитражный суд  приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в  сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами.  

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором,  выполненные по договору работы, отраженные в актах, переданы ответчику, что ответчиком  не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и  обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по сумме  долга не имеет, при этом письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска,  суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом,  нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск не оспорен,  суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 155 090 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец  заявил о взыскании неустойки в размере 1 892 838 руб. 05 коп. по состоянию на 01.06.2023, с  последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком.  

Согласно пункту 6.5 договора в случае нарушения срока окончательной оплаты  выполненных работ, заказчик несет ответственность перед заказчиком в форме уплаты  заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, за  каждый день просрочки.  

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме.  

Как разъясняется в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически  верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки,  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в  том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о  размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый  день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно  обычаям делового оборота.  

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для  физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров  по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том  числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет  собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого  она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни  обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим  заявлением о несоразмерности неустойки.  

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении суммы договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для  снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения  обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 892 838 руб. 05 коп. неустойки,  является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

Аналогичные выводы содержаться также в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу А65-18489/2020, от 15.01.2021 по  делу А65- 10080/2020, от 26.02.2020 по делу А72-1519/2019.  

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на  оказание юридических услуг № б/н от 01.02.2023г., заключенный между истцом и ИП  ФИО2, а также платежное поручение № 1656 от 28.07.2023, подтверждающее факт  перечисления денежных средств исполнителю в размере 50 000 руб.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма № 121  от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от  15.03.2012 по делу № 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные  стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет  суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.  

Ответчик устно заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг  представителя, при этом письменных доказательств чрезмерности в суд не представил.  

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг  представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема  оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной  представителем работы (подготовка претензии и искового заявления, участие представителя в  двух судебных заседаниях с учетом перерыва), сложившуюся в регионе стоимость на сходные  услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, полагает сумму  заявленных расходов разумной.  

При этом суд принимает во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском  стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых  обязательств.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества", с.Высокая Гора,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 155 090 руб. долга, 1 892 838 руб. 05 коп.  неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый  день просрочки, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, 50 000  руб. расходов по оплате услуг представителя, 58 240 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко