ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11743/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2022 года

15АП-8315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от общества с ограниченной ответственностью «Правком»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу  № А32-11743/2022 о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правком» о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правком» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2022 заявление оставлено без движения. Заявитель представил документы и устранил допущенные им нарушения.

Определением суда от 31.03.2022 заявление ООО «Правком» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на 14.06.2022 11.50.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Правком» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью «Правком» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью «Правком» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Правком» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО3, ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правком» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ФИО3, ФИО4 через канцелярию суда поступили ходатайства о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правком» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Правком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица апелляционная коллегия отказывает, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в апелляционной инстанции не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор указал, что решением суда от 29.01.2019 по делу №А3253140/2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура – реализация имущества гражданина.

29.09.2021 ООО «Правком» обратилось с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО3 в размере 25 204 501,73 руб.

Определением суда от 09.11.2021 по делу №А32-53140/2017 было удовлетворено заявление ООО «Правком» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Во исполнение указанного определения ООО «Правком» 29.11.2021 перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 25 204 501,73 руб. для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр должника, что подтверждается платежным поручением.

Определением суда от 14.12.2021 по делу №А32-53140/2017 требования кредиторов к должнику в размере 25 204 501,73 руб. признаны судом удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

16.12.20121 ООО «Правком» направило в адрес ФИО3 требование о необходимости осуществить обществу возврат денежных средств в размере 25 204 501,73 руб.

Однако до настоящего времени должник свою обязанность перед ООО «Правком» не исполнил, задолженность не погасил.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой ФНС.

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) соответствует требованиям статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из приложенных к заявлению документов следует, что имеются установленные пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 и пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о банкротстве основания для принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вопрос о фактическом наличии задолженности подлежит разрешению в судебном заседании при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление было принято с нарушением правил подсудности, отклоняются апелляционной коллегией, ввиду следующего.

В апелляционной жалобе должник указывает, что местом его жительства является город Москва.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, абзац четвертый статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно представленной в материалы дела адресной справке, адресом места регистрации должника является г. Краснодар, Западный округ, имени Федора Лузана, 19, кв. 33 (л.д. 13).

При этом, заявляя довод о смене адреса места жительства (г. Москва), должник фактически не сообщает и не прикладывает доказательства, что указанный адрес является местом его регистрации (справка из паспортного стола, выписка).

Апелляционная коллегия считает, что на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции не располагал информацией о смене места жительства должника.

Более того, подателем жалобы не учтены следующие разъяснения содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, если суд первой инстанции в дальнейшем установит, что заявление ООО «Правком» принято с нарушением правил подсудности, он вправе при наличии соответствующих правовых оснований направить дело по подсудности.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости  от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу абзаца шестого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в данной части в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО4 об отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-11743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов