АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13469/2018

01 ноября 2018 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 04 октября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Савинова А.В., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Транс-Союз-Азия» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ОМСКОБЛАВТОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 058 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Транс-Союз-Азия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о взыскании 228 058 руб. 83 коп., из которых 226 526 руб. – задолженность по договору оказания услуг № 85-П/2016 от 31.12.2015 г., 1 532 руб. 83 коп. – неустойка, о взыскании неустойки начисляемой на сумму основного долга 226 526 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.08.2018 г. по день уплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 г. по делу № А46-13469/2018 исковое заявление открытого акционерного общества «Транс-Союз-Азия» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13469/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В сроки, установленные судом в определении от 10.08.2018 г. по делу № А46-13469/2018, от ответчика поступил письменный отзыв на иск и возражения на отзыв от истца, документы размещены на официальном сайте арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 г. по делу № А46-13469/2018 с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу открытого акционерного общества «Транс-Союз-Азия» взыскано 228 058 руб. 83 коп., из которых 226 526 руб. – задолженность по договору оказания услуг № 85-П/2016 от 31.12.2015 г., 1 532 руб. 83 коп. – неустойка, а также 15 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 7 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с акционерного общества «Омскоблавтотранс» в пользу открытого акционерного общества «Транс-Союз-Азия» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 226 526 руб. за период с 10.08.2018 г. по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг отказано.

12 октября 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление акционерного общества «Омскоблавтотранс» о составлении мотивированного решения по делу № А46-13469/2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.12.2015 г. акционерное общество «Омскоблавтотранс» (общество) и открытое акционерное общество «Транс-Союз-Азия» (перевозчик) заключили договор оказания услуг № 85-П/2016, по условиям которого «Перевозчик» обязался предоставлять для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, перевозить пассажиров и багаж согласно проданным билетам и багажным квитанциям по маршруту «Омск - Чолпон-Ата» и «Чолпон-Ата - Омск», а «Общество» обязалось по поручению «Перевозчика» от своего имени и за вознаграждение осуществлять бронирование, предварительную и текущую продажу пассажирам билетов на проезд и багажных квитанций на провоз багажа (далее - перевозочных документов) в автобусах «Перевозчика» по утвержденным им тарифам, осуществлять диспетчерское руководство перевозочным процессом, а также предоставлять инфраструктуру автовокзалов (далее - АВ), автостанций (далее - АС) и кассовых пунктов (далее - КП) «Общества» (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг № 85-П/2016 от 31.12.2015 г. открытое акционерное общество «Транс-Союз-Азия» оказало ответчику услуги, факт принятия которых ответчиком без возражений подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ за июнь 2018 г. на сумму 226 526 руб.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила226 526 руб., в связи с чем открытое акционерное общество «Транс-Союз-Азия» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в ч. 3 договора оказания услуг № 85-П/2016 от 31.12.2015 г.

Доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 226 526 руб. в материалы дела акционерное общество «Омскоблавтотранс» не представило.

В связи с чем требования открытого акционерного общества «Транс-Союз-Азия» о взыскании 226 526 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.11 договора оказания услуг № 85-П/2016 от 31.12.2015 г. за несвоевременную оплату (просрочку платежа свыше 3-х банковских дней) общество уплачивает перевозчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 4.11 договора оказания услуг № 85-П/2016 от 31.12.2015 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 13.07.2018 г. по 09.08.2018 г., 1 532 руб. 83 коп.

Расчёт неустойки ответчик не оспорил, сумма неустойки взыскана судом в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с акционерного общества «Омскоблавтотранс» неустойки, начисленной на сумму 226 526 руб., начиная с 10.08.2018 г. по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов открытое акционерное общество «Транс-Союз-Азия» представило заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 2/8 от 07.08.2018 г., платежное поручение № 42 от 08.08.2018 г. на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг № 2/8 от 07.08.2018 г. заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании задолженности и штрафных санкций за период июнь 2018 года по договору на оказание услуг № 85-П/2016 от 31.12.2015 года, заключенного между АО «Омскоблавтотранс» и заказчиком. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался:

- подготовить претензию (услуги выполнены);

- подготовить исковое заявление;

- консультировать заказника по всем возникающим вопросам, связанным с судебным процессом;

- при необходимости подготовить дополнительные документы в суд первой инстанции (пункт 2 договора).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 42 от 08.08.2018 г.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая договор поручения на совершение юридических действий от 04.04.2018, и документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиями разумности. Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса истца, выплата вознаграждения в таком размере являлась обоснованной, в материалы дела не представлены.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-13469/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ОМСКОБЛАВТОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Транс-Союз-Азия» (ИНН 

<

***>) 228 058 руб. 83 коп., из которых 226 526 руб. – задолженность по договору оказания услуг № 85-П/2016 от 31.12.2015 г., 1 532 руб. 83 коп. – неустойка, а также 15 000руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 7 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с акционерного общества «ОМСКОБЛАВТОТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Транс-Союз-Азия» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 226 526 руб. за период с 10.08.2018 г. по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            А.В. Савинов