ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-7265/2023

Дело № А65-14191/2020

г. Самара

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу № А65-14191/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34, корп.2, солидарном взыскании убытков в размере 1 493 717,44 руб. в следующих частях (исходя из доли истцов в праве собственности): ФИО2 в размере 1 194 973,95 руб., ФИО3 в размере 298 743,49 руб. (с учетом уточнения),

с участием в заседании:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 30.12.2022;.

от ИП ФИО3 (с использованием системы веб-конференции) - представитель ФИО5, по доверенности от 30.12.2022;

от МУП «Городское благоустройство» г. Казань (с использованием системы веб-конференции) - представитель ФИО6, по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: 

<

...> здание 34, корп.2, солидарном взыскании убытков в размере 386 141 руб. в следующих частях (исходя из доли истцов в праве собственности): ФИО2 в размере 308 912,80 руб., ФИО3 в размере 77 228,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены в отношении МУП «Городское благоустройство». В удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства отказано. Принят отказ от исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, прекращено производство по делу в соответствующей части. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований к МУП «Городское благоустройство» и отказа в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что визуальное и инструментальное обследование (спорного здания истцов) проводилось в июне 2018, то есть до указываемой по делу даты провала грунта – 01.07.2018 ( л.д.21, 22, том 1); вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что причиной разрушения нежилого здания является просадка грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада, произошедшая 01.07.2018; суд не установил, когда произошел провал на коллекторе ливневой канализации, причины данного провала, каким образом они были устранены и мог ли названный провал явиться причиной просадки грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада нежилого здания на указанную выше дату, какими документами подтверждается просадка грунта основания возле наружной стены здания 01.07.2018, какие меры были приняты истцами для уменьшения суммы ущерба в период между техническим осмотра здания и судебной экспертизой; не установлено, какие обследования были проведены Администрацией Вахитовского и Приволжского районов по обращениям истцов, основания передачи вопроса о восстановлении коллектора ливневой канализации по ул. Салиха ФИО7 Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года принят отказ от иска в части требования об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с лишением владения на имущество – нежилое здание «Выставочный павильон», расположенное по адресу: РТ, 

<

...> здание 34, корп. 2;  прекращено производство по делу в указанной части; с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 194 973,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 178 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 000 руб.; с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскан ущерб в размере 298 743,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб.; в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Муниципальному казенному учреждению "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городское благоустройство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал, а суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между провалом на сетях ливневой канализации с просадкой грунта, в результате которой произошло частичное разрушение здания; указывает на то, что экспертом в заключении сделан вывод о возможности проведения дополнительных исследований, которые установят причины просадки грунта; считает, что судом не установлено наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ: были ли соблюдены строительные нормы и правила при возведении строения, несли ли истцы бремя содержания здания, производив текущий и капитальный ремонт. 

Определением от 17 июля 2023 года в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители истцов просили обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, а также с целью выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции определением от 22 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство и п предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, в связи с чем не позднее 11 июля 2023 года представить в суд документы, необходимые для производства экспертизы, кандидатуру эксперта (при наличии возражений по заявленным кандидатурам), сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, согласие на производство экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, имеющиеся возражения на вопросы, поставленные на разрешение эксперту, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы.  В судебном заседании представителям сторон разъяснено их право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, последствия несовершения таких процессуальных действий.

От ИП ФИО3 поступила письменная позиция по экспертизе, от МУП «Городское благоустройство» г. Казань - вопросы эксперту и письменные пояснения.

В судебном заседании 18.07.2023 участниками процесса ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Председательствующий вновь разъяснил сторонам процессуальные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы. 

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцы являются собственниками 2-этажного нежилого здания – выставочный павильон площадью 82,4 кв. м, год завершения строительства – 2004, кадастровый номер 16:50:080602:69, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, на земельном участке 16:50:080602:131. 

Указанное здание принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО3 – 1/5, ФИО2 – 1/2 и 3/10, что в совокупности составляет 4/5 доли в праве. 

Возражая по существу иска, при повторном рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что на земельном участке имеется несколько зданий и ни в одном документе не имеется схемы расположения спорного здания, на схеме расположения и в публичной кадастровой карте здание не отражено. 

Между тем, неточности при отражении здания на схеме и публичной карте не могут быть приняты во внимание, поскольку привязка к месту расположения на земельном участке не является единственным возможным способом идентификации объекта, а сами по себе такие неточности не опровергают фактическое наличие здания в натуре и зарегистрированное право собственности истцов. 

В материалах регистрационного дела на объект с кадастровым номером 16:50:080602:69 имеется технический паспорт по состоянию на 2004 год на здание инв. №14007 площадью 82,4 кв. м (т.6, л.д.106-120), что полностью соотносится с данными об объекте в Едином государственном реестре недвижимости. 

Конфигурация объекта, заявленного в иске, также совпадает со сведениями, отраженными в техническом паспорте. 

При этом при последовательной регистрации права собственности на объект, в том числе права истцом, у регистрирующего органа сомнения относительно идентификации объекта не возникли.

Из материалов дела следует, что изначально здание имело адрес: РТ, 

<

...>, лит. Ж, впоследствии распоряжением заместителя Руководителя исполнительного комитета г. Казани № 4224р от 13.12.2018 ему присвоен адрес: РТ, 

<

...> (т.7, л.д.3), в связи с чем некорректное отражение объектов на кадастровой карте объективно может быть вызвано данным обстоятельством. 

В обоснование исковых требований истцами указано, что на здании появились трещины, причиной чего явилась просадка грунта вследствие аварии ливневой канализации, расположенной вблизи здания, в подтверждение чего представлено заключение № 69 по результатам технического обследования объекта, подготовленное ООО ПИИ «ЦЭИС» в 2018 году. 

Учитывая, что согласно заключению общая стоимость восстановительных работ по ремонту здания составляет 386 141 руб., истцы обратились с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении МУП «Городское благоустройство» и отказывая в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету и Комитету внешнего благоустройства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной разрушения спорного здания, принадлежащего истцам, является просадка грунта, вызванная, в свою очередь, провалом коллектора ливневой канализации, произошедшим по причине его износа.

В апелляционной жалобе МУП «Городское благоустройство» указало на недоказанность причинно-следственной связи просадки грунта с провалом коллектора ливневой канализации и действиями/бездействиями МУП «Городское благоустройство», считает, что в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции следовало выяснить обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно:

когда произошел провал на коллекторе ливневой канализации, причины данного провала;

каким образом они были устранены и мог ли названный провал явиться причиной просадки грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада нежилого здания на указанную выше дату;

какими документами подтверждается просадка грунта основания возле наружной стены здания 01.07.2018;

какие меры были приняты истцами для уменьшения суммы ущерба в период между техническим осмотра здания и судебной экспертизой.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что в обоснование довода о причинении ущерба вследствие неправомерного бездействия ответчиков истцами представлено заключение № 69 по результатам технического обследования объекта, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> (адрес до его смены), согласно которому определено техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, дефектов и повреждений и составлен локально-сметный расчет на выполнение восстановительных работ. 

Обжалуемым решением обоснованно указано, что судом кассационной инстанции отмечено, что из названного заключения следует, что визуальное и инструментальное обследование проводилось в июне 2018, то есть до указываемой по делу даты провала грунта – 01.07.2018, однако, как установил суд первой инстанции, дополнительно исследовав данное доказательство, указание даты во введении документально не подтверждено и противоречит содержащимся в заключении материалам фотофиксации, на которых указана дата 23.10.2018 (т.1, л.д. 28-30). 

Также в целях проверки доводов истцов о причинах возникновения ущерба, причиненного зданию, и установления стоимости восстановительных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон». Согласно заключению № О/1055-12/20 от 25.02.2021 причиной частичного разрушения нежилого здания «Выставочный павильон», расположенного по адресу: РТ, 

<

...> здание 34, корп. 2, явилась просадка грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада, что соотносится с заключением, представленным истцами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания в соответствии с заключением составляет 1 493 717, 44 руб. 

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Учитывая изложенное, представленное судебное экспертное заключение обоснованно признано арбитражным судом надлежащим доказательством.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не заявлялись. Не поступало таких ходатайств и в суд апелляционной инстанции, несмотря на предложение рассмотреть данный вопрос.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не установил, когда произошел провал на коллекторе ливневой канализации, причины данного провала, каким образом они были устранены, мог ли данный провал являться причиной просадки грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада нежилого здания. Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что провал на коллекторе ливневой канализации существовал с 2016 года. 

Данный вывод основан на письменных пояснениях от 08.04.2022 (т. 5, л.д. 59) - Исполнительный комитет г. Казани пояснил, что обращение граждан о провале на коллекторе ливневой канализации поступило в интернет-приемную 01.07.2016; прямо следует из письма МУП «Городское благоустройство» в адрес Комитета внешнего благоустройства № 585 от 20.07.2016 (т.1, л.д. 132-134), в котором указано, что пересечении улиц ФИО7 и Яшляр образовался провал на сетях ливневой канализации размерами 3*5*4 метра, что создает угрозу безопасности дорожного движения, при этом провал ежедневно увеличивается в размерах, что может привести к обрушению близлежащих домов, а также к нарушению целостности инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, хозяйственно-бытовая канализация), расположенных в непосредственной близости с провалом. 

Впоследствии письмом № 207 от 01.03.2017 (т.1, л.д.135) МУП «Городское благоустройство» сообщило Комитету внешнего благоустройства о том, что угроза возникновения провалов асфальтового покрытия дорог, придомовых территорий в связи с аварийным состоянием коллектора ливневой канализации сохраняется. 

В 2018-2019 годах МУП «Городское благоустройство» продолжало сообщать о необходимости устранения провала ливневой канализации (т.1, л.д.136-145). В письмах также сообщено, что на аварийном участке выявлены дальнейшие просадки грунта и фундамента здания, о чем свидетельствует разрушение маяков, установленных специалистами строительной лаборатории (величина раскрытия которых составляет 5 мм), произошел наклон шпунтовой стенки с отклонением от вертикальной оси на 6 градусов, что, в свою очередь, свидетельствует о реальной угрозе обрушения здания. 

Дополнительно в данных письмах указано, что в 2018 году МУП «Городское благоустройство» разработана предварительная проектно-сметная документация на выполнение работ по ликвидации аварийной ситуации на объекте ливневой канализации, проводятся еженедельные обследования аварийного участка улично-дорожной сети.

17.09.2020 комиссией в составе Комитета внешнего благоустройства, МУП «Городское благоустройство» и истцом по результатам обследования ливневой канализации составлен акт (т. 2, л.д. 7, 29), которым установлено, что на участке возле д. 30 к. 2 по ул. ФИО7 образован провал с разрушением асфальтобетонного покрытия, также образованы трещины на фасаде и торце здания, просадка фундамента здания. 

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что провал на коллекторе ливневой канализации произошел в 2016 году и не устранялся в период с 2016 по 2022 годы; лишь в 2022 году на основании государственного контракта №76 от 23.05.2022 (т.5, л.д.124-137) выполнены работы по ремонту дорожно-уличной сети. 

В письменных пояснениях от 08.04.2022 (т. 5, л.д. 59) Исполнительный комитет г. Казани, являющийся собственником сети ливневой канализации, также пояснил, что причиной данного провала является износ коллектора диаметром 1000/1200 мм ж.б., учитывая, что сеть ливневой канализации была построена в 1960-1978 гг. (т. 6, л.д. 21). 

Относительно поставленного судом кассационной инстанции вопроса о том, мог ли данный провал являться причиной просадки грунта основания возле наружной стены левого бокового фасада нежилого здания, Исполнительный комитет г. Казани также выразил положительное мнение. 

Дополнительно при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание 03.08.2022 был вызван эксперт для дачи пояснений относительно возможности установления причины возникновения просадки грунта, которым 10.08.2022 произведен осмотр объекта экспертизы. Экспертом сообщено, что для ответа на данный вопрос возможно проведение ряда исследований, в том числе лабораторных, однако, учитывая значительный период времени с даты провала, имеется возможность изменения вещной обстановки, которая не позволит сделать однозначный вывод. При этом экспертом обращено внимание на наличие в материалах дела ответов, позволяющих установить причину возникновения просадки грунта в виде нарушения работы коллектора ливневой канализации. 

В апелляционной жалобе МУП «Городское благоустройство» указало также, что "для выяснения причинно-следственной связи, суд первой инстанции даже поручил эксперту провести дополнительный натурный осмотр объекта экспертизы (определение суда от 03.08.2022 г.) с целью определения возможности установления причины возникновения просадки грунта возле здания.

Проведя повторный натурный осмотр, эксперт в письменных пояснениях от 29.08.2022 г. указывает на две причины просадки грунта:

-природные (естественные) - вымывание грунта подземными водами, образование карстовой полости;

-техногенные - некачественное выполнение земляных работ при монтаже подземных коммуникаций, нарушение герметичности конструкций инженерных коммуникаций, изменение физико-механических характеристик грунта на определенном участке.

Таким образом, среди причин просадки грунта может быть некачественное выполнение земляных работ при монтаже подземных коммуникаций самого здания, а также природные (естественные) причины.

Далее эксперт указывает, что для определения причины возникновения просадки грунта возле левого бокового фасада здания павильона (объекта экспертизы) необходимо провести исследовательские действия следующего характера: лабораторные исследования с проведением геологических изысканий (отбор проб грунта методом бурения геологических скважин), визуальное обследование внутреннего состояния с применением эндоскопов, визуальное обследование наружного состояния конструкций водовода с выемкой грунта вокруг исследуемого участка и последующим восстановлением обсыпки, георадарное обследование грунта и конструкции водовода.

Таким образом, эксперт делает вывод о возможности проведения дополнительных исследований, которые установят причины просадки грунта."

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан с целью проведения таких "дополнительных исследований" на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении экспертизы с целью более детального исследования вопроса о причинах просадки грунта, однако лица, участвующие в деле, указали, что намерение заявить соответствующее ходатайство отсутствует. Не поступало таких ходатайств и в суд апелляционной инстанции, несмотря на прямое предложение рассмотреть данный вопрос.

При повторном рассмотрении дела ответчики ссылались на отсутствие доказательств соответствия здания нормам и правилам, предъявляемым к возведению объектов капитального строительства. Исследуя данный довод, суд первой инстанции установил, что, как следует из материалов регистрационного дела, здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта от 05.07.2004 (т.6, л.д.101-105), что предполагает соответствие его градостроительным и строительным нормам и правилам, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе - об отсутствии возможности идентифицировать здание истцов, по существу основаны на предположении и документально не подтверждены противоречат имеющимся в деле сведениям о регистрации данного объекта недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела ответчик МУП «Городское благоустройство» представляло вопросы, касающиеся проверки характеристик здания, с указанием «на случай назначения судом дополнительной экспертизы», между тем, с учетом вопросов, поставленных в рамках проведенной судебной экспертизы, вопросы, касающиеся исследования здания, могут являться лишь предметом самостоятельной экспертизы, а не дополнительной, однако, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы им не заявляется, иные лица также не выразили волеизъявления на проведение строительной экспертизы. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчики не были лишены возможности представить какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что причиной разрушения здания истцов являлось несоответствие его строительным и градостроительным нормам и правилам, однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не представлены. 

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При повторном рассмотрении дела МУП «Городское благоустройство» не доказало необходимыми доказательствами приводимые им в обоснование возражений по иску доводы. Содержащиеся в апелляционной жалобе указания данного ответчика на наличие иных причин разрушения здания истцов в отсутствие подтверждающих доказательств носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта. 

Каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела норм процессуального права путем неверного распределения бремени доказывания и возложении обязанности доказывания отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также возложения  негативных последствий отсутствия ходатайства о назначении дополнительной экспертизы на самого ответчика, нельзя признать обоснованным в силу вышеизложенного, а также в силу того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Несогласие одной из сторон спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения экспертов недопустимым.

По доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, позволяющих установить причину провала коллектора ливневой канализации в виде его износа, отсутствие доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью достоверности о том, что провал мог быть вызван иными причинами, отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание позицию собственника сетей о причинах провала, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, исходя из того, что причиной провала коллектора является его износ. Доводы и доказательства, опровергающие данный вывод обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку  Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не установлено, какие обследования были проведены Администрацией Вахитовского и Приволжского районов г. Казани по обращениям истцов, основания передачи вопроса о восстановлении коллектора ливневой канализации по ул. Салиха ФИО7 Комитету внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан установил следующее. 

В ответе Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани №200/03-04-01-17/2020 от 30.01.2020 (т.1, л.д.52) указано, что Комитет внешнего благоустройства является структурным подразделением Исполнительного комитета г. Казани, курирующим вопросы содержания и эксплуатации сетей и сооружений ливневой канализации. 

В свою очередь, Комитет внешнего благоустройства ранее в ответах №02-41/1887, №02-41/1886 от 06.09.2019, №04-41/28 от 27.01.2020 (т.1, л.д. 70-72, 76-77) сообщил, что сети ливневой канализации г. Казани, составной частью которых являются и колодцы, переданы в МУП «Городское благоустройство», данной организацией ведется разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по устранению провала и ремонту инженерных коммуникаций. 

В отзыве на исковое заявление МУП «Городское благоустройство» (т.1, л.д.128-129) указано, что на участке пересечения улиц Яшляр – ФИО7 г. Казани происходит расхождение стыков железобетонной трубы сетей ливневой канализации, вследствие его осуществляется подсос грунта и просадка на асфальтобетонном полотне (покрытии). МУП «Городское благоустройство» в 2018 году выполнило погружение шпунта методом вдавливания, однако в течение года на данном аварийном участке были выявлены дальнейшие просадки грунта и как следствие произошел наклон шпунтовой стенки с изгибом; данный способ лишь временно решил проблему просадки грунта, в дальнейшем необходима перекладка сетей ливневой канализации. При таких обстоятельствах МУП «Городское благоустройство» обращалось к Исполнительному комитету г. Казани с письмами о принятии соответствующих мер и предоставлению финансирования на устранение повреждений сети ливневой канализации. Таким образом, фактически обследования и работы в отношении сетей проводились не Администрацией Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, а Комитетом внешнего благоустройства и МУП «Городское благоустройство», что также следует из вышеуказанных писем за 2016-2019 годы. 

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что причиной разрушения спорного здания, принадлежащего истцам, является просадка грунта, вызванная, в свою очередь, провалом коллектора ливневой канализации, произошедшим по причине его износа. Иного материалами дела не доказано.

МУП «Городское благоустройство» указывает в апелляционной жалобе на наличие вопросов своевременности капитального и текущего ремонта принадлежащего истцам здания и возможном нахождении данного обстоятельства в причинно-следственной связи с его (здания) повреждениями.

Суд  кассационной инстанции указал на необходимость установления того, какие меры были приняты истцами для уменьшения суммы ущерба в период между техническим осмотром здания и судебной экспертизой. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, неисполнение собственником или иным лицом, на которое возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, соответствующей обязанности в случае, если это повлекло причинение ущерба иному лицу, может свидетельствовать о противоправности поведения такого лица и основанием для возложения него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Из материалов дела не следует и ответчиками не доказано, что истцы содействовали увеличению размера убытков, наличие грубой неосторожности потерпевшего в порядке пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которое МУП «Городское благоустройство» указывает в апелляционной жалобе) соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Судом первой инстанции установлено, что истцы в целях уменьшения размера убытков осуществили отказ от размещения внутри здания технического оборудования для осуществления предпринимательской деятельности в сфере наружной рекламы, отказ от размещения внутри здании персонала для ведения предпринимательской деятельности в сфере наружной рекламы. Также истцы с 2018 года многократно обращались в органы муниципальной власти города Казани с момента первичных признаков просадки грунта у основания здания, что исключило на неопределенный срок возможность его эксплуатации по прямому назначению для целей осуществления предпринимательской деятельности. Ответом МВД России по РТ от 29.12.2018 № 3/185208735/58 в адрес юридического представителя ФИО4 указывается, что уже в 2018 году за неудовлетворительное содержание улицы Салиха ФИО7 в отношении ответственного должностного лица применены меры административного воздействия в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ, а в ИК МО Казани выдано предписание на устранение недостатков. Аналогичный ответ также поступал после повторного обращения в МВД России по РТ от лица собственника ФИО3 в 2020 году (исх. № 3/195213498789). 

Учитывая изложенное, вменение истцам непринятия мер по восстановительному ремонту здания объективно невозможно, напротив, осуществление таких действий было бы нецелесообразным и привело бы к необоснованному увеличению расходов, учитывая, что первичная причина разрушения здания, без исключения которой невозможно предотвращение разрушения здания, а именно аварийное состояние коллектора ливневой канализации, не была устранена и не могла быть устранена без участия ответчиков. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 404 ГК РФ условий для квалификации действия истцов как виновных. 

Применительно к вопросу о надлежащем ответчике Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из следующего.

В ответе № 165/15 от 24.01.2019 глава Администрации Вахитовского и Приволжского районов сообщил, что по вопросу ремонта инженерных коммуникаций и возмещения ущерба следует обратиться к собственнику – балансодержателю данного объекта. 

Письмами № 04-41/15 от 23.01.2019, № 04-41/17 от 24.01.2019, № 02-41/1887 от 06.09.2019, № 02-41/1886 от 06.09.2019, № 04-41/28 от 27.01.2020 Комитет внешнего благоустройства указал, что сети ливневой канализации, составной частью которых являются и колодцы г. Казани, переданы в МУП «Городское благоустройство». Аналогичная позиция поддержана ответчиком в отзыве по настоящему делу. 

В отзыве на исковое заявление МУП «Городское благоустройство» подтвердило факт передачи ему сети ливневой канализации на праве хозяйственного ведения согласно приказу Исполнительного комитета г. Казани от 04.07.2020 № 628. 

Приказ Исполнительного комитета г. Казани  от 04.07.2020 № 628, договор хозяйственного ведения № 2/1 от 11.02.2013, дополнительное соглашение от 29.05.2013, акт № 1 от 26.04.2013 о передаче сетей ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство» представлены в материалы дела. 

В соответствии с п. 2 договора хозяйственного ведения № 2/1 от 11.02.2013 МУП «Городское благоустройство» (уполномоченный орган) обязуется содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими его использование по назначению, нести бремя финансовых расходов по поддержанию принятого имущества, в том числе по капитальному и текущему ремонту сетей ливневой канализации. 

Таким образом, исходя из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного пункта договора лицом, обязанным поддерживать имущество в надлежащем состоянии и, как следствие, ответственным за ненадлежащее исполнения данной обязанности является МУП «Городское благоустройство». 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не указал на ошибочность вывода суда в части определения надлежащего ответчика. 

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела солидарная ответственность в силу п. 1 ст. 322 и ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации договором или законом не установлена, в связи с чем основания для взыскания убытков в солидарном порядке не усматриваются и в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Комитету внешнего благоустройства отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с МУП «Городское благоустройство» правомерно взысканы убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и устранения дефектов указанного здания в сумме, равной 1 493 717,44 руб., что в соответствии с размером долей в праве собственности составляет: в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - 1 194 973,95 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 - 298 743,49 руб. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу № А65-14191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Казани «Городское благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский