АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4050/2018 

15.06.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  07 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                «Р-ТРАНС ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660049, г. 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 121 081 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 доверенность № 320/113 от 15.04.2016 (паспорт),

в судебном заседании 31.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 07.06.2018, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Р-ТРАНС ТК»  (далее – ООО «Р-ТРАНС ТК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 121 081 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. В частности, пояснил, что по накладным №№ ЭГ6611891, ЭГ605413, ЭГ606062, ЭГ605682, ЭГ436387, ЭГ436475, ЭГ962499, ЭГ605174 задержка доставки произошла по причине неприема станцией назначения ввиду занятости подъездных путей грузополучателя, о чем последний был извещен. По отправке ЭГ962499 грузополучателем подана заявка на размещение вагонов на путях общего пользования с последующей оплатой в соответствии с договором. Отметил, что по отправкам ЭБ923592, ЭА698838, ЭД571138, ЭД845085, ЭЕ184882, ЭЖ647892, ЭЗ600146 истцом неверно указаны сроки уведомления грузополучателя о прибытии порожных вагонов. Кроме этого, указал, что при отправлении неверно был рассчитан срок доставки и указан в накладной ЭЗ468253, в связи с чем, считает, что сумма по перечисленным накладным подлежит уменьшению в общей сумме 40 672 руб. 08 коп. 

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭГ661891, ЭБ923592, ЭА698838, ЭА630204, ЭГ605413, ЭГ606062, ЭГ605682, ЭГ436387, ЭГ436475, ЭД73847, ЭГ962499, ЭД394441, ЭД845340, ЭГ605174, ЭД570962, ЭД845085, ЭД571138, ЭД517707, ЭЕ336233, ЭЕ190253, ЭЕ382792, ЭЕ184882, ЭЖ206917, ЭЖ352221, ЭЖ149257, ЭЖ647892, ЭЖ814472, ЭЗ465676, ЭЗ600146, ЭЗ468253, ЭЖ814302, ЭЗ600189, ЭЗ926491, ЭЗ972095, ЭЗ926293, ЭИ248771 принял на себя обязательства по доставке порожних вагонов до станций Тыреть, Багульная,  Перевоз, Залари Восточно-Сибирской железной дороги.

Срок доставки груза определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно уведомлениям о прибытии порожних вагонов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке порожних вагонов, истец обратился к нему с претензиями №465, №463, №462, №461, №460, №459, №458, №457, №456, №455, №454, №453, №452, №451, №450, №413, № 412,  №411, №408, №477, №476, №475, №474, №473, №472, №471, №469, №468, №467, №466, №449, №448, №447, №446, №445, №444, №443 об уплате пеней по указанным транспортным железнодорожным накладным. 

Претензии ответчиком получены, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском суд о взыскании пени в общей сумме 121 081 руб. 50 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» » (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения - Тыреть, Багульная,  Перевоз, Залари Восточно-Сибирской железной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 11 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в сумме 121 081 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором произвел контррасчет пени, указав, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ6611891, ЭГ605413, ЭГ606062, ЭГ605682, ЭГ436387, ЭГ436475, ЭГ962499, ЭГ605174 задержка доставки произошла по причине неприема станцией назначения ввиду занятости подъездных путей грузополучателя в связи с чем пени в размере 23 378 руб. 04 коп. не подлежит удовлетворению; по отправкам ЭБ923592, ЭА698838, ЭД 571138, ЭД845085, ЭЕ184882, ЭЖ647892, ЭЗ600146 истцом неверно указаны сроки уведомления грузополучателя о прибытии порожных вагонов, в связи с чем истцом неверно начислены пени на сумму 11 908 руб. 89 коп.; по накладной ЭЗ468253 неверно рассчитан срок доставки и просрочка составила 4 суток, а не 7, следовательно, начисленные истцом пени подлежат уменьшению на сумму 881 руб. 82 коп.;  по накладной № ЭД845085 истцом дважды произведено начисление пени, в связи с  чем истцом неверно начислены пени на сумму 4 503 руб. 33 коп. в остальной части заявленные требования не оспорил. В связи с чем ответчик полагает, что сумма пени в размере 40 672 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245). 

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в том числе, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. 

В настоящем случае в подтверждение задержки в спорный период вагонов №№ 52668886, 52583077, 52584042, 52583127, 52408630, 52583671, 52632536, 52583473, следовавших по накладным №№ ЭГ6611891, ЭГ605413, ЭГ606062, ЭГ605682, ЭГ436387, ЭГ436475, ЭГ962499, ЭГ605174, в адрес грузополучателя - ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» на железнодорожных путях общего пользования станций Багульная ВСБ ж.д., Падунские Пороги ВСБ ж.д. в материалы дела представлены следующие документы: акты общей формы № 6114 от 11.05.2017, № 6193 от 13.05.2017 – ст. падунские Пороги, № 5/1435 – ст. Багульная, № 3/1521; 4/20 – ст. Багульная, № 5323 от 15.05.2017, № 5424 от 18.05.2017 – ст. Чуна, № 5/1567 от 20.05.2017 – ст. Багульная, № 3/1577 от 15.05.2017 – ст. Багульная, № 5/1565 от 20.05.2017 – ст. Багульная, № 5/1566 от 20.05.2017 – ст. Багульная, № 5/1684 от 24.05.2017 – ст. Багульная, № 5/1683 от 24.05.2017 – ст. Багульная, № 5504 от 19.05.2017, № 5734 от 25.05.2017 – ст. Чуна, № 5/1790 от 26.05.2017 – ст. Багульная, № 5/1564 от 20.05.2017 – ст. Багульная; обращения ДС №№ 200, 202, 207, 214; приказы «Д»  №№ 266, 240, 281, 268; заявка на отстой № 4417; извещения грузополучателя №№ 16, 16А, 20, 20А; копии договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 34/Д/РБ-Д-15-59-375 от 01.10.2016, договора ВС-19/1 БП РЖД от 22.12.2016.

За нахождение вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» по причине неприема с ОАО «РУСАЛ БРАЗ» взыскана плата по накопительным ведомостям №№ 180516, 230502, 230505, 230504, 260506, 260505, 310501, 230506, что подтверждается первичными документами представленными ответчиком в материалы дела.

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны отставлены от движения, основания и период задержки вагонов, причину их задержки.

Извещения грузополучателя о дате и времени задержки и отправления вагонов содержат отметки о получении их представителем ОАО «Русал Братский алюминиевый завод».

Из обращений начальника станции Багульная, попутных актов, составленных на промежуточных станциях, следует, что причиной задержки вагонов в пути следования явился факт неприема их станцией назначения Багульная по вине грузополучателя ОАО «Русал Братский алюминиевый завод», по причине нарушения технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования  ОАО «Русал Братский алюминиевый завод».

Кроме того, данные причины задержки указаны и в актах общей формы № 4/20 от 13.05.2017, 3/1521 от 11.05.2017, составленных на станции назначения – Багульная ВСЖД, по прибытия вагонов, ввиду наличия факта задержки.

Данные акты подписаны без каких-либо возражений представителем грузополучателя ФИО2

Также, факт нарушения технологического срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования  ОАО «Русал Братский алюминиевый завод» подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, составленными в спорный период на станции Багульная, согласно которым вагоны простаивали на путях станции по вине грузополучателя, по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования ОАО «Русал Братский алюминиевый завод».

Данные акты также подписаны представителями ОАО «Русал Братский алюминиевый завод».

По отправке ЭГ962499 грузополучателем подана заявка на размещение вагонов на путях общего пользования с последующей оплатой в соответствии с договором (том 2, листы дела 42-53).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт невозможности доставки вагонов №№ 52668886, 52583077, 52584042, 52583127, 52408630, 52583671, 52632536, 52583473, следовавших по накладным №№ ЭГ6611891, ЭГ605413, ЭГ606062, ЭГ605682, ЭГ436387, ЭГ436475, ЭГ962499, ЭГ605174 на станцию назначения Багульная ВСЖД, и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика.

Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное объективными причинами, не по вине перевозчика, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, исследовав указанные документы, суд соглашается с доводом ответчика о том, что по накладным  №№ ЭГ6611891, ЭГ605413, ЭГ606062, ЭГ605682, ЭГ436387, ЭГ436475, ЭГ962499, ЭГ605174 задержка по доставке вагонов произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, сроки доставки подлежат продлению, просрочки доставки не допущено, а начисленная истцом неустойка по указанным накладным в размере 23 378 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что по отправкам №№ ЭБ923592, ЭА698838, ЭД 571138, ЭД845085, ЭЕ184882, ЭЖ647892, ЭЗ600146 истцом неверно указаны сроки уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов, в связи с чем истцом неверно рассчитаны пени, подтверждаются материалами дела в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское.

Согласно пункту 2.6. Правил № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

С учетом изложенного просрочка доставки порожних вагонов по спорным накладным подлежит исчислению с момента передачи грузополучателю уведомления о прибытии вагонов на станцию назначения.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-3117 от 27.04.2015 и № 302-ЭС16-16388 от 12.12.2016.

Следовательно, ответчиком нарушены сроки доставки груза по накладным.

- ЭБ923592 срок доставки 03.04.2017, вагон прибыл на станцию назначения Багульная 04.04.2017, согласно отметки в накладной уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 04.04.2017, в связи с чем просрочка составляет 1 сутки;

- ЭА698838 срок доставки 06.03.2017, вагон прибыл на станцию назначения Тыреть 08.03.2017, согласно отметки в накладной уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 08.03.2017, в связи с чем просрочка составляет 2 суток;

- ЭД 571138 срок доставки 05.06.2017, вагон прибыл на станцию назначения Багульная 06.06.2017, согласно отметки в накладной уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 06.06.2017, в связи с чем просрочка составляет 1 сутки;

- ЭД845085 срок доставки 04.06.2017, вагон прибыл на станцию назначения Багульная 06.06.2017, согласно отметки в накладной уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 06.06.2017, в связи с чем просрочка составляет 2 суток;

- ЭЕ184882 срок доставки 02.07.2017, вагон прибыл на станцию назначения Залари 02.07.2017, согласно отметки в накладной уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 01.07.2017 (время московское). Кроме этого, вагон № 52690856 был задержан  по причине устранения технической неисправности.

в соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством № 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 2425р от 26.11.2010 (далее - Руководство).

На вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, выдается уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М (пункт 2.7 Руководства). При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 2.10 Руководства).

Ответчиком в подтверждение того, что по накладной ЭЕ184882 вагон № 52690856 был задержаны для исправления технической неисправности в материалы дела  представлены акты общей формы №1/7455 от 27.06.2017, 17526 от 28.06.2016 – ст. Черемхово, 2661 от 02.07.2017 – ст. Залари, акт о выполненных работах, справка ИВЦ 2612, ВУ-23, ВУ-36, дефектная ведомость, выписка из книги ВУ-14, натуральный лист поезда.

Суд считает, что перевозчик  правомерно не принял неисправный вагон к перевозке,  отцепил его от состава и направил в ремонт, в связи с чем, срок доставки вагона № 52690856 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ184882, должен быть увеличен на установленный в акте общей формы срок, в связи с чем просрочка составляет 9 суток, а не 11 как указано в расчете истца.

- ЭЖ647892 срок доставки 22.07.2017, вагон прибыл на станцию назначения Багульная 26.07.2017, согласно отметки в накладной уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 26.07.2017, в связи с чем просрочка составляет 4 суток.

- ЭЗ600146 срок доставки 01.08.2017, вагон прибыл на станцию назначения Багульная 02.08.2017, согласно отметки в накладной уведомление грузополучателя о прибытии груза произведено 02.08.2017, в связи с чем просрочка составляет 1 сутки.

Таким образом, истцом ошибочно произведен расчет пени за просрочку доставки вагонов  по накладным №№ ЭБ923592, ЭА698838, ЭД 571138, ЭД845085, ЭЕ184882, ЭЖ647892, ЭЗ600146 , в связи с чем пени, заявленные истцом, подлежат уменьшению на 11 908 руб. 89 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела по накладной № ЭД845085 истцом ошибочно дважды произведено начисление пени, в связи с чем истцом неверно начислены пени на сумму 4 503 руб. 33 коп.

Судом установлено, что по накладной № ЭЗ468253 истцом неверно рассчитан срок доставки и указан в накладной 02.08.2017. Фактически срок доставки по накладной  № ЭЗ468253 должен быть установлен 05.08.2017 поскольку вагон № 52114923 направлялся на ст. Тыреть с промывкой через ст. Касьяновка и согласно пункту 1.3 договора № ВСДМ 14/1114 срок доставки должен быть увеличен на 6 суток, а не на 3 как указано в накладной, исходя из следующего расчета: (136км/110 – норма суточного пробега) = 2 суток + 1 сутки на отправление + 1 сутки на прибытие + 6 дополнительных суток по договору на промывку = 10 суток. Вагон принят к перевозке 26.07.2014, следовательно, срок доставки 05.08.2017. Вагон прибыл на станцию назначения 09.08.17, грузополучатель уведомлен о прибытии 09.08.2017, следовательно, просрочка доставки порожнего вагона № 52690856 составила 4, а не 7 суток, в связи с чем исчисленная истцом сумма пени подлежит уменьшению на 881 руб. 82 коп. 

По остальным транспортным накладным ответчик факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме неустойки не оспорил. 

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних грузовых вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указало этот срок в накладных, вместе с тем, с учетом продления сроков доставки вагонов по части накладных, к указанному сроку доставку порожних вагонов не осуществило.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.   

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка порожних вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки порожних вагонов начислены истцом правомерно.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 80 409 руб. 42 коп. (121 081руб. 50 коп. – 40 672 руб. 08 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно  высоким процентом неустойки; а также в связи со значительным превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков.

Истец возражений относительно снижения размера неустойки не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Разъясняя порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска пени, пени за просрочку доставки порожних вагонов является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность указанных выше норм права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки в два раза, до суммы 40 204 руб. 71 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском ООО «Р-ТРАНС ТК» уплачена государственная пошлина в размере 4 632 руб. по платежному поручению № 2795 от 30.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «Р-ТРАНС ТК» пени в сумме 40 204 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 076 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

         Судья:                                                                                                    Е.Г. Акопян