ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 апреля 2025 года Дело А65-35776/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года (резолютивная часть от 14 января 2025 года) по делу № А65-35776/2024 (судья Пармёнова А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокамкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокамкомплект", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств в сумме 680 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 2 956 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 136 060 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 37 720 руб., расходов по оплате досудебного товароведческого экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходов в связи с отправкой претензии в размере – 288 руб. 04 коп., представительских расходов в сумме 40 000 руб., расходов по отправке искового заявления по почте России.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транслайн» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на недобросовестное процессуальное поведение подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрение дел арбитражным судом в упрощенном порядке имеет некоторые особенности и процессуальные ограничения. Дело рассматривается без проведения заседаний, исключительно по доказательствам, представленным в письменном виде. При этом, сторонам устанавливаются пресекательные сроки на подачу своих доводов, возражений и доказательств. Ограничения имеют своей целью создание равных прав для участников процесса, поскольку из-за отсутствия судебных заседаний, ознакомление с доводами стороны возможно только в письменном виде, соответственно на подачу возражений также требуется определенное время, в том числе и на уведомление второй стороны об имеющихся возражениях.

В рассматриваемом случае, истцом подана апелляционная жалоба, которая вообще не содержала никаких мотивов несогласия с решением суда первой инстанции (л.д.93). Жалоба была оставлена без движения, с указанием на необходимость представить дополнительные документы и мотивировку доводов в срок не позднее 03 марта 2025г.

В последний день процессуального срока (03 марта 2025г.) истцом указанные в определении об оставлении заявления без движения были устранены, в том числе представлена мотивировка несогласия с решением суда первой инстанции. Кроме того, истцом в суд направлены дополнительные документы. Часть из них была ранее представлена в суд первой инстанции (договор поставки, протокол разногласий, счет на оплату, УПД), а часть не была предметом исследования суда первой инстанции (фотокопии переписки, фотографии шильдика, выкопировка из каталога MAN).

Указанные документы при этом, даже не поименованы в качестве приложений к дополнениям к апелляционной жалобе, что делает невозможным проверить их отправку второй стороне по делу.

Определением от 04 марта 2025г. жалоба принята к производству, с указанием предельного срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 07 апреля 2025г.

Уже после истечения указанного срока, а именно 08 апреля 2025 года, истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о приобщении нового доказательства – письма производителя «спорной» коробки передач ООО «ЦФ КАМА».

Такие действия истца фактически лишают возможности ответчика ознакомиться с доводами подателя апелляционной жалобы и своевременно представить мотивированный отзыв.

В соответствии с положениями ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Применительно к рассмотрению дел в упрощенном порядке, нормами АПК РФ установлено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (ч.4 ст.228 АПК РФ).

Применительно к рассмотрению дел в упрощенном порядке судом апелляционной инстанции, ч.2 ст.272.1 АПК РФ, установлен прямой запрет на принятие дополнительных доказательств.

Определением от 25 апреля 2025 года дополнения к апелляционной жалобе (представленные истцом), дополнительные письменные доказательства (представленные истцом), а также отзыв на апелляционную жалобу от 21 апреля 2025г. (представленный ответчиком) возвращены сторонам по делу. Поскольку документы поданы посредством системы «Мой арбитр», т.е. в виде электронных образов, в «физическом» смысле они сторонам не возвращались.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транслайн» (истец, покупатель по договору) и ООО «Автокамкомплект» (ответчик, поставщик по договору) заключен Договор поставки № 8 от 04.05.2022г. с протоколом разногласий от 16.05.2022 согласно которому ответчик обязался передать в собственность Истца запасные части (товар) к автомобилю КамАЗ, а истец обязуется оплатить и принять товар.

В спецификации № 857 от 11.11.2022, стороны согласовали поставку товара: КПП ZF MAN 16 S 2530 ТО, в количестве 1 шт., стоимостью 680 000 рублей. Срок и порядок оплаты: предоплата 50% и оставшаяся часть 50% после сдачи в транспортную компанию. Срок поставки: 5-7 дней при условии поступления 50% предоплаты на р/счет поставщика. Способ поставки: транспортная компания ТК Деловые Линии в г.Москва, Гарантия на товар 6 месяцев.

Истец платежными поручениями № 3866 от 15.11.2022г. на сумму 340 000 руб. и № 4126 от 25.11.2022г. на сумму 340 000 руб. произвел оплату поставленного товара.

По УПД № 348 от 28.11.2022, товар был получен истцом 05.12.2022.

Истец указывает, что товар закупался для третьего лица, после поступления товара в его место назначения выяснилось, что товар не соответствует предоставленному шильдику, а также заключённой сторонами спецификации и 15.03.2023, представителю ответчика направлено уведомление о том, что товар не соответствует заключенной Спецификации с приложенными фотографиями, именно:

не соответствует посадочное место под корзину сцепления;

не соответствует вилка крепления выжимной муфты;

КПП под однодисковое сцепление, а требовалось под двухдисковое.

Как пояснил истец, им были понесены следующие расходы по перевозке товара от поставщика к покупателю в размере 2 956,00 руб., что подтверждается экспедиторской распиской № 22-003711466723 от 06.12.2022г., счётом на оплату № 22-00371146673/1 от 28.11.2022г., платёжным поручением от 07.12.2022, перевозка товара от покупателя до третьего лица составила 136 060,00 руб., что подтверждается грузовой накладной № ЯК-00017470 от 06.12.2022г., счётом на оплату № ЯК-00017470 от 06.12.2022г., платёжным поручением от 13.12.2022 г.

Ответчик на направленные претензии не ответил. 

Истец доставил спорное оборудование на склад в г. Екатеринбург для проведения досудебного товароведческого экспертного исследования.

При возврате товара на склад истца были понесены транспортные расходы в сумме 37.720 руб., что подтверждается экспедиторской распиской UDA 00002320 от 14.07.2023г., счетом № 16855 от 26.07.2023г. и платежным поручением № 3884 от 28.07.2023г.

Обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов «ЭКСПЕРТИЗА», 26.10.2023 была проведена экспертиза. Ответчик был приглашён на проведение исследование, но не явился.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Идентична ли предоставленная на исследование неисправная коробка передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF FPJEDRICHAFEN AG made in GERMANY S/N 00261362 поставленной OOO «Автокамкомплект» по Договору № 8 от 04.05.2022г. коробки передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF KAMA S/N 87320041 ?

Для сравнения была получена от третьего лица коробка передач с шильдиком, который предоставлялся ООО «Автокамкомплект» во время запроса товара для подписания Спецификации.

В результате исследования установлено, что коробка передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF FRIEDRICHAFEN AG made in GERMANY S/N 00261362 не является идентичной поставленной ООО «Автокамкомплект» по Договору № 8 от 04.05.2022г. коробки передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF KAMA S/N 87320041 и выявлены различия указанные на страницах - 7,8,9,10,11 в Заключении специалиста (в приложении), а именно результате сравнительного анализа установлено:

1. Не соответствует заявленный производитель.

2. Имеются отличия в корпусных деталях

- корпус карета,

- корпус GP (крышка задняя),

- фланец присоединительный,

- крышка вала первичного,

- вилка выключения сцепления,

- конфигурация колокола (карета сцепления),

- расхождения замеров.

20.09.2024г. истец направил ответчику заключение экспертизы и претензию с требованием произвести возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества, возмещение документально-подтверждённых расходов, а так же произвести возврат товара.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своих возражения, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на поставку качественного товара, коробка передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 идентичной неисправной коробки передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 не являлась предметом договора поставки, товар принят истцом без замечаний, в согласованный договором трехдневный срок претензий не поступало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Таким образом, при соблюдении вышеназванных условий отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже. 

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу норм п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Как предусмотрено п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исковые требования мотивированы передачей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Из договора поставки №8 от 04.05.2022 усматривается наименование товара – запасные части к автомобилю КамАЗ, в спецификации № 857 от 11.11.2022 стороны согласовали поставку товара: КПП ZF MAN 16 S 2530 ТО, в количестве 1 шт., стоимостью 680.000 рублей. Товар принят ответчиком без замечаний, оплачен в срок.

Пунктом 2.1 договора, согласно протоколу разногласий, качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам и ТУ для данного рода товара и заводской комплектации на момент исполнения настоящего договора. Качество поставляемого по настоящем договору товара удостоверяется подлинным сертификатом (паспортом, декларацией), экземпляр которого передается покупателю одновременно с товаром. Товар должен быть новый, не бывший в использовании, не из ремонта.

Согласно п. б. п.6.2 договора в редакции протокола разногласий, покупатель обязан в присутствии перевозчика проверить целостность тары и упаковки, сохранность пломб на контейнере и таре (ящиков), вес. Проверить при передаче товара от перевозчика количество и внешний вид принятого товара. О выявленных недостатках уведомить поставщика в течение 3 рабочих дней после получения товара.

Поставщик обязался принимать все претензии по качеству и комплектности в сроки согласованные в договоре. Замена некачественного товара качественным производится поставщиком в течении 10 календарных дней. Допоставка, замена и возврат товара осуществляется за счет поставщика. (п. 6.3 п.б, г).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. 

Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). 

Закрепленную в ст. 456 ГК РФ обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, продавец исполнил своевременно – 05.12.2022; товар, переданный продавцом покупателю, соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству товара (ст. 469 ГК РФ), соответствовал заявленным техническим характеристикам.  

Исходя из п. 2 ст. 469 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенных нарушений, а также каких-либо иных нарушений договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

Представленное истцом экспертное заключение содержит вывод о том, что представленная не исследование неисправная коробка передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF FRIEDRICHAFEN AG made in GERMANY S/N 00261362 не является идентичной поставленной ООО «Автокамкомплект» по Договору № 8 от 04.05.2022г. коробки передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF KAMA S/N 87320041. 

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соглашении сторон отсутствует условие о том, что поставляемый товар должен быть идентичным коробке передач ZF ECOSPLIT 4 16S2530 ТО изготовитель ZF FRIEDRICHAFEN AG made in GERMANY S/N 00261362 либо соответствовать шильдику, описание характеристик коробки передач в спецификации и самом договоре отсутствует. Ответчик в отзыве отрицает наличие между сторонами соглашения о специальных требованиях к конструкции оборудования.

В выводах представленного истцом экспертного заключения не указано на ненадлежащее качество исследованного оборудования, невозможность его использования по назначению, необходимость устранения недостатков и стоимость ремонта. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что поставленный товар не соответствует заявленным покупателем характеристикам (размерам), указанным в спецификации и договоре, а также требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному товару, доводы истца о несоответствии поставленного товара условиям договора являются безосновательными.

Более того, истец имел возможность уведомить ответчика о недостатках товара в течение 3 рабочих дней после получения товара (п.6.2 договора), однако первая претензия к ответчику была 23.03.2023, при получении товара без замечаний 05.12.2022.

Поскольку доказательства поставки ответчиком некачественного товара не представлены, иных нарушений договора не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доказательств, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует тому товару, который согласован сторонами в спецификации и иных условиях договора или того, что товар не соответствует требованиям по качеству, истцом не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2025 года (резолютивная часть решения от 14 января 2025 года) по делу № А65-35776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов