﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

06 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от ИП Рафикова Р.И.: Ивентьев С.И. по доверенности от 09.11.2020 № 3/4,

от Ивентьева С.И.: Ивентьев С.И. (паспорт гражданина РФ),

от ООО «Азимут»: Шамсиев М.А. по доверенности от 25.10.2019 № 3

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ивентьева Сергея Ивановича и

индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу № А38-5208/2017,

 

по заявлению Ивентьева Сергея Ивановича и

индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

(ИНН: 163602377579, ОГРНИП: 311168835600015)

о признании недействительными решений общего собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ИНН: 1655181695, ОГРН: 1091690046480)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее также – Предприниматель) и Ивентьев Сергей Иванович с заявлением о признании недействительными решений, принятых на общем собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.11.2020.

Заявление основано на пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано нарушением конкурсным управляющим должника Султанбиковым Салихом Махгутовичем порядка проведения общего собрания кредиторов, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Суд первой инстанции определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявители обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителей жалобы, суды не приняли во внимание, что права Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И. нарушены вследствие участия в собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», являющегося недействующей «фирмой-однодневкой», которое голосовало по вопросам повестки дня, исходя из своей выгоды, в том числе, преследуя цель не допустить включения в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от заявителей. Заявители указали, что налоговый орган принимал в отношении данного кредитора решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующей организации в связи с включением в федеральный реестр недостоверных сведений о юридическом лице; производственной деятельностью ООО «Азимут» не занимается, не имеет сотрудников, не пользуется банковским счетом, не сдает обязательную отчетность, не уплачивает налоги и страховые взносы, зарегистрировано по адресу «массовой регистрации»; исполнительные производства, возбужденные в отношении указанного лица, прекращаются в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества. Лица, подавшие жалобу, указывают, что интересы ООО «Азимут» представлял гражданин Шамсиев М.А., впоследствии признанный виновным в совершении неправомерных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин Солюшнс». Шамсиев М.А. является представителем конкурсного управляющего Султанбикова С.М. Кроме того, Шамсиев М.А. является фактическим руководителем организатора торгов по реализации имущества ООО «Тайгер», общества с ограниченной ответственностью «Аукцион-Поволжье», как это установлено в приговоре Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07.12.2020 по делу № 1-22/2020. По мнению заявителей, все указанные лица являются аффилированными по отношению друг к другу, что также свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, проводя процедуру конкурсного производства в отношении должника, в действительности отстаивает интересы ООО «Азимут».

По мнению Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И., суды не дали оценки их доводам о том, что конкурсный управляющий Султанбиков С.М. нарушил порядок организации собрания кредиторов, установленный Законом о банкротстве и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56). Назначая собрание кредиторов в форме заочного голосования в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь бюллетени к голосованию, уклонившись от публикации материалов собрания, таких как отчет о деятельности конкурсного управляющего и о движении денежных средств, порядок реализации имущества должника, сведения об оценке реализуемого имущества. Письменные обращения Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И. к конкурсному управляющему до и после собрания о раскрытии информации и направлении им документов не были исполнены, конкурсный управляющий истребованные сведения им не направил, в результате чего кредиторы не были осведомлены о содержании отчета конкурсного управляющего вплоть до его публикации, состоявшейся 04.12.2020. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, не соответствуют пунктам 3 и 4 Общих правил № 56, нарушили их право на получение достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Тайгер».

Лица, подавшие жалобы, указывают, что при проведении собрания их голоса не были учтены при принятии решений по вопросам повестки собрания, несмотря на направление заявителями оформленных бюллетеней посредством почтовой связи. Кроме того, заявители направили дополнительные вопросы для включения в повестку собрания, однако предложенные ими вопросы на собрании кредиторов не обсуждались и не отражены в протоколе собрания, то есть фактически были проигнорированы. Заявители считают, что направили бюллетени голосования своевременно, а действия конкурсного управляющего Султанбикова С.М. являются недобросовестными и имели умысел на причинение ущерба законным интересам миноритарных кредиторов ООО «Тайгер» – Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И., поскольку заявители были лишены права участвовать в собрании кредиторов, обсуждать отчет конкурсного управляющего и материалы собрания кредиторов, вносить в повестку дня дополнительные вопросы. Заявители считают, что истинной причиной неполного раскрытия конкурсным управляющим материалов собрания кредиторов от 25.11.2020 является то обстоятельство, что он действует в интересах ООО «Азимут», а также с умыслом на личное обогащение за счет должника.

Позиция заявителей кассационной жалобы подробно изложена в ней и поддержана Ивентьевым С.И. в судебном заседании окружного суда, состоявшемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Конкурсный управляющий Султанбиков С.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель ООО «Азимут» в судебном заседании суда округа отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А38-5208/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл по заявлению предпринимателя Рафикова Р.И. возбудил дело о банкротстве ООО «Тайгер», определением от 27.07.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 30.11.2017 признал ООО «Тайгер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, определением от 11.12.2018 утвердил конкурсным управляющим Султанбикова С.М.

Конкурсный управляющий 25.11.2020 провел общее собрание кредиторов ООО «Тайгер», на котором приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению; 2. не утвержден Порядок продажи имущества ООО «Тайгер»; 3. решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

В собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор ООО «Азимут», обладающий 99,044 процента от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рафиков Р.И. и Ивентьев С.И., посчитав, что решения, принятые на собрании кредиторов, противоречат нормам Закона о банкротстве и нарушают их права и законные интересы как конкурсных кредиторов ООО «Тайгер», обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, а также об устранении допущенных нарушений при подготовке и проведении собрания путем обязания конкурсного управляющего немедленно направить почтой в адрес Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И. материалы собрания кредиторов от 25.11.2020 (отчеты о деятельности конкурсного управляющего должника и о движении денежных средств должника, порядок продажи имущества ООО «Тайгер», оценку продаваемого имущества, протокол собрания кредиторов от 25.11.2020), а также провести собрание кредиторов должника заново.

Действия, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которому решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В рассмотренном случае Рафиков Р.И. и Ивентьев С.И. в обоснование своего заявления сослались на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при организации собрания кредиторов, в частности: не направил в их адрес материалы собрания для ознакомления, допустил к голосованию кредитора ООО «Азимут», не принял бюллетени голосования от заявителей, не включил в повестку дня предложенные ими дополнительные вопросы.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов помимо Закона о банкротстве регулируется также Общими правилами № 56, в подпункте «а» пункта 4 которых закреплено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов ООО «Тайгер», состоявшемся 21.05.2020, конкурсному управляющему предоставлено право проводить последующие общие собрания кредиторов должника в форме заочного голосования

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего, независимо от количества участников, проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлено, что одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании. Участники собрания заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания. При подведении итогов голосования и принятии собранием решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные участниками собрания и полученные конкурсным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Султанбиков С.М. 23.10.2020 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5649663, в котором уведомил конкурсных кредиторов должника о проведении 25.11.2020 собрания кредиторов ООО «Тайгер» в форме заочного голосования со следующими вопросами повестки дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Тайгер» о своей деятельности; 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Тайгер»; 3. Продление процедуры конкурсного производства.

К сообщению прикреплены бюллетени для голосования.

Конкурсный управляющий указал в сообщении о необходимости заполнить и направить в его адрес заполненные бюллетени с приложением обязательных документов до 10 часов 00 минут 25.11.2020, а также сообщил о возможности кредиторов ознакомиться с документами, представлямыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, начиная с 05.11.2020 до даты окончания приема бюллетеней, по указанному в сообщении адресу, с указанием контактного телефона, а с решениями, принятыми на собрании кредиторов, - с 25.11.2020 по тому же адресу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций установили, что на момент голосования (25.11.2020) в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» включены требования кредиторов с правом голоса в размере 171 234 200 рублей 63 копейки. В голосовании принимал участие кредитор                    ООО «Азимут», обладающий 99,044 процента голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и 100 процентов голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании. Интересы кредитора по доверенности представлял Абинов А.И.

Рафиков Р.И. и Ивентьев С.И. были извещены надлежащим образом о дате проведения собрания в форме заочного голосования.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 25.11.2020 и оспоренное кредиторами Рафиковым Р.И. и Ивентьевым С.И., являлось правомочным по смыслу, придаваемому в пункте 4 статьи 12 Закона о банкротстве. В нем принимал участие кредитор, включенный в реестр требований кредиторов и обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Окружным судом не приняты доводы заявителей касательно того, что ООО «Азимут» является недействующей «фирмой-однодневкой», поскольку в рассмотренном случае в деле о банкротстве ООО «Тайгер» имеется обязательное в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 18.05.2018 о включении требования данного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах ООО «Азимут» обладало статусом конкурсного кредитора ООО «Тайгер», как следствие, препятствий к участию в собрании кредиторов 25.11.2020 данного лица не имелось.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Судебные инстанции проанализировали иные обстоятельства, имевшие место при созыве, организации и проведении собрания кредиторов ООО «Тайгер» 25.11.2020, и не обнаружили подтверждений тому, что конкурсный управляющий допустил какие-либо нарушения из числа тех, на которые ссылаются Рафиков Р.И. и Ивентьев С.И.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило закреплено в подпункте «б» пункта 4 Общих правил № 56, согласно которому арбитражный управляющий при организации проведения собрания кредиторов предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В рассмотренном случае кредиторы ООО «Тайгер» и уполномоченные органы, участвующие в деле о его банкротстве, были заблаговременно уведомлены о том, что 25.11.2020 состоится общее собрание его кредиторов, а также о своем праве ознакомиться с материалами собрания еще с 05.11.2020. Указание заявителями на неисполнение Султанбиковым С.М. своих обязанностей в части ненаправления кредиторам материалов собрания по их письменному заявлению не может являться основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании, поскольку Закон о банкротстве и, в частности, пункт 1.1 его статьи 201.12, не содержат положений о возложении на арбитражного управляющего обязанности по направлению кредиторам прочих документов, помимо выписки из реестра требований кредиторов или заверенной копии реестра требований кредиторов, поскольку со всеми документами кредитор вправе ознакомиться в месте, определенным конкурсным управляющим, на которого возложена лишь обязанность по организации мероприятий для такого ознакомления.  Обязанность по указанию в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (абзац пятый пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункт «б» пункта 4 Общих правил № 56), конкурсный управляющий исполнил. На наличие объективных препятствий к ознакомлению с материалами собрания в установленный Законом о банкротстве срок заявители не сослались. Суд округа отмечает, что место ознакомления с истребованными Рафиковым Р.И. и Ивентьевым С.Е. материалами и почтовые адреса, по которым они просили направить документы находятся в одном городе – Казани.

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно не учел их бюллетени при голосовании, не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что бюллетени направлены непосредственно перед датой собрания (24.11.2020) и получены конкурсным управляющим после даты, на которую было назначено общее собрание. Как усматривается из автоматизированных отчетов почтового органа, сгенерированных на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 42003953006019 и 42001251031023 переданы в доставку адресату (конкурсному управляющему) уже после истечения срока для предоставления бюллетеней - 26.11.2020. Сведения о последних дате и времени приема бюллетеней своевременно доведены до кредиторов ООО «Тайгер» посредством опубликования общедоступным способом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данное обстоятельство обоснованно расценено судами, как не соответствующее стандарту ответственности и осмотрительности, ожидаемому от участника гражданских правоотношений, в связи с чем судебные инстанции констатировали, что Султанбиков С.М. не допустил нарушений, отказав в учете бюллетеней, поступивших с опозданием.

Проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве.

В отношении требований Рафикова Р.И. и Ивентьева С.И. о невключении конкурсным управляющим в повестку дня предложенных ими вопросов окружной суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 Общих правил № 56 включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов. Оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил № 56 управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимаются собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Из материалов дела следует и лица, подавшие кассационную жалобу, не оспаривают, что Рафиков Р.И. направил заявку для включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания, назначенного на 25.11.2020, лишь 19.11.2020. В соответствии с автоматизированным отчетом почтового органа почтовое отправление за номером 42004352017071, содержавшее заявление Рафикова Р.И. об отложении собрания кредиторов и о включении в него дополнительных вопросов, прибыло в место вручения 20.11.2020 и получено конкурсным управляющим 23.11.2020, то есть за два дня до проведения собрания.

Таким образом, в случае включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов другим кредиторам (в настоящем случае – ООО «Азимут») не была бы предоставлена возможность для ознакомления с материалами повестки дня. В результате в условиях ограниченного времени они бы не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявитель нарушил установленный законодательством о банкротстве порядок внесения дополнительных вопросов, в связи с чем Султанбиков С.М. обоснованно не вынес вопрос о включении данных вопросов в повестку дня в ходе проведения собрания после обсуждения основных вопросов.

Суды верно указали, что заявители не лишены права санкционировать созыв собрания кредиторов ООО «Тайгер» и вынести на его обсуждение вопросы, не включенные в голосование на собрании, состоявшемся 25.11.2020.

Иные нарушения, на которые обратили внимание заявители в кассационной жалобе, не признаны окружным судом влияющими на законность обжалованных судебных актов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют подлежащим применению нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивентьева Сергея Ивановича и индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова