АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8179/2019

г. Оренбург

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского хозяйства ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Япрынцево Переволоцкого района Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Троицкое Тюльганского района Оренбургской области,

о взыскании 3 170 690 руб. 45 коп.

 

В судебном заседании  приняли участие:

представители истца ФИО3 по доверенности от 14.02.2019,     ФИО4  по доверенности от 14.02.2019,

представитель ответчика не явился.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (ответчик) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации наофициальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.   

 

Крестьянское хозяйство ФИО2  (далее - КХ ФИО2, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (далее - ООО "Спецтрансавто", ответчик)  о взыскании       3 170 690 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по договорам № 5 от 29.06.2017,  № 5 от 09.01.2018  в  общей сумме  3 150 000 руб. и 20  690  руб. 45 коп. расходов на демонтаж некачественно выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом 18.09.2019).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере. 

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, ответчик возражает против исковых требований, указав, что между сторонами заключены договоры № 5 от 29.06.2017, от  09.01.2018, во исполнение которых ответчиком выполнены работы по договору № 5 от 29.06.2017 на сумму 1 600 000 руб. и оплачены заказчиком.

В рамках исполнения обязательств по договору от 09.01.2018 при очередном осмотре объекта от истца  начали поступать устные претензии по качеству работ, по примененным строительным материалам. На данные претензии ООО "Спецтрансавто" выдвинули устные требования по увеличению стоимости работ по строительству, ввиду затягивания сроков со стороны заказчика. Учитывая погодные условия, чрезмерную заснеженность объекта и отказ ФИО2 в обеспечение доступа к объекту, работы были приостановлены. К февралю 2019 года работы по строительству объекта выполнены в объеме 90 % и ООО "Спецтрансавто" имели намерение закончить строительство объекта, однако заказчик  физически закрыл доступ на объект.

ООО "Спецтрансавто" самостоятельно произведен расчет стоимости выполненных работ, на основании локального сметного расчета сметная стоимость работ составила 5 551 649  руб., что превышает размер оплаченных денежных средств.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Между ООО "Спецтрансавто" (генеральный подрядчик) и КХ ФИО2 (заказчик) заключены договоры подряда № 5 от 29.06.2017, № 5 от 09.01.2018, предусматривающие строительство автостоянки с линейными  размерами 18 м. х 24 м., общей площадью 1512 кв.м. в с.Сенное Переволоцкого района Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров стоимость работ по договорам определяется договорной ценой в соответствии с заданием и проектно-сметной документацией и составляет 1 600 000 руб. по договору № 5 от 29.06.2017, 2 270 000 руб. по договору № 5 от 09.01.2018.

Порядок и условия платежей предусмотрены сторонами в разделе  3 договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров заказчик до начала работ перечисляет  денежные средства в размере 60 % на расчетный счет генерального подрядчика на приобретение  материалов для строительства автостоянки.

Окончательный расчет за выполненные работы в соответствии с договором осуществляется заказчиком денежными средствами в течение 5 банковских дней после подписания КС-2, КС-3 и предъявленных счетов-фактур по мере выполнения  объемов работ (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями № 517 от 30.06.2017, № 711 от 19.08.2017, № 629 от 09.08.2017 истцом произведена оплата за выполненные работы в полном объеме по договору № 5 от 29.06.2017 на сумму 1 600 000 руб.

Платежными поручениями № 30 о 05.03.2018, № 813 от 02.11.2018, № 815 от 06.11.2018 истцом произведена частичная оплата во исполнение обязательств по договору № 5 от 09.01.2018 на сумму 1 550 000 руб.

Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчику по вышеуказанным договорам составила 3 150 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что по собственной инициативе обратился в экспертную организацию с целью определения  технического состояния, выявления допущенных существенных нарушений строительных норм и правил, возможности дальнейшей эксплуатации здания автостоянки.

 По результатам обследования, выполненного ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", выявлены множественные недостатки строительных конструкций и произведенных работ, которые носят критический и неустранимый характер, а эксплуатация объекта по назначению несет угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, о чем составлен акт экспертизы № 74/19-А от 22.05.2019 (т.1, л.д. 23-56).

Полагая, что  результат частичного выполнения работ со стороны ответчика полностью непригоден для дальнейшего использования, при этом согласно вышеуказанной экспертизе расходы по демонтажу и перевозки годных остатков к пункту приема превышают их рыночную стоимость, направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 (т.1, л.д.57) о возврате денежных средств, с учетом объема выполненных работ в сумме 3 000 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 19.02.2019 (т.1, л.д. 84)  ответчик направил в адрес истца  акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 для приемки и оплаты работ в рамках договора № 5 от  09.01.2018.

В ответ на указанное письмо ответчика, истец письмом от 12.03.2019 сообщил, что  представленный промежуточный акт  № 1 от  19.02.2019 на сумму 2 043 000 руб. по договору № 5 от 09.01.2018 не может быть подписан, поскольку работы на указанную в акте сумму не выполнены, в акте отсутствует конкретизация  выполненных работ.

Письмом от 05.09.2019 (т.2, л.д. 8-9) истец отказался от исполнения договоров  № 5 от 29.06.2017, № 5 от 09.01.2018 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения работ по  строительству автостоянки с линейными размерами 18 м. х 24 м., общей площадью 1 512 кв.м. в с.Сенное Переволоцкого района Оренбургской области, истцу причинены убытки, не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ по договорам № 5 от 29.06.2017, № 5 от 09.01.2018 в общей сумме                             3 150 000 руб. и 20  690  руб. 45 коп. расходов на демонтаж некачественно выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенные между сторонами договоры № 5 от 29.06.2017, № 5 от 09.01.2018 по своей правовой природе является договором строительного подряда, поэтому правоотношения по нему должны отвечать требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договоров подряда № 5 от 29.06.2017, № 5 от 09.01.2018, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, оплату ответчиком выполненных работ со ссылкой на договор, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708, 740 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности данных договоров. Договоры не признаны недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Из заключенных договоров усматривается, что предметом являлось  строительство автостоянки с линейными  размерами 18 м. х 24 м., общей площадью 1 512 кв.м. в с.Сенное Переволоцкого района Оренбургской области.

Сторонами не оспаривается, что волеизъявление сторон было направлено на строительство конечного объекта. 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В подтверждение факта выполнения работ по договору № 5 от  29.06.2017 в материалы дела представлен акт от 20.12.2017 (т.2, л.д.106). Истец выполненные работы принял.

Факт выполнения работ по договору  № 5 от  29.06.2017 ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела. 

Письмом от 19.02.2019 (т.1, л.д. 84)  ответчик направил в адрес истца  акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018 для приемки и оплаты работ в рамках договора № 5 от  09.01.2018.

В ответ на указанное письмо ответчика, истец письмом от 12.03.2019 сообщил, что  представленный промежуточный акт  № 1 от 19.02.2019 на сумму 2 043 000 руб. по договору № 5 от 09.01.2018 не может быть подписан, поскольку работы на указанную в акте сумму не выполнены, в акте отсутствует конкретизация  выполненных работ.

Факт оплаты во исполнения обязательств по договорам в общей сумме 3 150 000 руб., ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отсутствие договора подряда не лишает заказчика права требовать устранения недостатков фактически выполненных и принятых работ в соответствии со статьёй 723 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).     

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). 

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. 

Статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", в результате которого  выявлены множественные недостатки строительных конструкций и произведенных работ, которые носят критический и неустранимый характер, а эксплуатация объекта по назначению несет угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, о чем составлен акт экспертизы № 74/19-А от 22.05.2019 (т.1, л.д. 23-56).

        Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

        В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

  В связи с наличием спора по объемам, стоимости фактически выполненных работ, соответствия качества фактически выполненных работ по договорам и ходатайства ответчика, суд определением от 21.10.2019 назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил "Союз экспертов" ФИО5, с целью ответа на следующие вопросы:

 - соответствует ли качество фактически выполненных работ по строительству автостоянки общей площадью 1 512 кв.м, расположенной по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.Сенное, по договорам № 5 от 29.06.2017 и № 5 от 09.01.2018, и техническое состояние объекта, установленным нормам и правилам, локальному сметному расчету к договору № 5 от 29.06.2017? 

- в случае выявления недостатков работ по строительству автостоянки общей площадью 1 512 кв.м, расположенной по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.Сенное, по договорам № 5 от 29.06.2017 и № 5 от 09.01.2018 указать являются ли данные недостатки устранимыми? возможно ли использовать результат работ в соответствии с требованиями, установленными договорами № 5 от 29.06.2007 и № 5 от 09.01.2018 (требованиям, установленным  для обычного использования)?; 

- если дефекты (недостатки) устранимы, то какова сметная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ по договорам № 5 от 29.06.2017 и № 5 от 09.01.2018?

- если дефекты (недостатки) являются неустранимыми, то какова стоимость годных остатков, с учетом расходов на их демонтаж?

На основании результатов проведённого исследования, представлено экспертное заключение № СЭ-А47-8179-12.19-ЗЭ (т.2, л.д.107-137) согласно которому качество фактически выполненных работ по строительству автостоянки общей площадью 1 512 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.Сенное не соответствует договорам № 5 от 29.06.2017 и № 5 от 09.01.2018, техническое состояние объекта не соответствует установленным нормам и правилам, локальному сметному расчету к договору № 5 от 29.06.2017, перечень несоответствий представлен в исследовательской части при ответе на первый вопрос, стр. 11-23 данного заключения.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленных недостатки работ по строительству автостоянки общей площадью 1 512 кв.м., расположенной по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с.Сенное по договорам № 5 от 29.06.2017 и № 5 от 09.01.2018 являются неустранимыми, использовать результат работ в соответствии с требованиями, установленными договорами № 5 от 29.06.2017 и № 5 от 09.01.2018 (требованиям, установленным для обычного использования) невозможно. Дефекты (недостатки) неустранимы. Стоимость годных остатков меньше стоимости демонтажных работ на 20 690 руб. 45 коп.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям 82, 84 АПК РФ.

Учитывая, что выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку установлена необходимость  всех конструктивных элементов здания, и, по сути, о необходимости его сноса и строительства нового, то данные затраты должны быть отнесены на ответчика, как лицо, допустившее некачественное выполнение работ.

Поскольку ранее истец, обосновывая размер убытков стоимостью оплаченных работ, а также необходимостью несения дополнительных затрат на демонтаж, которые превышают стоимость годных остатков с учетом их доставки до ближайшего пункта реализации в размере                      157 672 руб. 80 коп, исходил из результатов внесудебной экспертизы, то при производстве судебное экспертизы указанный размер составил                  20 690 руб. 45 коп.,  истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, что составило 3 170 690 руб. 45 коп.                                        (3 150 000 руб. + 20 690 руб. 45 коп.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы № СЭ-А47-8179-12.19-ЗЭ, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве работ ответчиком, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем качестве работы, не представлено; из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Доказательства того, что дефекты возникли не по вине ответчика, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку работы произведены некачественно, то истцу причинены убытки в виде стоимости стоимость некачественно выполненных работ по договорам № 5 от 29.06.2017,  № 5 от 09.01.2018  в  общей сумме                        3 150 000 руб. и 20  690  руб. 45 коп. расходов на демонтаж некачественно выполненных работ.

Проанализировав, представленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты выполненных работ, суд установил, что общая сумма понесенных расходов на оплату работ по двум договорам истцом составила 3 150 000 руб., в том числе 1 600 000 руб. по договору № 5 от 29.06.2017 и  1 550 000 руб. по договору № 5 от 09.01.2018.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы; установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по указанным договорам; отмечая, что эксплуатировать объект невозможно, для устранения дефектов необходимо провести полный демонтаж строительных  конструкций здания с устройством новых конструкций здания с устройством новых конструктивных элементов, предварительно разработав проектную документацию разделов КР, КМ, КМД; учитывая, что стоимость годных остатков меньше стоимости демонтажных работ на 20 690 руб. 45 коп., суд приходит к выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Спецтрансавто" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены права заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе право на возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер выявленных дефектов  и то, что в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ истцом представлены доказательства в подтверждение размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика и причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя ущерба, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в общей сумме 3 170 690 руб. 80 коп. убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по договорам № 5 от 29.06.2017,  № 5 от 09.01.2018  в  общей сумме                               3 150 000 руб. и 20  690  руб. 45 коп. расходов на демонтаж некачественно выполненных работ

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно платежному поручению № 12316 от 15.10.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ИП ФИО6 за ООО "Спецтрансавто" перечислено 25 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере, расходы по экспертизе подлежат отнесению на ответчика, перечисленных определением от 18.12.2019 ООО "Союз экспертов" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом уточнения размера исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 38 750 руб., в доход федерального бюджета в сумме                         103 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования крестьянского хозяйства ФИО2 удовлетворить.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" в пользу крестьянского хозяйства ФИО2 3 170 690 руб. 45 коп. убытков и 38 750 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         С.В. Тарасова