АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-3472/2022

«19» апреля 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтилКо», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 246 205 340 руб. 29 коп. основного долга по договору денежного займа №1/цз/2019 от 20.02.2019, 12 957 579 руб. 09 коп. процентов за пользование займом

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 04.04.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 31.05.2021, диплом, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест» (далее – ООО «ВоронежЛифтИнвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтилКо» (далее – ООО «СтилКо») о взыскании 246 205 340 руб. 29 коп. основного долга по договору денежного займа №1/цз/2019 от 20.02.2019, 12 957 579 руб. 09 коп. процентов за пользование займом за период с 26.02.2019 по 28.02.2022. 

В ходе предварительного судебного заседания 19.04.2022 истец поддержал иск.

Ответчик полагался на усмотрение суда, расчет исковых требований не оспорил, контррасчет не представил.

Судом обозревались подлинники документов, которые представлены  в материалы дела.

Судом установлено, что в материалы дела поступило заявление ФИО4, в котором последний ссылается но то обстоятельство, что является участником ответчика(1%) и просит оставить иск без рассмотрения, приостановить производство по делу или отложить рассмотрение спора.

Исследовав указанное заявление, суд считает его не подлежащим рассмотрению, так как судом не усматривается обстоятельств, с которыми статья 65.2. Гражданского кодекса РФ связывает возможность заявителя действовать от имени юридического лица. Каких-либо ходатайств об участии в споре или обстоятельств, с которыми положения статьи 51 АПК РФ связывают обязательное привлечение к участию в деле, не указано и судом не усматривается. 

С учетом того, что определением суда от 16.03.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Судом установлено, что в отношении ООО «СтилКо» по делу №А40-8218/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем исследуется вопрос о возможности рассмотрения спора в общеисковом порядке.

 Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Учитывая то обстоятельство, что процедура наблюдения в отношении ООО «СтилКо» не введена (рассмотрение вопроса о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом) (дело №А40-8218/2022) отложено на 23.06.2022), оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

          Также, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, перечисленные в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии достаточных оснований для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года между ООО «ВоронежЛифтИнвест» (займодавец) и ООО «СтилКо» (заемщик) заключен договор целевого  займа №1/цз/2019 (с учетом Дополнительного соглашения 01 от 04.04.2019), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 450 516 787 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, предусмотренный настоящим договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1.).

В пункте 2.1. договора займа определено, что сумма займа передается займодавцем заемщику в безналичном порядке согласно Графика перечисления суммы займа (Приложение №1) путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или третьих лиц, указанных заемщиком в письменном поручении на имя займодавца о перечислении денежных средств.

Дополнительным соглашением 01 от 04.04.2019 график перечисления суммы займа изложен в новой редакции.

Проценты на сумму займа начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа в полном объеме в соответствии с п. 2.2. настоящего договора и по момент возврата суммы займа в полном объеме, в размере 11% годовых. Расчет процентов производится, исходя из фактического количества календарных дней в каждом году, за который производится расчет (п. 7 Дополнительного соглашения 01 от 04.04.2019).

Дополнительным соглашением 02 от 05.08.2019 стороны изменили сумму займа до 455 186 787 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 01.04.2020 стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора в части указания размера процентной ставки, установили ее в размере 9% годовых с 01.04.2020.

Во исполнение договора целевого займа №1/цз/2019 от 20.02.2019 ООО «ВоронежЛифтИнвест» перечислило ООО «СтилКо» 450 516 786 руб. 60 коп. платежными поручениями №102 от 21.02.2019, №103 от 22.02.2019, №105 от 22.02.2019, №106 от 25.02.2019.

Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный договором срок не вернул.

Претензия истца от 28.02.2022 №4 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения. В ответе №54 от 02.03.2022 на претензию ответчик пояснил, что отсутствует финансовая возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 450 516 786 руб. 60 коп. подтверждается платежными поручениями №102 от 21.02.2019, №103 от 22.02.2019, №105 от 22.02.2019, №106 от 25.02.2019 и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичного возврата суммы займа размер задолженности составил 246 205 340 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суды пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 246 205 340 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

 Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12 957 579 руб. 09 коп. за период с 26.02.2019 по 28.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12 957 579 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных документов, подтверждения истцом реальности хозяйственной операции, у суда отсутствуют сомнения в существовании обязательства. Создание какой-либо порочной или фиктивной задолженности через самоустранения участника процесса от доказывания не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтилКо», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 246 205 340 руб. 29 коп. основного долга, 12 957 579 руб. 09 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                            Е.И. Росляков