ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7160/2023

г. Красноярск

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен          20 января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.06.2021, диплом, паспорт.

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2023, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 06.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2024 года по делу № А33-7160/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 593 074,19 руб.; из которых 589 200 руб. – основной долг, 3 874,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.02.2023 по 31.03.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2023 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер № А33-7160/2023.

11.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Кристалл» о признании договора на оказание услуг №3- 1 от 11.01.2017 незаключенным.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №А33-11327/2024.

Определением  от 24.04.2024 дела № А33-7160/2023 и №А33-11327/2024 объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А33-7160/2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года исковые требования ООО «Кристалл» удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Кристалл» 589 200 руб. неосновательного обогащения, 3 874,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 862 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить в части неразрешенного требования, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Кристалл»  неустойку в соответствии со ст. 385 ГК РФ исходя из суммы неоплаченного долга (589 200 рублей) и требований начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства», исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал на то, что ООО «Кристалл» в исковом заявлении просило суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму основного долга - 589 200 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную за период с за период с 28.02.2023 по 31.03.2023 в размере 3 874,19 руб., сумму уплаченной госпошлины - 14 862 руб., а также просило взыскать неустойку в соответствии со ст. 385 ГК РФ исходя из суммы неоплаченного долга (589 200 рублей) и требований начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Считает, что последнее требование (взыскать проценты по день фактической оплаты долга), и заявленное на основании на п. 48 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом по существу не разрешено.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Кристалл» в удовлетворении требовании и удовлетворив встречное исковое заявление ФИО2 в полном объеме. Указал на то, что договор оказания услуг 3-1 от 11.01.2017, где заказчиком услуг является ООО «Кристалл», исполнителем - ИП ФИО2, ответчиком не заключался. Полагает, что условия договора не конкретизированы, юридически не исполнимы, а ФИО2 не могла его заключить на приведенных выше условиях. Считает, что в договоре между ООО «КристАлл» и ИП ФИО2 должны были быть учтены все существенные условия подбора предмета аренды, сроки аренды, цена за арендованное помещение, выдана доверенность на право заключения аренды от имени ООО «КристАлл», данные условия в договоре не содержатся, носят общий характер, не могли быть приняты и подписаны ИП ФИО2.  По мнению ответчика, согласно п. 6 оспариваемого договора платежные реквизиты ИП ФИО2 на момент заключения договора содержат данные о нахождении счета № 40802810407000010444 в АО «Райффайзенбанке», согласно справке об открытии счета, выданной АО «Райффайзенбанк», счет ИП ФИО2 №40802810407000010444 был открыть лишь 20.11.2017, то есть ИП ФИО2 физически не могла предоставить данный счет в момент заключения договора, так как он не существовал. Полагает, что услуги по договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к договору оказания услуг 3-1 от 11.01.2017 подписанному сторонами 26.12.2017.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, 18.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «КристАлл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг № З-1, по условиям которого исполнитель обязуется найти помещение и заключить договор аренды на помещение для детского сада (детского центра) расположенного в Советском районе г. Красноярска в микрорайоне Слобода Весны и оснастить его мебелью и оборудованием на 36 мест для детей дошкольного возраста в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13, набрать группу из 36 детей дошкольного возраста и передать заказчику право аренды на данное помещение. Передать по описи имущество приобретенное для оснащения и обустройства детского сада в срок до 30.03.2020 года, а так же заключить договора по присмотру и уходу от имени ООО «КристАлл» с родителями (официальными представителями) детей зачисленных в детский сад организованный исполнителем для ООО «КристАлл» в Советском районе г. Красноярска в микрорайоне Слобода Весны в количестве 36 договоров на 36 зачисленных и фактически посещающих данный детский сад детей. До момента передачи предмета соглашения заказчику, исполнитель оказывает услуги по присмотру и уходу за детьми за свой счет (пункт 1.1).

На основании пункта 1.2 выполнение своих обязательств исполнителем подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и фактической передачей предмета соглашения исполнителем в собственность заказчика и переоформлением договора аренды на помещение, выбранное и оборудованное в Советском районе г. Красноярска в микрорайоне Слобода Весны на заказчика, а так же исполнение пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 данного договора в полном объеме до 30.03.2020. Выполнение обязательств заказчиком перед исполнителем по данному договору подтверждается фактически поступившим на расчетный счет исполнителя денежных средств от заказчика.

В силу пункта 1.3 стоимость предоставляемых исполнителем услуг по данному договору является окончательной и составляет 589 200 рублей и должна быть перечислена на расчетный счет исполнителя в срок до 30.03.2020. Срок действия данного договора: до исполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями № 115 от 04.06.2017 на сумму 20 000 руб., № 145 от 05.07.2017 на сумму 16 000 руб., № 163 от 03.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 164 от 03.08.2017 на сумму 15 000 руб., № 171 от 28.08.2017 на сумму 20 000 руб., № 202 от 01.10.2017 на сумму 20 000 руб., № 209 от 20.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 227 от 03.11.2017 на сумму 1 200 руб., № 226 от 03.11.2017 на сумму 102 000 руб., № 231 от 15.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 232 от 20.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 244 от 29.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 247 от 08.12.2017 на сумму 20 000 руб., № 260 от 19.12.2017 на сумму 60 000 руб., № 263 от 24.12.2017 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 589 200 руб., с назначением платежа «оплата по договору З-1».

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2023, в которой истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 589200 руб. Претензия направлена ответчику 11.02.2023 по адресу электронной почты.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил фотокопию акта оказания услуг от 26.12.2017, согласно которому в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику информационные услуги по вопросам образовательной деятельности, по договору на оказания услуг З-1 от 11.01.2017 в полном объеме на сумму 589 200 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Ответчиком подан встречный иск о признании договора от 11.01.2017 №З-1 незаключенным, в связи с тем, что условия договора не конкретизированы, юридически не исполнимы, а именно:

- существенные условия подбора предмета аренды, сроки аренды, цена за арендованное помещение в договоре не содержаться, носят общий характер, не могли быть приняты и подписаны ИП ФИО2;

- часть оспариваемого договора (срок действия договора, порядок и сроки оплаты, права и обязанности родителей и организации) носит не конкретный характер, не может быть исполнена сторонами, поскольку не указана четкая последовательность юридических действий, которые необходимо совершить;

- согласно основным экономическим показателям, представленным в резюме к бизнес-плану, общая стоимость подобного проекта составляет 1 064 690 руб., при цене договора 589 200 руб. убытки индивидуального предпринимателя составляет 475 490 руб., что говорит об отсутствии деловой цели при заключении договора;

- согласно пункту 6 оспариваемого договора, платежные реквизиты ИП ФИО2 на момент заключения договора содержит данные о нахождении счета в АО «Райффайзенбанке», в то время как, согласно справке об открытии счета, счет в АО «Райффайзенбанке» открыть спустя 11 месяцев после подписания договора. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стороны заключили договор оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску было сделано заявление о фальсификации договора № З-1 от 11.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом определением от 20.02.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение от 05.03.2024. Эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО2, расположенная на оборотной стороне договора оказания услуг № З-1  от 11.01.2017 в графе «Индивидуальный предприниматель», выполнена самой ФИО2.

Определением от 12.07.2024 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО2 и оттиск печати от имени ИП ФИО2 в договоре № З-1 от 11.01.2017?

2. Что выполнено первично: подпись от имени ФИО2 или машинописный  текст договора № З-1 от 11.01.2017?

3. Что выполнено первично: оттиск печати ИП ФИО2 или машинописный текст договора № З-1 от 11.01.2017?

16.08.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

В договоре оказания услуг № З-1 от 11.01.2017: 

- подпись от имени ФИО2 выполнена рукописным способом пишущим прибором шарикового типа, пастой для шариковой ручки, то есть без применения каких-либо технических средств и без предварительной технической подготовки; 

- оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 нанесен рельефным клише, водорастворимым материалом письма типа штемпельной краски.

В договоре оказания услуг № З-1 от 11.01.2017 первоначально был выполнен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО2, нанесен оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку являются ясными и полными, выводы не являются противоречивыми. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключении договора оказания услуг № З-1 от 11.01.2017 из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.1 договора предмет договора определен следующим образом:

исполнитель обязуется найти помещение и заключить договор аренды на помещение для детского сада (детского центра), расположенного в Советском районе г. Красноярска в микрорайоне Слобода Весны и оснастить его мебелью и оборудованием на 36 мест для детей дошкольного возраста в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13, набрать группу из 36 детей дошкольного возраста и передать заказчику право аренды на данное помещение и по описи имущество, приобретенное для оснащения и обустройства детского сада в срок до 30.03.2020, а так же заключить договора по присмотру и уходу от имени ООО «КристАлл» с родителями (официальными представителями) детей, зачисленных в детский сад организованный исполнителем для ООО «КристАлл» в Советском районе г. Красноярска в микрорайоне Слобода Весны в количестве 36 договоров на 36 зачисленный и фактически посещающих данный детский сад детей. Исполнитель оказывает услуги по присмотру и уходу за детьми за свой счет, до момента передачи предмета соглашения заказчику.

Согласно п. 1.2 договора выполнение своих обязательств исполнителем подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и фактической передачей предмета соглашения исполнителем в собственность заказчика и переоформлением договора аренды на помещение, выбранное и оборудованное в Советском районе г. Красноярска в микрорайоне Слобода Весны, а также исполнение пунктом 2.1., 2.2., 2.3., 2.4 данного договора в полном объеме до 30.03.2020.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг, стороны согласовали пунктом 1.3. в сумме 589 200 рублей, которая перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок до 30.03.2020.

Вопреки доводам ответчика, предмет договора изложен подробным образом, перечислены действия исполнителя, которые он обязался совершить по договору. Вопреки доводам ответчика, сроки аренды, цена аренды являются существенными условиями договора аренды, тогда как между сторонами заключен договор оказания услуг. При этом из условий договора следует, что исполнитель заключает договор аренды от своего имени, а затем передает право аренды заказчику, в связи с чем выдача доверенности на право заключения аренды от имени ООО «КристАлл» не является обязательной. 

Доводы ответчика об отсутствии деловой цели при заключении договора в связи с тем, что согласно основным экономическим показателям, представленным в резюме к бизнес-плану, общая стоимость подобного проекта составляет 1 064 690 руб., при цене договора 589 200 руб. убытки индивидуального предпринимателя составляет 475 490 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно пунктам 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не доказан ни факт неравенства преддоговорных возможностей при заключении договора, ни обстоятельств, безусловно свидетельствующих о дисбалансе договорных условий об ответственности, в силу чего следует признать, что условия договора были согласованы сторонами, исходя из субъективно понимаемых ими экономических выгод и интересов, получаемых при исполнении договора и оценке перспектив его надлежащего исполнения.

Заключение указанного договора является правом, а не обязанностью хозяйствующих субъектов, хозяйствующие субъекты самостоятельно несут риск своей хозяйственной деятельности, а также самостоятельно несут ответственность за исполнение своих договорных обязательств.

Кроме того, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского законодательства вправе осуществить  выбор способа защиты по своему усмотрению, однако  избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права (статья 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ссылается на указание в спорном договоре счета индивидуального предпринимателя в АО «Райффайзенбанке», который открыт спустя 11 месяцев после подписания договора.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца договор от 11.01.2017 № 3-1 в виду его утери сторонами был восстановлен ими же в начале 2018 г. Проект данного договора составляла сама ФИО2

Учитывая положения части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений при заключении спорной с сделки, в связи с чем соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования  о признании договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное законоположение предоставляет заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») и представляет собой частный случай одностороннего отказа от договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216). 

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя   (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). 

В случае неисполнения обязательств исполнителем заказчик имеет право на возврат ранее перечисленной исполнителю предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс). 

Доказательств встречного предоставления ответчиком в счет исполнения заключенного договора не представлено. 

В адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2023, в которой истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 589 200 руб. Претензия направлена ответчику 11.02.2023 по адресу электронной почты, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил фотокопию акта оказания услуг от 26.12.2017, согласно которому в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику информационные услуги по вопросам образовательной деятельности, по договору на оказания услуг З-1 от 11.01.2017 в полном объеме на сумму 589 200 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Истцом по первоначальному заявлено о фальсификации представленного индивидуальным предпринимателем в цифровой форме на CD носителе акта приема-передачи к договору оказания услуг 3-1 от 11.07.2017.

Определением от 20.02.2024 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Какова очередность нанесения реквизитов от имени заказчика ООО «КристАлл» и от имени исполнителя ИП ФИО2 в документе: «Акт приема-передачи к договору оказания услуг 3-1 от 11.01.2017»? 

- Содержит ли «Акт приема-передачи к договору оказания услуг 3-1 от 11.01.2017» признаки технической подделки? Если содержит (техническую подделку), то в чем она выражается? 

- Имеются ли следы фотомонтажа на исследуемом фотографическом изображении?

11.03.2024 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» поступило ходатайство, из содержания которого следует, что, документы для проведения экспертизы поступили в адрес эксперта на CD-диске, который не читается. В связи с чем, эксперт просит повторно представить исследуемые документы на флэш-носителе.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2024 пояснила, что фотоматериал для проведения экспертизы в единственном экземпляре находится на флэшносителе, вместе с тем, воспроизвести флэш-носитель не представляется возможным, в подтверждение сказанного, представила акт-квитанцию о выполненных работах №К41654, из содержания которого следует: «Техническое заключение: В процессе эксплуатации вышел из строя чип памяти. Аппаратная неисправность. Ремонт и восстановление данных осуществить невозможно».

Определением от 09.04.2024 производство по проведению судебной технической экспертизы по делу № А33 - 7160/2023, назначенной определением суда от 20.02.2024 и порученной обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза», прекращено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку содержания указанного акта применительно к доводы ответчика о том, что данный документ подтверждает факт оказания услуг в счет исполнения договора. 

Как следует из содержания акта оказания услуг от 26.12.2017, в соответствии с договором исполнитель оказал заказчику информационные услуги по вопросам образовательной деятельности, по договору на оказания услуг 3-1 от 11.01.2017 в полном объеме (показано 13 объектов для ведения бизнеса, составлены предварительные договоры по индивидуальным условиям). В соответствии с условиями договора заказчик рассчитался с исполнителем в полном объеме за оказанные услуги на сумму 589 200 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей, которые перечислены на расчетный счет исполнителя частями. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему выполненных работ.

Оценив указанный акт и учитывая заявление истца о его фальсификации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ответчиком акт достоверно не подтверждает факт оказания истцу услуг по договору, поскольку в акте отсутствует конкретизация и расшифровка оказанных услуг. Так, не представляется возможным соотнести данный акт с заключенными между сторонами договором. На вопрос суда представитель ответчика не пояснил, какие конкретно услуги оказаны ответчиком,  и чем данное обстоятельство подтверждается. Ссылка утрату документов в связи с пожаром не подтверждена документально. 

Кроме того, оригинал данного акта в материалы дела не представлен.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, доказательства, достоверно подтверждающие оказание услуг на полную сумму внесенного истцом аванса по договору от 11.01.2017 № 3-1, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

При рассмотрении дела, возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1.1 и 1.2 договора предусмотрен срок оказания услуг – до 30.03.2020.

Поскольку доказательства оказания услуг исполнителем заказчику не представлены, 30.03.2020 истец должен был узнать о нарушении своего права и трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2020.

Как установлено судом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением 14.03.2023 посредством системы «Мой арбитр». 

Таким образом, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось с момента направления претензии и расторжения договора, являются неверными, поскольку само по себе направление истцом претензии от 11.02.2023 об одностороннем отказе от договора, не продлевает срок исковой давности, условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 589 200 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 3 874,19 руб. процентов за период с 28.02.2023 по 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы истца о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, и заявленное на основании на пункта 48 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом по существу не разрешено, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно поступившему в суд первой инстанции исковому заявлению, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КристАлл» сумму долга, в размере 589 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 874,19 руб., рассчитанную за период с 28.02.2023г. по 31.03.2023г., а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КристАлл» неустойку в соответствии со ст. 385 ГК РФ исходя из суммы неоплаченного долга (589 200 рублей) и требований начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения, предложено  истцу представить уточнение цены иска, поскольку, как установлено судом, в просительной части искового заявления истцом указано на взыскание суммы основного долга 589 200 руб. и сумму процентов за пользование чужие денежными средствами в размере 3 874,19 руб., что составляет 593 074,19 руб. При этом, цена иска, указанная на первой станице заявления, составляет 593 075 рублей, в то время как в просительной части иска указана цена иска – 593 074,19 руб., в связи с чем в целях процессуальной экономии истцу предложено уточнить цену иска, указав размер основного долга, предъявленного ко взысканию, а также процентов за пользование чужие денежными средствами.

24.03.2023 в материалы дела поступило заявление истца об исполнении определения суда, в котором истец уточнил исковые требования, просил считать цену иска суммой в размере 593 074,19 руб., из которых 589 200 руб. - основной долг, 3 874,19 руб. - % за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30 марта 2023 года уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 593 074,19 руб.; из которых 589 200 руб. – основной долг, 3 874,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.02.2023 по 31.03.2023. принято к производству. 

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования более не уточнялись.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (заявителю) (статьи 4, 41, 125, 199, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2024 года по делу № А33-7160/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко