АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2405/2022

г. Новосибирск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании посредством  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ-НСК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Кемерово» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово,  о взыскании 465 000 руб. 00 коп. задолженности, 465 000 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирские Остановочные комплексы» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:  истца: ФИО1, доверенность № 1  от 01.11.2021; третьего лица: ФИО1, доверенность № 1  от 01.06.2022;   ответчика: ФИО2, доверенность №121 от 15.07.2021  (участие обеспечено в режиме онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ-НСК" (далее – истец)   обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Кемерово» (далее – ответчик) о взыскании 540 000 руб. 00 коп.  задолженности, 540 000 руб. 00 коп. неустойки.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Кемерово, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 7.2. Договора аренды №н62-1 от 25.10.2018).

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо заявило о наличии оснований для  взыскания долга и неустойки.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на недоказанность пользования им объектом аренды и заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих возражений по иску  ответчик приводил различные не согласующиеся  друг с другом обстоятельства  непоследовательного характера, которые сводятся к следующему.

Истец не доказал факт предоставления  в аренду спорного объекта и пользования им ответчиком.  

Истец не исполнял обязательства по предоставлению Ответчику реальной возможности использования имущества, а Ответчик по этой причине им не пользовался и, соответственно, не обязан вносить арендную плату. 

ООО «Топ-НСК» обязательств по предоставлению ООО «Снежный городок-Кемерово» возможности пользоваться имуществом в период, за который производится взыскание арендной платы, не исполняло. ООО «Топ-НСК»  должно было передать ООО «Снежный городок-Кемерово» в пользование имущество, обеспеченное  электроснабжением. Истец указанную обязанность в действительности не выполнял.

ООО «Топ-НСК» не обеспечивало энергоснабжение  имущества в период действия договора аренды, и поэтому ООО «Снежный городок-Кемерово» ни разу не возмещало по нему электроснабжения. В  период, когда Ответчик производил оплату арендованного имущества, надлежащее электроснабжение не осуществлялось, так как фактически ООО «Топ-НСК» обеспечивало электроснабжение имущества за счет «незаконных точек подключения», которые регулярно менялись, что приводило к постоянным перебоям в подаче электричества.

Таким образом, в период с 01.04.2019г. по 05.04.2022г. Истец не исполнял обязательства по предоставлению Ответчику возможности пользования имуществом, поэтому у Ответчика отсутствует встречное обязательство по внесению за указанный период арендной платы.

Акт приема-передачи к договору аренды был подписан формально, так как фактической передачи киоска и земельного участка не происходило, так как у Арендодателя отсутствовал киоск и земельный участок, или права на них. В связи с этим Ответчик был вынужден установить принадлежащий Ответчику киоск на земельный участок, указанный в договоре аренды. Ответчик,  установив на части земельного участка свой торговый киоск, пытался осуществлять в нем деятельность по продаже мороженного, что не представилось возможным  в связи с перебоями с электроэнергией  в своем киоске, в результате чего с июня 2019г. вывез киоск с территории по адресу: 

<

...>.  Таким образом, даже если  предположить, что между сторонами  возникли правоотношения по аренде киоска (с чем ответчик не согласен), то они прекратились в июне 2019г. в связи с  вывозом киоска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018г. между ООО «Топ-НСК» (Арендодатель) и ООО «Снежный городок-Кемерово» (Арендатор) заключен договор аренды № 1162-1 (далее – Договор аренды). 

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование за плату торговый киоск (далее объект), площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Объект является собственностью Арендодателя, либо иных лиц.

Использование объекта по данному договору является целевым: под реализацию мороженого. Арендатор имеет право изменить целевое использование объекта только по письменному разрешению арендодателя.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту приема-передачи от 25.10.2018 г. на основании Договора аренды торгового павильона №Н62-1 от 25 октября 2018 года Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное возмездное пользование торговый киоск общей площадью 6 кв. метра  (далее по тексту - Объект), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2  Акта приема-передачи,  Показания приборов учета на 25 октября 2018 года составляют: - показания прибора учета электроэнергии – 42987 кВт.

Из Акта приема-передачи следует, что  претензий и замечаний к состоянию принимаемого Объекта у Арендатора к Арендодателю не имеется.

В соответствии с п.4.1 договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания.

В соответствии с п.2.2.6 договора, арендатор обязан возвратить арендуемый объект арендодателю после прекращения договора по приемосдаточному акту в исправном состоянии,  с учетом естественного износа.

По истечении  11 месяцев ответчик не возвратил Объект аренды, не заявил о прекращении договора аренды.

         Согласно статье 622 (п. 2) ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно доводам истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, арендные правоотношения сторон прекращены  с 01.04.2022 без возврата  Арендатором (ответчиком) Арендодателю (истцу) объекта по акту приема-передачи.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2. Договора аренды, арендная плата состоит из:

-Постоянной части, установленной в размере 15000 рублей за один месяц.

-Переменной части, возмещение электроэнергии, согласно показаниям  прибора учета из расчета 1 кВт - 5 рублей.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно в период действия настоящего договора до 10 числа текущего месяца. Оплата переменной части, производится одновременно с оплатой постоянной части, на основании данных электросчетчика, установленного в арендуемом помещении. Арендатор обязуется подавать показания приборов учета с 25 по 27 число каждого месяца на электронную почту Арендодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что  ответчик в нарушение условий договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 540 000 руб. 00 коп. за период с  апреля 2019 г. по март 2022 г.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  540 000 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости аренды в связи с  неисполнением  Арендодателем (истцом)  обязательства по передаче ответчику Объекта, суд исходит из следующего.

В материалы дела  истцом представлены  подписанный сторонами Договор аренды и Акт приема-передачи  торгового киоска.  

Ответчиком, заявляющим о недоказанности возникновения арендных правоотношений сторон,  не оспорено подписание указанных документов с его стороны  директором ФИО3, не заявлено о фальсификации договора и акта.

До предъявления  настоящего иска со стороны ответчика не возникало претензий и споров относительно аренды спорного киоска,  технического состояния объекта, заключения договора.

В материалах дела не имеется, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, опровергающие заключение договора и принятие в аренду киоска.

Документально не аргументированные доводы ответчика об обратном, лишены доказательственной силы, судом не принимаются.

Истцом  в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения ответчиком денежного  обязательства по оплате аренды  в рамках Договора аренды, а именно платежные поручения на оплату   ежемесячной  арендной платы в размере 15 000 руб.: №224 от 04.12.2018, №28 от 29.01.2019, №84 от 04.03э2019, №174 от 03.07.2019,  №175 от 03.07.2019. Указанные платежные документы  объективно свидетельствуют о надуманности избранного ответчиком способа защиты, отрицающего  арендные правоотношения между сторонами,  направленного на уклонение от исполнения денежного обязательства по оплате аренды.

Таким образом, доводы ответчика о не принятии им в аренду киоска, не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на земельный участок  под спорным киоском  не основаны на материалах дела, безосновательны.

Учитывая организованную ответчиком непоследовательную юридическую  защиту, основанную на  противоречащих друг другу обстоятельствах,  приведенных в отзыве и представленных в ходе судебного разбирательства,  со ссылкой на факты, документально не подтвержденные и неконкретного характера, достоверность его утверждения о пользовании им своим киоском и непричастности к аренде спорного Объекта,   несостоятельны. 

При таком положении, соответствие действительности и достоверность обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений по иску, вызывает сомнение.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца по заявленным ответчиком основаниям и обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 7.1. Договора аренды, в случае просрочки платежа (арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Согласно доводам истца, неустойка, исчисленная из согласованного сторонами  размера 1% в день,   за спорный период просрочки с 11.11.2018 по 31.03.2022 составляет 2 999 850 руб.  

Истец, рассматривая договорной размер неустойки чрезмерным,  самостоятельно уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до суммы взыскиваемой задолженности,  предъявил к взысканию неустойку   в размере  540 000 руб. 00 коп. 

По смыслу статьи 49 АПК РФ,  арбитражный суд ограничен  теми функциями, которые, так или иначе, означали бы их вмешательство в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

При таком положении,  предъявление к взысканию неустойки в меньшем размере против предусмотренного договором, является его правом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 1%, превышающем ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз, а предъявленная сумма неустойки  в размере  540 000 руб. равна сумме задолженности, а фактически сумма неустойки, исчисленная из размере 1% в день (2 999 850 руб.) более чем в пять раз превышает размер взыскиваемого долга,   в  связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом,  что  установленный договором размер неустойки 1% за каждый  день просрочки не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу,  что в рассматриваемом случае  такой размер неустойки (1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

При таком положении,  суд полагает возможным, применив  положения статьи  333 ГК РФ,   уменьшить  до 0,1% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

        С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,1% по собственному расчету суда  сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 299 985 руб. 00 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2018 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ), в связи с признанием обоснованными  исковых  требований  в полном  объеме и удовлетворением иска в части, применив статью 333 ГК РФ,   на ответчика относятся и подлежат возмещению истцу понесенные расходы на  уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении  цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек в заявленном размере, арбитражный суд находит заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами  обстоятельств, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

01.11.2021 ООО «Топ-Нск» (Заказчик) заключило с ООО «Династия» (Исполнитель)  договор возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию  (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги по юридическому обслуживанию:

Консультирование Заказчика, правовой анализ документов Заказчика, составление и направление претензии в соответствии с п.5 статьи 4 АПК РФ, составление искового заявления, подготовка дела в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с ООО «Снежный городок - Кемерово» в пользу Заказчика задолженности но договору аренды №Н62-1 от 25 октября 2018г., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении вышеуказанного искового заявления.

В соответствии с п. 5.1 договора, Заказчик оплачивает исполнителю за услуги по юридическому обслуживанию указанные в п.1.1.1. договора денежные средства в размере 30 000 руб.;  оплата производится в наличной форме, о чем Заказчику выдается платежная квитанция.

В подтверждение оказания юридических услуг ответчиком представлена в материалы дела квитанция №096432 от 01.11.2021 на сумму 30 000 рублей.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание   ответчику  юридических услуг и несение им  расходов по оплате юридических услуг.

Определяя объем подлежащих возмещению ответчику за счет истцов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, признав  расходы по оплате указанных выше юридических услуг связанными с рассмотрением дела, определяя размер  судебных издержек, заявленных к возмещению, принимает во внимание характер спора, с учетом возражений ответчика, являющегося сложным;  объем и вид оказанных юридических услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной  работы, характер и содержание подготовленных и составленных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения дела,  продолжительность судебных заседаний и характер  рассмотренных в них вопросов, основания отложения судебных заседаний, активную организацию ответчиком  своей юридической защиты, требовавшей  процессуального реагирования представителя истца, а также  сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты  Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), предусматривающими размер вознаграждения за составление правовых документов – не менее 5 000 руб., при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, - в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к  возмещению судебных издержек в следующем размере за оказание следующих юридических услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Проделанная представителем ответчика указанная выше работа по оказанию юридических услуг, указанный  размер стоимости которых  признан судом обоснованным, связана  с рассмотрением дела,  соразмерна указанной   сумме судебных издержек. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Кемерово» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-НСК" (ОГРН 

<

***>):

540 000 руб. 00 коп. задолженности;

299 985 руб. 00 коп.  неустойки за период с  11.11.2018 г. по 31.03.2022 г.;

  21 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

  30 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежный городок-Кемерово»  (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 2 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина