АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54630/2021

г. Краснодар

12 июля 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,  рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на принятые в порядке упрощенного производства по делу № А32-54630/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.11.2021 № 02-11-1156. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса. 

Решением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявление – удовлетворить. Податель жалобы полагает, что  суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что администрация согласно постановлениям № 03-06-526 от 03.06.2021 и № 02-11-1156 от 02.11.2021 привлекла заявителя к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение по одному и тому же адресу (ул. Кутузовская, 115), срок давности привлечения к административной ответственности, по мнению подателя жалобы, истек.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2021 по адресу: Краснодарский край, 

<

...> зафиксирован факт нарушения пунктов 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 № 228 (далее – Правила от 26.09.2017 № 228), пункта 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 № 6687 (далее – Правила от 19.09.2013 № 6687), в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, поскольку общество не приняло меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск. Указанный факт зафиксирован в акте осмотра территории (объекта) от 06.09.2021.

24 сентября 2021 года по указанному факту администрация в отношении общества составила протокол об административном правонарушении № К001226, на основании которого 02.11.2021 вынесено постановление № 02-11-1156 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ). Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьей 71, 210 Кодекса, статьями 2.1, 2.2, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), статьей 3.2 Закона № 608-КЗ, пунктами 32.1, 32.3.4 Правил от 26.09.2017 № 228, пунктом 4.12.2 Правил от 19.09.2013№ 6687, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что 06.09.2021 10:00:00 по адресу: Краснодарский край, 

<

...> зафиксирован факт нарушения пунктов 32.1, 32.3.4 Правил от 26.09.2017 № 228, пункта 4.12.2 Правил от 19.09.2013 № 6687 в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, общество не приняло меры к восстановлению элементов благоустройства при производстве ремонтных работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территории муниципального образования город Новороссийск.

Доводы общества о повторности привлечения к административной ответственности (ранее общество привлекалось 03.06.2021 № 03-06-526) рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Суды правомерно исходили из того, что не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию за неисполнение обязательства в части в части внешнего благоустройства и санитарного содержания, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность неисполнения законодательства, а именно пунктов 32.1, 32.3.4 Правил от 26.09.2017 № 228, пункта 4.12.2 Правил от 19.09.2013 № 6687. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда от 20.12.2016 № 2606-О, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21).

Суды установили, что общество документально не подтвердило осуществление мероприятий по своевременному восстановлению элементов благоустройства (асфальтобетонного покрытия дороги). Доказательств, опровергающих установленные администрацией обстоятельства, в материалы дела общество не представило.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил от 26.09.2017 № 228, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Суды установили, что процедура привлечения общества к административной ответственности администрацией соблюдена, установленный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного, а также замены административного штрафа предупреждением судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по данному делу. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А32-54630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

А.В. Гиданкина