Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10193/2020

г.Липецк

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,                  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Центр-Л» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 37 356 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

                                                          УСТАНОВИЛ:

         28.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Универсальный Центр-Л» (далее – истец, ООО «Универсальный Центр-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 37 356 руб. 00 коп.

Определением 30.12.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Определением суда от 02.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2021.

Определениями суда судебное заседание отложено на 12.07.2022.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный центр-Л» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) заключен договор № 42/20 субаренды нежилого помещения (бутика) от 01.09.2020 (далее – договор субаренды), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение – бутик № 14 общей площадью 28,3 кв.м., расположенное на 1 этаже торгово-административного здания по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем производить его эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора субаренды, он вступает в силу с 01.09.2020 и действует по 31.07.2021. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора субаренды арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей: постоянной и переменной. 

Размер постоянной части арендной платы указывается в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Переменная часть арендной платы пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставления услуг по обеспечению торгового места энергоснабжением на основании показаний приборов учета, счетов снабжающих организаций. Переменная часть оформляется отдельным счетом, который выставляется арендатором в месяце, следующем за месяцем, в котором такие расходы возникли. 

В силу положений пункта 2.3 договора субаренды субарендатор оплачивает постоянную часть арендной платы за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. 

Переменная часть арендной платы оплачивается в течение пяти банковских дней с момента выставления счета арендатором. 

Обязательства субарендатора по уплате арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендатора (независимо от случаев неправильного оформления платежного поручения, по вине обслуживающего субарендатора банка и др.). 

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора субаренды в случае неуплаты (не полной оплаты) субарендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор вправе взыскать с субарендатора штрафную неустойку в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Протоколом согласования цены постоянной части арендной платы от 01.09.2020 стороны согласовали размер арендной платы (за месяц) в сумме 37 356 руб. 

Истец передал ответчику торговое место по акту приема-передачи помещения от 01.09.2020. 

25.11.2020 истец направил ответчику претензию от 19.11.2020, в которой указал на неисполнение последним обязательства по внесению арендной платы и предложил оплатить задолженность. 

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что имущество передано ему истцом в субаренду 01.09.2020. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по субарендной плате за ноябрь 2020 года. 

Из материалов дела следует, что истец владеет имуществом на основании договора субаренды имущества от 01.09.2020, заключенного между ним и ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок» владеет имуществом на основании договора аренды имущества от 01.09.2020, заключенного между ним и  ИП ФИО1

В материалы дела истцом не представлен подлинный договор аренды имущества от 01.09.2020, имеется только заверенная копия. 

Из материалов дела усматривается, что договор аренды имущества от 01.09.2020, копия которого представлена истцом, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. 

Реестровое дело с оригиналом договора аренды имущества от 01.09.2020 (в редакции, представленной истцом) приобщено к материалам уголовного дела  № 12101420030000713, возбужденного следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. Липецку (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2021). 

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Исходя из того, что представленные истцом копии договоров аренды имущества от 01.09.2020 не тождественны между собой, но наличие арендных правоотношений не оспаривается, суд исходит из копии договора аренды имущества от 01.09.2020, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, которая была представлена истцом при обращении в суд. 

Согласно информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», предметом спора по делу № А36-3570/2021 является признание договора аренды имущества от 01.09.2020 недействительным (ничтожным). 

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате по договору субаренды. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. 

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

01.09.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский рынок» (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующие объекты.

Согласно пункту 2.5 договора аренды арендуемый объект считается переданным в аренду с момента подписания акта-приема передачи. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендуемые помещения могут сдаваться в субаренду. 

В силу положений пункта 6.1 договора срок аренды составляет одиннадцать лет с момента принятия арендуемого объекта по акту приема-передачи. 

В пункте 6.2 стороны указали, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендатору выплачивается денежная компенсация в размере годовой арендной платы. 

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению: 

6.3.1. При использовании помещения не в соответствии с договором аренды; 

6.3.2. Если арендатор умышленно ухудшает состояние помещения; 

6.3.3. Если арендатор не внес арендную плату в течение 3-х месяцев подряд. 

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2020. 

Проанализировав условия договора аренды от 01.09.2020, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора. 

Из буквального содержания пункта 6.3 договора аренды следует, что арендодатель приобретает право на досрочное расторжение договора при наступлении указанных в подпунктах 6.3.1-6.3.3 договора случаев. 

Право на досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно праву на отказ от договора (исполнения договора) (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора аренды имущества от 01.09.2020. 

Вместе с тем, из содержания письма от 23.10.2020 усматривается воля на прекращение договорных правоотношений с 30.10.2020. 

Из содержания претензии ФИО2 от 23.11.2020 усматривается его согласие на прекращение договорных правоотношений с 30.10.2020. 

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 6.2 договора аренды также указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Исходя из указанных норм материального права, суд приходит к выводу, что договор аренды имущества от 01.09.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Октябрьский рынок», прекратил свое действие по соглашению сторон 30.10.2020 (последний день срока аренды). 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2021 по делу                             № А36-2252/2021, 26.10.2021 по делу № А36-3765/2021 и 15.11.2021 по делу                      № А36-2418/2021. 

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-2252/2021, № А36-3765/2021 и                                    № А36-2418/2021 являются обязательными для истца.  

В пункте 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о прекращении действия договора № 42/20 субаренды нежилого помещения (бутика) от 01.09.2020, заключенный между истцом и ответчиком. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь 2020 года в размере 37 356 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При цене иска 43 560 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Универсальный центр-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 37 356 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный центр-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                      И.В. Тетерева