АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело № А33-17392/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности 24АА5010245 от 21.12.2022,

представителя ответчика: ФИО2, действующей  на основании доверенности от №15 от 13.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием  средств аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения и предписания от 06.03.2024 № 024/07/3-564/2024; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.06.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 04.03.2024 поступила жалоба ООО «СпецСтройПроект» на действия организатора закупки – ОАО «РЖД», для нужд Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» при проведении конкурса в электронной форме № 126/ОКЭ-ТЭ/24 на право заключения договора выполнения работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности вокруг и в пролетах опор охранных зон сооружений высоковольтных воздушных линий – 10 кВ АБ, ПЭ в границах Красноярской дирекции по энергообеспечению на территории Республики Хакасия и Кемеровской области (извещение № 32413294497), выразившиеся в проведении закупки с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы в закупочной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

По мнению заявителя, установленные для указанного критерия оценки факты, не являются подтверждением неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу. Кроме того, закупочная документация не содержит порядок проверки и установления закупочной комиссией фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для присвоения баллов участникам закупки по вышеуказанному критерию оценки.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона №135- ФЗ в адрес заявителя и организатора закупки направлено уведомление о поступлении жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы административный орган пришел к выводу, что критерий оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», согласно которому сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем критериям оценки, уменьшается на 7 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, определен таким образом, что оценка по данному критерию может повлечь уменьшение до 7 баллов оценки по остальным самостоятельным критериям, в том числе, по критерию «Цена договора», по подкритериям «Квалификация персонала», «Наличие производственных мощностей», которые никак не связаны с наличием либо отсутствием фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Комиссия установила, что в ситуации, когда подавший заявку участник, не имеющий опыта (0 баллов по 2-му критерию), но предложивший наилучшую цену договора и имеющий факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не сможет рассчитывать на максимальное получение баллов по 1-му критерию (60 баллов), поскольку из данной суммы будет вычтено до 7 баллов, что не отвечает как принципу разумности, так и общим принципам равноправия и справедливости по отношению к участникам закупки, установленным Законом № 223-ФЗ.

Комиссия, изучив положения закупочной документации, форму предоставления указанных сведений, пришла к выводу, что в закупочной документации не определен порядок действий закупочной комиссии при рассмотрения заявок участников закупки на соответствие критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», что ставит в неравные условия участников закупки, поскольку предоставляет комиссии осуществлять такие проверки в произвольном порядке.

Учитывая данное обстоятельство, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что установленный порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», в том числе, порядок предоставления сведений для оценки по данному критерию оценки, позволяет произвольно исключительно по усмотрению заказчика снижать рейтинг отдельным участникам закупки и не производить такого снижения при тех же обстоятельствах другим, допускает возможность неоднозначного толкования, противоречит требованиям части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку создаёт угрозу необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, следовательно, действия организатора закупки являются нарушением части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ.

Решением от 06.03.2024 №024/07/3-564/2024 жалоба ООО «СпецСтройПроект» н признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования части 1 статьи 2, части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Организатору торгов выдано предписание № 024/07/3-462/2024_024/07/3-564/2024 от 06.03.2024 об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в закупочную документацию.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют нормам права и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями Закона № 223-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Обжалуемая закупка проводилась в соответствии с требованиями Закона № 223-Ф3, Положения о закупках ОАО «РЖД», утвержденного в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-Ф3.

В ходе рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом было установлено, что пунктом 3 приложения № 1.4 к закупочной документации установлен критерий оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», согласно которому сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем вышеуказанным критериям, снижается на 7 баллов, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке.

Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле:

Бj= ?Б1+?Б2+?Б3+?Б4+?Б5, где

Бj – количество баллов j-го участника;

Б1 – наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б2 – наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);

Б3 – наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б4 – наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);

Б5 – наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют: судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору; информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается на 7 баллов.

Также, для наличия возможности произведения оценки по указанному критерию, в закупочной документации установлена форма № 1.3, согласно которой все участники заполняют информацию о наличии отрицательного опыта.

Согласно приложению № 1.4 к закупочной документации критериями оценки заявок являются: 1. Цена договора (60 баллов); 2. Квалификация участника: 2.1 Опыт участника (20 баллов), 2.2. Квалификация персонала (10 баллов), 2.3 Наличие производственных мощностей (10 баллов). 3. Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами, согласно которому сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем вышеуказанным критериям, снижается на 7 баллов.

Частью 209 Положения о закупках установлено, что для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе, цена договора (пункт 1), квалификация участника закупки (пункт 3), наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (пункт 11).

Антимонопольный орган пришел к выводу, что из буквального содержания указанных выше положений закупочной документации следует, что 3-й критерий оценки (Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами) определен таким образом, что оценка по данному критерию может повлечь уменьшение до 7 баллов оценки по остальным самостоятельным критериям, в том числе, по критерию «Цена договора», по подкритериям «Квалификация персонала», «Наличие производственных мощностей», которые никак не связаны с наличием либо отсутствием фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Вместе с этим антимонопольный орган, изучив положения закупочной документации, форму предоставления указанных сведений, пришел к выводу, что в закупочной документации не установлен порядок проверки и установления закупочной комиссией наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами для присвоения баллов участникам закупки по критерию оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Учитывая данное обстоятельство, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что установленный порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», в том числе, порядок предоставления сведений для оценки по данному критерию оценки, позволяет произвольно исключительно по усмотрению заказчика снижать рейтинг отдельным участникам закупки и не производить такого снижения при тех же обстоятельствах другим, допускает возможность неоднозначного толкования.

Указанное послужило основанием для выводов антимонопольного органа о том, что указанный критерий противоречит требованию пункта 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в связи с чем действия организатора торгов являются нарушением части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Суд не соглашается с выводами ответчика в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Закупочная деятельность ОАО «РЖД» регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным Советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее – Положение о закупке).

Частью 209 Положения о закупке определено, что для оценки и сопоставления заявок участников закупки в документации о конкурентной закупке используются критерии, в том числе цена договора (пункт 1), квалификация участника закупки (пункт 3), наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами (пункт 11).

В соответствии с частью 243 Положения о закупке в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункты 13,14).

Как следует из документации о закупке, из приложения № 1.4 к закупочной документации критериями оценки заявок являются: 1. Цена договора (60 баллов); 2. Квалификация участника: 2.1 Опыт участника (20 баллов), 2.2. Квалификация персонала (10 баллов), 2.3 Наличие производственных мощностей (10 баллов).

Указанная информация используется для проведения оценки по указанному критерию. При этом значимость данного критерия № 3 определена следующим образом: сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем вышеуказанным критериям, снижается на 7 баллов.

Порядок оценки по критерию: Сумма баллов, присвоенная заявке участника, уменьшается на количество баллов (не более 7 баллов), полученное по итогам оценки по критерию, при наличии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за период 3 календарных года, предшествующих дате размещения информации о закупке в случае:

1) расторжения договора в одностороннем порядке или по решению суда в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору;

2) уклонения участника от заключения договора по результатам закупок;

3) наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору;

4) неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) по договору;

5) наличия претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке.

Оценка по критерию осуществляется по следующей формуле:

Бj= ?Б1+?Б2+?Б3+?Б4+?Б5, где

Бj – количество баллов j-го участника;

Б1 – наличие факта расторжения заказчиком или иным лицом договора с участником закупки в одностороннем порядке или по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б2 – наличие факта уклонения участника от заключения договора по результатам закупок (2 балла за каждый выявленный факт);

Б3 – наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по договору (2 балла за каждый выявленный факт);

Б4 – наличие факта неисполнения участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) (1 балл за каждый выявленный факт);

Б5 – наличие претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением участником закупки обязательств по договору, по которым отсутствуют:

судебные акты, подтверждающие отсутствие факта неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору;

документы, подтверждающие необоснованность претензий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

информация об обжаловании их в судебном порядке (1 балл за каждый выявленный факт).

Если при суммировании баллов по критерию получено более 7 баллов, то сумма баллов, присвоенная заявке по итогам оценки, снижается на 7 баллов.

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 309-КГ17-7502).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022)).

Суд исходит из того, что вышеуказанный спорный критерий оценки заявок установлен в закупочной документации во исполнение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и подпункта 11 пункта 209, подпунктов 13, 14 пункта 243 Положения о закупке, применяется ко всем участникам закупок в равной мере. 

Иного из положения о закупках, закупочной документации не следует.

Уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств, вопреки позиции антимонопольного органа, позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика. 

Данный критерий позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок; применим в случае выявления факта расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Данный критерий не является условием допуска к участию в закупке, а учитывается только при оценке заявок участников, при этом его значимость составляет всего 7 баллов из максимальных 100.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона № 223-ФЗ, лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Установленный Обществом порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору.

Закон № 223-ФЗ не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и Положения о закупке, разработанного самостоятельно.

Учитывая изложенное, вывод Красноярского УФАС России об установлении ОАО «РЖД» ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» и отсутствии порядка оценки критерия, установленного в пункте 3 Приложения № 1.4, не соответствует Закону № 223-ФЗ, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики от 16.05.2018, № 3 (2021) от 10.11.2021, № 4 (2021) от 16.02.2022, Определениях от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, а также сложившейся судебной практике относительно установленного филиалами ОАО «РЖД» в закупочной документации аналогичного критерия оценки в иных субъектах Российской Федерации в соответствии с Положением о закупке ОАО «РЖД» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023 по делу № А60-7978/2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2024 № 309-ЭС23-28894 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра), а также постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу № А40-114663/2023, от 28.03.2024 № А40-135697/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 по делу № А56-129109/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу № А53-12197/2023 и другие.

Иные основания для признания действий организатора торгов нарушающими часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ антимонопольным органом установлены не были.

Доказательств, что закупочная  комиссия действовала не в соответствии с положением о закупках,  требованиями документации по торгам, также не представлено, соответствующие обстоятельства не доказаны.

Таким образом, решение Красноярского УФАС России от 06.03.2024 №024/07/3-564/2024 и вынесенное на его основании предписание подлежат признанию недействительными ввиду недоказанности наличия в действиях организатора торгов нарушений законодательства в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление ОАО «РЖД» подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При обращении в суд заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения заявления судебные расходы заявителя в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.03.2024 № 024/07/3-464/2024.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова