ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21466/2024

Дело № А40-145261/21

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации - Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу №А40-145261/21,

принятое по иску ЗАО "Сокорос" к Общероссийской общественной организации - Физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" об обязании возвратить имущество,

 третьи лица: ООО «РБ «Лизинг», ООО «Центр конно-спортивного образования», СПИ ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023, ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2024,  

 

у с т а н о в и л:

ЗАО «Сокорос» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» об истребовании из незаконного владения ФСОП «Россия» и ООО «ЧОП «АКБ» движимое имущество, принадлежащее ЗАО «Сокорос» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-145261/21 исковые требования удовлетворены частично, истребовано из незаконного владения ФСОП «Россия» и ООО ЧОП «АКБ» движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Сокорос»: лошади (63 единицы), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-145261/21 отменено по безусловным основаниям; принят отказ ЗАО "Сокорос" от требований к ООО «ЧОП «АКБ», а также в отношении транспортного средства Пежо Боксер (ГРН У417РА 197, ПТС № 77УО 770680), производство по делу в данной части прекращено; истребовано у общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Сокорос» (ИНН 

<

***>) следующее имущество:

            - минипогрузчик Мустанг СЛ-2076В, 2011 года выпуска, № двигателя G1484, паспорт ТС 844085;

            - трактор Беларус-320.4, 2012 года выпуска, № двигателя 7394211, паспорт ТС 380021;

            - мультилифт МЛ4701 (специализированный), 2011 года выпуска (ГРН Е527ЕЕ 777);

            - встроенную модульную котельную ВМК-0,997;

- лошадей в количестве 63 с кличками: Александра, Анкор, Ангел, Безупречная, Бейладор, Беглец, Бремен, Ванита, Вика, Ватсон, Владимир, Герберт, Драма, Дон, Денди, Декор, Доктрина, Дилана, Дым, Кальваро, Липтон, Люверс, Лампион, Лихтер, Лехта, Липса, Лейбл, Лагарта, Лимпира, Лисип, Лувр, Ланцелот, Лименарх, Маркиз, Морс, Маруф, Макс, Мандарин, Маг, Насик, Оливер Твист, Османия, Пегас, Померания, Понтиак, Приз, Партес, Покер фейс, Паприка, Рейнбоу, Саншайн, Тила, Темп, Фриз, Хан, Хиромант, Хайпа, Харезм, Чудный, Эвиденс, Эмир, Энтариус, Эшли.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-145261/21 в связи с отсутствием подлежащего возврату имущества в натуре.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и новых доказательств, поскольку дополнения поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, в отношении доказательств в силу ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность их предъявления суду первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 суд истребовал из незаконного владения Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" имущество.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № 044226168 от 30.03.2023 Преображенским РОСП ГУФССП России по  г. Москве возбуждено исполнительное производство от 29.06.2023 № 191430/23/7703-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства у должника изъят мультилифт МЛ4701 2011 года выпуска. Остального имущества не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2023.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявления взыскателя об изменении порядка исполнения судебного акта путем взыскания с Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов "Россия" в пользу ЗАО "Сокорос" стоимости имущества в общей сложности в сумме 34 492 985 руб. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при составлении акта о совершении исполнительных действий от 30.08.2023 судебному приставу-исполнителю даны пояснения о местонахождения имущества и причинах его отсутствия на территории ответчика, документально не подтверждены. Действия судебного пристава – исполнителя не оспорены.

Ответчик незаконно удерживал длительное время имущество истца. Добровольно его не возвратил после вступления решения в законную силу. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, подлежащее возврату имущество в натуре отсутствует, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду невозможности исполнения судебного акта вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 04.09.2023.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении судебного акта и фактическом отсутствии подлежащего возврату имущества, правомерно расценено судом первой инстанции как основание для применения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона об исполнительном производстве и изменения способа исполнения решения суда.

Ответчик, не соглашаясь с оценкой имущества, не воспользовался имеющимися у него процессуальными правами по предоставлению доказательств, опровергающих доказательства подтверждения стоимости спорного имущества, представленных истцом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик необоснованно указывает, что стоимость имущества может подтверждаться только отчетом об оценке, но не иными письменным доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

В обоснование стоимости имущества истец обосновано представил первичные учетные документы в отношении ряда имущества, заключения о стоимости имущества. Как указано выше, стоимость имущества ответчиком надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнута. Не исполняя решение суда о возврате имущества ответчик мог предвидеть предъявление истцом соответствующего заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года по делу № А40-145261/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина