Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6426/2017

15 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации»

на резолютивную часть решения от  09.10.2017

по делу № А73-11843/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 57 050,92 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная» (далее – истец, ООО «УК «Юбилейная», общество) с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии», учреждение) задолженности за жилые помещения и коммунальные услуги в сумме 55 307,19 руб., пени в сумме 1743,73 руб., в том числе:

- 6 487 руб. 73 коп. долга за период с 16.06.2016 по 09.08.2016, пени в сумме 56 руб. 47 коп. в отношении квартиры общей площадью 99,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 19 829 руб. 07 коп. долга за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, пеней в сумме  1 687 руб. 26 коп. в отношении квартиры общей площадью 102,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 4 905 руб. 73 коп. долга за период с 15.04.2016 по 28.05.2016 в отношении квартиры общей площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 19 323 руб. 13 коп. долга за период с 16.02.2016 по 26.07.2016 в отношении квартиры общей площадью 82,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 4 761 руб. 53 коп. долга за период с 16.02.2016 по 18.04.2016 в отношении квартиры общей площадью 38,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.10.2017 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» просит решение отменить. Указывает, что судом первой инстанции не направлено ответчику определение о принятии искового заявления к производству. Ответчик не согласен со взысканием с него государственной пошлины, ссылается на пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от  25.01.2012, от 02.11.2012, 24.01.2012, от 22.02.2013, от 22.02.2013 за Управлением Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России ОГРН 

<

***> (ныне - ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии») зарегистрировано  право оперативного управления на квартиры, расположенные по адресам в 

<

...>. 

Установлено, что ООО «УК «Юбилейная» является управляющей организацией  многоквартирных домов, расположенных по адресам 

<

...>.

01.11.2011 между ООО «УК «Юбилейная» (управляющая компания) и ответчиком заключен договор управления № 203 с дополнительными соглашениями от 27.06.2012 № 1, от 13.10.2012 № 2 для целей эффективного управления вышеназванными многоквартирными домами.

По условиям  договора управляющая организация обязалась надлежащим образом содержать общее имущество домов, ремонтировать общее имущество домов, предоставлять коммунальные услуги.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что размер платы за услуги и работы по управлению домом составляет 3,45 руб./ 1 кв.м общей площади в месяц.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что плата за содержание и ремонт домов устанавливается в соответствии с постановлением мэра города Хабаровска.

Согласно пункту 4.3.2 договора размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Сторонами согласованы приложения к договору, в которых приведен перечень услуг (работ) по содержанию общего имущества дома, перечень услуг по ремонту общего имущества дома, перечень предоставляемых коммунальных услуг, акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей за квартиры, образовался долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, за электрическую энергию, отопление, услуги антенны в суммах:

- 6 487 руб. 73 коп. за период с 16.06.2016 по 09.08.2016 в отношении квартиры общей площадью 99,8 кв.м в доме по адресу: 

<

...>; 

- 19 829 руб. 07 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в отношении квартиры общей площадью 102,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 4 905 руб. 73 коп. за период с 15.04.2016 по 28.05.2016 в отношении квартиры общей площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 19 323 руб. 13 коп. за период с 16.02.2016 по 26.07.2016 в отношении квартиры общей площадью 82,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 4 761 руб. 53 коп. за период с 16.02.2016 по 18.04.2016 в отношении квартиры общей площадью 38,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Претензией от 07.06.2017 № 4/06-2017 ООО «УК «Юбилейная» предложило ответчику погасить задолженность и пени.

Поскольку требования управляющей компании не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли по поводу управления общим имуществом в многоквартирных домах из договоров энергоснабжения, возмездного оказания услуг, при разрешении спора подлежат применению нормы глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Соответственно, обязанности ответчика равны обязанностям собственника жилого помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов, коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, за электрическую энергию, отопление, услуги антенны составила:

- 6 487 руб. 73 коп. за период с 16.06.2016 по 09.08.2016 в отношении квартиры общей площадью 99,8 кв.м в доме по адресу: 

<

...>; 

- 19 829 руб. 07 коп. за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в отношении квартиры общей площадью 102,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 4 905 руб. 73 коп. за период с 15.04.2016 по 28.05.2016 в отношении квартиры общей площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 19 323 руб. 13 коп. за период с 16.02.2016 по 26.07.2016 в отношении квартиры общей площадью 82,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 4 761 руб. 53 коп. за период с 16.02.2016 по 18.04.2016 в отношении квартиры общей площадью 38,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждены расчетами, осуществленными истцом, договорами энергоснабжения с приложениями, актами приема-передачи услуг.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено в апелляционной жалобе.

Доказательства оплаты услуг по содержанию, ремонту общего имущества, отпущенных коммунальных ресурсов в установленный статьей 155 ЖК РФ срок ответчиком не представлены.

Следовательно, исковое требование об уплате долга в сумме 57 050,92 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истец вправе начислить законную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 1 743,73 руб. произведен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ от сумм задолженностей за квартиры по адресам 

<

...>.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 282 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, судебные расходы истца в виде госпошлины по иску правомерно отнесены арбитражным судом на ответчика на основании статей 101, 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» о процессе отклонен, как опровергаемый материалами дела.

К материалам дела приобщено письмо ОСП Хабаровский Почтамт УФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России» от 29.09.2017 № 11.1.16.1-47/75-4091, согласно которому 15.08.2017 экспедитор ФИО2 по доверенности получил от имени ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» заказное письмо с определением от 10.08.2017 о принятии искового заявления.

Таким образом, ответчик в порядке, установленном статьей 121, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от  09.10.2017 по делу № А73-11843/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1